Решение № 2-13630/2016 2-178/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-13630/2016

№ 2-178/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стерлитамак 30 марта 2017 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Сабуровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Установить степень виновности не представилось возможным, поскольку оба участника ДТП дали противоречивые показания.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в АО «ЖАСО».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая, которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 48 250 руб.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с экспертным заключением № ДД.ММ.ГГГГ размере затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляют в размере 58 200 руб., величина утраты товарной стоимости составляет в размере 8 300 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

Просит установить 100 % виновность в ДТП ФИО4 и взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 33 250 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате копий н/э в размере 2 000 руб., нотариальные услуги в размере 1 400 руб., почтовые расходы в размере 325,69 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 234,58 руб., расходы за консультирование в размере 500 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представил возражения, в удовлетворении иска просит отказать.

Третьи лица ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что видел знак поворотника, расстояние между автомобилями было около 15 метров, на данном участке дороги две полосы движения, у водителя имелась возможность объехать справа.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что видел два транспортных средства, одно из которых начало перемещаться вправо, а Рено Дастер левее.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 102 под управлением собственника ФИО4 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «ЖАСО».

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Установить степень виновности одного из участников ДТП не представляется возможным, поскольку оба участника ДТП дают противоречивые показания.

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО4 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - оставлена без удовлетворения, постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении – без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом виновность в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, не установлена.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

С учетом обстоятельств дела, установленных в результате исследования в судебном заседании всей совокупности представленных доказательств, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельными доводы истца ФИО3 о том, что ДТП произошло по вине ФИО4, нарушившей требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Эти доводы, как указано выше опровергаются вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать виновным в совершении ДТП ФИО2, из материалов дела не усматривается.

Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 и ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы представителя истца ФИО1 направлены на иную оценку доказательств, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с ней суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Т. Айдаров