Апелляционное постановление № 22-988/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 1-11/2025

Судья Жукова С.Ю. УИД 35RS0007-01-2025-000049-14

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 22-988/2025
город Вологда
29 июля 2025 года
Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре Вохминовой А.А.

с участием прокурора Грибановой О.Н., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Негодяева А.А. и защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Творилова А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Негодяева А.А. в защиту подсудимого ФИО1 на постановление Верховажского районного суда Вологодской области от 9 апреля 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2.

Заслушав выступления подсудимого ФИО1 адвокатов Негодяева А.А. и Творилова А.И., а также прокурора Грибановой О.Н., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

17 февраля 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося <ДАТА> в селе ... ... района Республики ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и

ФИО2, родившегося <ДАТА> в посёлке ... ... района ... области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с обвинительным заключением поступило в Верховажский районный суд Вологодской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Верховажского районного суда Вологодской области от 9 апреля 2025 года указанное уголовное дело было возвращено прокурору Верховажского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе адвокат Негодяев А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. При этом отмечает, что ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору государственным обвинителем было мотивировано тем, что предъявленное ФИО1 обвинение не соответствует фактическим данным, а также обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. Указанное несоответствие стало ясным для государственного обвинителя после допроса эксперта в ходе судебного следствия. При этом в ходе предварительного следствия сторона защиты неоднократно обращала внимание на недостатки следствия, заявляла письменные мотивированные ходатайства, направленные на установление значимых для дела обстоятельств, в том числе на проведение повторной экспертизы, в удовлетворении которых было отказано, а дело было направлено в суд. Причём допрос эксперта в ходе судебного следствия также был инициирован стороной защиты, о чём было заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. В ходе допроса эксперт фактически признал ошибочность своих категорических выводов относительно наличия возможности выполнения водителем ФИО1 инкриминируемых ему нарушений Правил дорожного движения РФ в исследуемой дорожной ситуации. При этом при допросе на стадии предварительного следствия эксперт, напротив, подтверждал выводы, сделанные им в экспертном заключении. Причём уязвимое положение предлагалось сгладить тем, что эксперт не располагал достаточными исходными данными при производстве автотехнической экспертизы. После перерыва в судебном заседании государственный обвинитель предложил вернуться к исследованному ранее протоколу осмотра места происшествия, для чего им была обеспечена явка проводившей осмотр места дорожно-транспортного происшествия дознавателя Ш, которая показала, что данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, необходимо толковать по другому, нежели так как они отражены в протоколе, что видимость измерялась с места водителя ФИО1, но не с места, где он должен был уступить дорогу, а с конечного положения автомобиля после столкновения. Указанное позволило государственному обвинителю поставить вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В этой связи защитник полагает, что ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору было продиктовано исключительно соображениями восполнения неполноты проведенного предварительного следствия.

Вместе с тем суд в обжалуемом постановлении, фактически приводя оценку доказательствам, недопустимую на данной стадии рассмотрения дела, согласился с государственным обвинителем, полностью проигнорировав доводы стороны защиты обвиняемого ФИО1, предоставив стороне обвинения незаконные преимущества, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, адвокат утверждает, что оценка доказательств судом даётся при принятии итогового решения в соответствии с требованиями гл. 39 УПК РФ. При этом проверке и оценке подлежат как доказательства, представленные стороной обвинения, так и стороной защиты. Судом не были созданы условия для исследования всех имеющихся доказательств по делу, причём ограничения для представления доказательств коснулись лишь стороны защиты. Считает, что приводимые судом выводы не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору и не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения.

Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ш1 просит оставить её без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Негодяев А.А. и подсудимый ФИО1 апелляционную жалобу поддержали, а адвокат Творилов А.И. и прокурор Грибанова О.Н. полагали постановление суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных, в том числе в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. Следовательно, нарушение предъявляемых законом требований к обвинительному заключению является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

При этом из правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», следует, если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п.п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведённого дознания или предварительного следствия.

Кроме того, следует учесть и правовую позицию, изложенную в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм УПК РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», из которой следует, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 73 УПК РФ), с учётом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объёму исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия.

Суд первой инстанции, обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, правильно сослался на то, что исходные данные, представленные для проведения автотехнической экспертизы, не соответствуют фактическим данным, установленным в ходе судебного следствия, а о недостаточности данных эксперт С в ходе предварительного следствия не заявлял, ни при проведении экспертизы, ни в ходе его допроса, напротив, эксперт с учётом предоставленных в его распоряжение материалов прямо указывал на тот факт, что ФИО1 мог видеть водителя мотоцикла при начале выполнения манёвра.

В этой связи суд пришёл к обоснованному выводу о том, что устранение указанных нарушений требует значительных по объёму исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия, что нарушит право на защиту подсудимого, следовательно, обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании утвержденного прокурором обвинительного заключения, которое является итоговым процессуальным документом, завершающим стадию досудебного производства по делу, уголовное дело рассматривается судом по существу, исходя из сформулированного в нём обвинения. При этом существо обвинения, в том числе место и время совершения преступления, его способ и мотивы, а также другие обстоятельства, имеющие значение для дела, должны быть указаны в обвинительном заключении согласно положениям ст. 220 УПК РФ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, имеющие существенное значение и подлежащие доказыванию, органами предварительного следствия в обвинительном заключении не указаны.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что составленное в отношении ФИО1 обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. При этом, выявив допущенные нарушения, суд принял предусмотренные законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Эти обстоятельства суд правомерно расценил, как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, препятствующее рассмотрению уголовного дела, которое является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. При этом суд не подменяет сторону обвинения, он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. Несоответствие обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона нарушает право обвиняемого на защиту. При этом составление обвинительного заключения в соответствии с указанными требованиями закона даёт возможность вновь направить уголовное дело в суд для его рассмотрения по существу и принятия по нему решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту, а также условия для вынесения судом правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном понимании уголовно-процессуального закона.

Следовательно, при вынесении обжалуемого постановления судом не допущено нарушений закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Верховажского районного суда Вологодской области от 9 апреля 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Мищенко