Приговор № 1-28/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 1-28/2017

Дело № 1-28/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сергач

Нижегородской области 19 мая 2017 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи М.В. Ченгаевой,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Сергачского межрайонного прокурора Нижегородской области А.А. Костина,

подсудимого – ФИО1,

защитников – адвоката Тартова И.Е., представившего удостоверение № 2007 от 17.07.2012 г. и ордер № 17679 от 11.04.2017 г., Матюгина С.В., представившего удостоверение № 2001 от 12.06.2012 г. и ордер №17692 от 14.04.2017 г.,

при секретаре О.А. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ххх,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В октябре 2014 года, в неустановленное следствием день и время, ФИО1, реализуя прямой умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства – маковой соломы в крупном размере, без цели сбыта, в нарушение Федерального закона РФ от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», срезал ножом кусты дикорастущего наркосодержащего растения мак, на территории земельного участка по адресу своего проживания: ххх, то есть незаконно приобрел наркотическое средство – маковую солому, общей массой 1540 грамм, без цели сбыта для личного использования.

В этот же день, непосредственно после приобретения наркотического средства – маковой соломы, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, принес и незаконно хранил на чердачном помещении дома № ххх, незаконно приобретенное им наркотическое средство – маковую солому, в высушенном виде массой 1540 грамм, без цели сбыта для личного использования.

Незаконное хранение на чердачном помещении дома № ххх, наркотического средства – маковой соломы осуществлялось ФИО1 вплоть до 11 часов 50 минут 28 октября 2014 года, когда оно было изъято сотрудниками Сергачского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Российской Федерации по Нижегородской области, в ходе осмотра места происшествия.

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г., Список №1, маковая солома отнесена к наркотическому средству, оборот которого в Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации запрещен.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства - маковой соломы свыше 500 грамм, относится к крупному размеру.

Масса наркотического средства - маковой соломы, которое ФИО1 незаконно приобрел и незаконно хранил, составляет в высушенном виде 1540 грамм, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанных деяний не признал и показал, что в д. ххх проживает в летний период времени. С 1971 г. стал изучать лекарственные травы с целью лечения болезней, собрал большое количество данных о них. Собирал травы, сушил, делал отвары, настойки, мази, помогал людям. Когда купил вышеуказанный дом, в 2000 году увидел, что в огороде растут разные лекарственные травы, в том числе и мак. Растение мак известно ему с детства. О том, что мак содержит наркотические вещества, он знал, т.к. длительное время изучает свойства трав, которые использует в лечебных целях. Кроме мака в огороде росли и другие травы, содержащие наркотические вещества, такие как подорожник, чистотел, дурман. Он не стал срывать мак, подумал, что пригодится. У него имеются записи от каких болезней мак применяется. До 2014 г. мак он не использовал. Часть растения мака он выпалывал, а в августе месяце мак опять вырос. Подумал, что перед отъездом соберет его, просушит, отберет головки и листья. В августе 2014 г. он собрал мак, срезав его ножом, а затем, высушил на чердаке своего дома. Стебли мака, он намеревался выбросить, поскольку в них биологически активных веществ практически нет. Листья мака были ему необходимы для приготовления лекарства от стенокардии для его жены. Головки мака растираются в порошок, для этого он специально приобрел кофемолку, порошок кладется в мази от кожных болезней, тромбофлебита. В эту мазь входят от 11 до 15 ингредиентов. Это не наркотическое вещество. Наркотическое вещество – это наркотик, который добывается из мака, из других наркотических трав, содержащих наркотик. Конкретное толкование содержится в толковом словаре русского языка. Маком он никого не отравил и не собирался отравлять, а также никого не убил. Мак рос сам, как дикое растение, он его не сажал, не уничтожал и уничтожать не будет, так как он нужен ему как лекарственная трава, а не как наркотик. Лицензии на изготовление лекарственных препаратов у него не имеется, но этого и не требуется, поскольку для того, чтобы собирать лекарственные растения, в том числе и содержание наркотические вещества, никаких разрешений не нужно, т. к. они собираются для себя, в лечебных целях. Когда к нему приехали сотрудники полиции и спросили где у него находится мак, он показал на чердак и пустил их туда добровольно. Сотрудники полиции нашли мак и составили протокол. При этом присутствовали двое понятых. Сотрудниками полиции мак у него был изъят. Поскольку мак он специально не сажал и не выращивал и не намеревался использовать его как наркотическое средство, считает, что отсутствуют основания для привлечения его к уголовной ответственности. Также не согласен с вменяемым ему объемом наркотического средства, поскольку из общего количества мака, который был взвешен после изъятия, головок и сухих листьев наберется лишь максимум 250 гр. Стебли мака биологически активных веществ практически не содержат.

Ввиду существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, в части показаний о времени приобретения растения мак, согласно которым будучи допрошенным в качестве обвиняемого 10.03.2017г. ФИО1 пояснил, что мак на своем приусадебном участке он срезал кухонным ножом и положил на чердак своего дома в октябре 2014 года, после того, как заметил, что в его огород в ночное время стали приходить посторонние люди и светить фонариком в ту сторону, где рос мак (том 1 л.д. 165-168).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания не подтвердил, пояснил, что мак вероятнее всего, он сорвал в конце августа – начале сентября, поскольку в октябре уже собирался уезжать домой в г. Архангельск, мак должен был уже высохнуть к этому времени.

Оценивая показания подсудимого, суд считает их в части описания своих действий по сбору растения мака и его хранению на чердаке своего дома, достоверными, так как они согласуются с другими доказательствами по делу и считает возможным положить его показания наряду с другими доказательствами по делу в основу приговора.

Вина подсудимого в совершении им вышеуказанных деяний подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Ч., показания которой данные в ходе предварительного расследования были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с её неявкой в судебное заседание, будучи допрошенной в качестве свидетеля 20.11.2014 г. показала, что 28 октября 2014 года по просьбе сотрудников Сергачского МРО УФСКН России по Нижегородской области участвовала в качестве понятой при осмотре дома ххх, в котором в летний период проживает ФИО1, приезжающий из г. А. Вторым понятым был Ю. В ходе осмотра чердака указанного дома, на полу была обнаружена клеенка белого цвета, на которой сотрудниками наркоконтроля были обнаружены фрагменты вещества растительного происхождения в виде стеблей и коробочек по внешнему виду похожие на фрагменты растения – мак. Данное вещество растительного происхождения сотрудниками наркоконтроля было упаковано в мешок из полимерного материала белого цвета, который был опечатан в ее присутствии. (т. 1 л.д. 89-92).

При дополнительном допросе 09.02.2017 г. свидетель Ч. подтвердила ранее данные показания (т. 1 л.д.115-116);

Свидетель Ю., показания которого данные в ходе предварительного расследования были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой в судебное заседание, будучи допрошенным в качестве свидетеля 20.11.2014 г. показал, что 28 октября 2014 г. по просьбе Сергачского МРО УФСКН России по Нижегородской области участвовал в качестве понятого при осмотре дома ххх, в котором в летний период времени проживает ФИО1, который приезжает в этот дом из г. А. Вторым понятым была Ч. В ходе осмотра чердака данного дома, на полу обнаружена клеенка белого цвета, на которой были обнаружены фрагменты вещества растительного происхождения в виде стеблей и коробочек, по внешнему виду похожие на фрагменты растения - мак. Данное вещество растительного происхождения сотрудником наркоконтроля упаковано в мешок из полимерного материала белого цвета, который был опечатан в их присутствии (т. 1 л.д.93-96). При дополнительном допросе 09.02.2017 г. свидетель Ю. подтвердил данные ранее показания (т. 1 л.д. 117-118).

Свидетель М., показания которого данные в ходе предварительного расследования были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой в судебное заседание, будучи допрошенным в качестве свидетеля 05.12.2014 г. показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного МРО УФСКН России по Нижегородской области с октября 2013 года. В его обязанности входит раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств на территории Сергачского района Нижегородской области. 28 октября 2014 года на «телефон доверия» в дежурную часть Сергачского МРО УФСКН России по Нижегородской области поступила информация о том, что лицо по имени «В» осуществляет незаконное хранение наркосодержащего растения мак в доме № ххх. С целью проверки поступившего сообщения он совместно с майором полиции Т. выехали в деревню ххх. Им и Т. было принято решение о проведении осмотра дома ххх, для чего были приглашены понятые, это жители деревни ххх Ч. и Ю. В ходе осмотра чердака указанного жилого дома, на полу обнаружена клеенка белого цвета, на которой ими были обнаружены фрагменты вещества растительного происхождения в виде стеблей и коробочек, по внешнему виду которые похожи на фрагменты растения «мак». Данное вещество растительного происхождения было им упаковано в один мешок из полимерного материала белого цвета, который был снабжен пояснительной надписью, горловина мешка завязана нитью белого цвета, на свободные концы нити прикреплен фрагмент листа бумаги белого цвета с оттиском печати «Для пакетов» Сергачского МРО УФСКН России по Нижегородской области. На данном оттиске печати понятые поставили свои подписи. Им был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица ознакомились, после чего подписали данный протокол. Каких - либо замечаний, дополнений, ходатайств со стороны понятых, ФИО1 к его действиям и действиям Т., не поступило. Изъятое вещество было направлено на исследование (т. 1 л.д. 97-100). При дополнительном допросе 08.02.2017 г. свидетель М. подтвердил ранее данные показания (т. 1 л.д.112).

Свидетель Т., показания которого данные в ходе предварительного расследования были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой в судебное заседание, будучи допрошенным в качестве свидетеля 05.12.2014 г. показал, что он работал в должности старшего оперуполномоченного МРО УФСКН России по Нижегородской области с декабря 2013 года. В его обязанности входит раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств на территории Сергачского района Нижегородской области. 28 октября 2014 года на «телефон доверия» в дежурную часть Сергачского МРО УФСКН России по Нижегородской области поступила информация о том, что лицо по имени «В» осуществляет незаконное хранение наркосодержащего растения мак в доме № ххх. С целью проверки поступившего сообщения он совместно со старшим оперуполномоченным Сергачского МРО УФСКН России по Нижегородской области М. выехал в деревню ххх. Ими было принято решение о проведении осмотра дома ххх, для чего были приглашены понятые, это жители деревни ххх Ч. и Ю. В ходе осмотра чердака вышеуказанного дома, на полу обнаружена клеенка белого цвета, на которой были обнаружены фрагменты вещества растительного происхождения в виде стеблей и коробочек, по внешнему виду которые похожи на фрагменты растения мак. Данное вещество растительного происхождения М. было упаковано в один мешок из полимерного материала белого цвета, мешок снабжен пояснительной надписью, горловина мешка завязана нитью белого цвета, на свободные концы нити прикреплен фрагмент листа бумаги белого цвета с оттиском печати «Для пакетов» Сергачского МРО УФСКН России по Нижегородской области. На данном оттиске печати понятые поставили свои подписи. Изъятое вещество было направлено на исследование (т. 1 л.д.101-104). При дополнительном допросе 06.02.2017 г. свидетель Т. подтвердил ранее данные показания (т. 1 л.д. 105-106).

Свидетель С., показания которого данные в ходе предварительного расследования были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой в судебное заседание, будучи допрошенным в качестве свидетеля 03.02.2015 г. показал, что в должности контролера КПП Сергачского МРО УФСКН России по Нижегородской области он работал с 22 июня 2013 года. В его обязанности входило принимать звонки, сообщения различного характера, в том числе и о совершенных преступлениях, поступающих МРО УФСКН России по Нижегородской области, осуществлять контроль и запись лиц, приходящих в Сергачский МРО. 28.10.2014 года около 9 часов 30 минут в Сергачское МРО УФСКН России по Нижегородской области позвонившая по телефону женщина сообщила, что мужчина, которого зовут «В» проживающий по адресу: ххх, у себя в данном доме хранит наркотическое средство маковую солому (т. 1 л.д.107-109). При дополнительном допросе в качестве свидетеля 08.02.2017 г. С. подтвердил ранее данные показания (т. 1 л.д.113-114).

Оценивая вышеприведенных показания свидетелей как достоверные, суд учитывает, что они не содержат противоречий в части характера совершенных подсудимым действий, последовательности их совершения, дополняют друг друга, при этом не противоречат показаниям, данным подсудимым и в своей совокупности подтверждает вину подсудимого в совершении им вышеуказанных деяний.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалам дела, а именно:

Рапортом старшего оперуполномоченного Сергачского МРО Управления ФСКН России по Нижегородской области М. согласно которого, 28.10.2014г. около 09 часов 30 минут на телефон Сергачского МРО поступило сообщение, о том, что в частном доме по адресу: ххх, неустановленное лицо по имени «В» незаконно хранит растение мак (т. 1 л.д.65);

Протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2014 г., согласно которого осмотр проводился в период времени с 11 ч. 50 мин. по 12 ч. 25 мин. Объектом осмотра являлся дом № ххх. На чердаке указанного дома, на полу расстелена клеёнка белого цвета, на которой расположено растение зеленого цвета в виде стеблей и коробочек. Данное растение было помещено в полимерный мешок белого цвета, мешок опечатан печатью Сергачского МРО «Для пакетов», снабжен пояснительной надписью, на которой расписались понятые и ФИО1, также понятые расписались на печати, которой был упакован мешок (т. 1 л.д.72-74);

Справкой об исследовании № ххх от хх.10.2014 г., согласно которой, представленная на исследование эксперта растительная масса в одном полимерном мешке является наркотическим средством – маковая солома. Масса представленной растительной массы в высушенном виде составляет 1540 грамм (т. 1 л.д.79);

Заключением эксперта № ххх от хх.03.2015 г., согласно которого, представленная на экспертизу растительная масса в одном полимерном мешке, изъятая в ходе осмотра места происшествия, а именно в ходе осмотра чердачного помещения дома ххх, принадлежащего ФИО1, проводимого 28 октября 2014 года, является наркотическим средством – маковая солома. Масса представленной растительной массы в высушенном виде составляет 1530 грамм. В ходе проведения экспертизы израсходовано 10 грамм растительной массы из мешка. (т. 1 л.д.126-128);

Протоколом осмотра предметов от 09.06.2015 г. согласно которого, был осмотрен мешок из полимерного материала белого цвета. Осмотром установлено, что в мешке находиться растительная масса зелено – коричневого цвета в виде стеблей и листьев, сухая на ощупь (т. 1 л.д.131-132);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.06.2015 г., согласно которого, была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, растительная масса, изъятая в ходе осмотра места происшествия, а именно осмотра дома ххх, проведенного 28.10.2014 г. (т. 1 л.д.133);

Протоколом проверки показаний на месте от 14.03.2017 г., согласно которого при проведении проверки, обвиняемый ФИО1 указал, на дом № ххх и на чердачное помещение этого дома, где он хранил растение мак. Далее ФИО1 на приусадебном участке дома № хх, указал место в огороде, где у него выросло растение мак, которое он срезал и перенес на чердачное помещение своего дома (т. 1 л.д.137-139)

Приведенные выше доказательства согласуются между собой и показаниями подсудимого ФИО1, в части приобретения и хранения им маковой соломы, являются последовательными, непротиворечивыми, получены в установленном законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для подтверждения вины подсудимого в совершении им вышеуказанного деяния.

На основании приведенных доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении им вышеуказанного деяния нашла свое полное и достаточное подтверждение.

К такому выводу, суд приходит исходя из того, что в ходе судебного заседания из показания подсудимого и свидетелей достоверно было установлено, что в октябре 2014 года ФИО1 в своем огороде срезал ножом, а затем высушил и хранил на чердаке своего дома растение мак.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции действующего Федерального закона от 01.03.2012 N 18-ФЗ) как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Давая такую оценку действиям подсудимого, суд учитывает, что согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г., Список №1, маковая солома отнесена к наркотическому средству, оборот которого в Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации запрещен.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства - маковой соломы свыше 500 грамм, относится к крупному размеру.

Масса наркотического средства - маковой соломы, которое ФИО1 незаконно приобрел и незаконно хранил, согласно заключению эксперта № ххх от хх.03.2015 г. составляет в высушенном виде 1540 грамм, что является крупным размером.

Доводы ФИО1 об отсутствии оснований для его привлечения к уголовной ответственности, в связи с тем, что мак он сорвал и хранил с целью личного потребления, суд находит несостоятельными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 6 и 7 Постановления от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами":

Незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Доводы ФИО1 о несогласии с объемом изъятой у него маковой соломы, опровергаются Справкой об исследовании № ххх от хх.10.2014 г., и заключением эксперта № ххх от хх.03.2015 г. согласно которых, масса представленной растительной массы в высушенном виде составляет 1540 грамм.

Также суд не может согласиться с утверждениями ФИО1 о том, что мак он срезал и положил на чердак в августе, а не в октябре 2014 г., поскольку данные утверждения опровергаются ранее данными им в ходе следствия показаниями, согласно которым мак он срезал в октябре 2014 года. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что указание им на август 2014 года, как на дату приобретения мака, носит предположительный характер.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенные подсудимым ФИО1 преступление относится к категории тяжких.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит (т. 1 л.д. 190, 191, 195). К административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 187).

Участковым-уполномоченным полиции МО МВД России «Сергачский» ФИО1 характеризуется удовлетворительно, как спокойный, коммуникабельный, не злоупотребляющий спиртными напитками. Жалоб на его поведение не поступало (т.1 л.д. 201, 202 ).

Соседями по месту ххх характеризуется положительно (т. 1 л.д. 203)

Жителями д. ххх ФИО1 характеризуется положительно (т. 1 л.д. 204).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд учитывает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ его престарелый возраст, состояние здоровья, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. Обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным учесть при определении подсудимому срока наказания.

Суд находит возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая что преступление совершено им впервые, полагая, что исправление осужденного возможно без назначения ему дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, суд полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с назначением подсудимому условного наказания, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление, с возложением на них исполнения дополнительных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданского иска по делу не имеется.

Судья вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитников, в порядке регресса подлежат возмещению в доход федерального бюджета за счет осужденного ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции действующего Федерального закона от 01.03.2012 г. № 18-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года 6 (Шесть) месяцев.

В соответствие со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

В соответствие с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство:

растительную массу, изъятую в ходе осмотра места происшествия 28.10.2014 г., которая согласно заключению эксперта № ххх от хх.03.2015 г. является наркотическим средством - маковая солома, упакованную в мешок из полимерного материала белого цвета, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УФСКН России по Нижегородской области - уничтожить.

В порядке регресса взыскать с осужденного ФИО1 за осуществление его защиты адвокатом Тартовым И.Е. и Матюгиным С.В. по назначению суда в федеральный бюджет ххх рублей.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Сергачский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья М.В. Ченгаева