Апелляционное постановление № 22-6630/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-23/2024

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 24 сентября2024года

Председательствующий Ерзикова Л.В. Дело №22-6630/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября2024 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шкляевой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Р.Б.,

с участием: осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Райхерт И.Я.,

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Черных Е.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г.Лесной ФИО3 на приговор городского суда города Лесного Свердловской области от 01 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес> Узбекской ССР, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>16, ранее не судимый,

осуждены за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 УК Российской Федерации, к 2 годам лишения свободы каждый. На основании статьи 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока на ФИО1 и ФИО2 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении осужденных постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1., который передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав выступления осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Райхерта И.Я., Черных Е.Г., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших об отмене приговора и об оправдание осужденных в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, выступления прокурора Пылинкиной Н.А., потерпевшего Потерпевший №1 возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержавших доводы апелляционного представления, просивших об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, занимавший должность начальника смены котельного цеха ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», и ФИО2, занимавший должность начальника участка котельного цеха ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», признаны виновными в том, что являясь лицами, на которых возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, нарушили требования охраны труда, что повлекло по неосторожности смерть ( / / )9

Преступление совершено в городе Лесной Свердловской области в период с июля 2020 года по 10 февраля 2021 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит об отмене приговора, считая его незаконным и несправедливым, и о вынесении оправдательного приговора в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Полагает, что судом не указано где, когда и какие именно действия он был обязан в силу своей должности и имел реальную возможность совершить с целью предотвращения несчастного случая с ( / / )9 Считает неверным вывод суда относительно того, что к месту работы пострадавшей применимы правила безопасности при производстве работ на высоте, в приговоре не приведены основания для такого вывода. Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства, а именно судом не установлено время, место и способ совершения преступления. Указанный судом в приговоре период совершения преступления – с июля 2020 года по 10 февраля 2021 года не обоснован. Также судом не указано, какие именно положения должностных инструкций были нарушены им, и каким образом эти нарушения состоят в причинно-следственной связи с наступившими тяжкими последствиями, утверждает, что суд в приговоре только перечислил все его должностные обязанности, что не дает конкретного ответа на указанный вопрос. При этом судом не выяснено, привела к гибели потерпевшей совокупность деяний обоих осужденных или каждого в отдельности. Кроме того, его невиновность установлена решением Городского суда города Лесного Свердловской области от 13 июля 2021 года, вступившим в законную силу 01 октября 2021 года, которым он восстановлен на работе в ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», с указанием, что вмененные ему нарушения требований охраны труда не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) исключительно истца в наступлении несчастного случая. Считает, что обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя из звена руководящего состава в соответствии со статьей 214 ТК Российской Федерации. Также указывает, что суд не вызвал для допроса в качестве свидетеля в судебное заседание брата потерпевшего, тем самым лишил сторону защиты возможности задать ему вопросы по факту того, что погибшая сообщала о недостатках при осуществлении работы ФИО1 и ФИО2 Судом не в полном объеме оценены его показания, показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №14, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №11, Свидетель №15, Свидетель №25 Кроме того, согласно положениям п. 3.1.2 должностной инструкции он обязан выполнять и контролировать соблюдение подчиненными работниками правил и норм охраны труда, в то время как субъектом преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 УК Российской Федерации, являются лица, на которых возложены обязанности по обеспечению соблюдений требований охраны труда в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 29.11.2018. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы, поскольку выводы акта о несчастном случае противоречивы, т.к. необходимость отнесения служебных обязанностей пострадавшей к работам на высоте не обоснована, в акте не исследован вопрос о соответствии установленным требованиям охраны труда факта ввода в эксплуатацию здания склада соли № 1, не изучался вопрос о роли лица, пострадавшего в происшествии. Суд, не обладая специальными познаниями в области охраны труда, самостоятельно, без ссылки на заключение эксперта, необоснованно сделал вывод о том, что в данном случае должны быть применены правила работы на высоте, а ФИО1 данными правилами должен был руководствоваться. Кроме того, судом необоснованно отказано в проведении дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы, которая необходима в силу того, что в имеющемся в материалах дела заключении экспертизы не учтено, что потерпевшей после получения ожогов на протяжении полутора часов не оказывалась медицинская помощь. Утверждает, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, так неверно указано, что потерпевшая должна была в ходе производственного процесса перемещаться по помещению склада соли, не только в месте нахождения вентилей, поскольку данный процесс не регламентирован. Судом не указано, как мог предотвратить ФИО1 инкриминируемое ему преступление, начатое в июле 2020 года, когда в указанное время находился в отпуске. Необоснованно судом сделан вывод о том, что он мог выявить профессиональный риск падения с высоты. Утверждает, что он не имел таких полномочий, обязанностей и навыков, специальное обучение не проходил, не мог и не должен был выявлять соответствующие профессиональные риски, при четком соблюдении потерпевшей своих производственных инструкций и инструкций по охране труда. Противоречивы выводы суда в приговоре при оценке акта технического осмотра склада соли, где суд указывает о том, что ФИО1 прямых обязанностей по выявлению профессиональных рисков не имел.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО2 также просит об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 УК Российской Федерации. В обоснование своей невиновности указывает, что предъявленное обвинение, на основании которого постановлен приговор, не конкретизировано и не соответствует требованиям УПК Российской Федерации. Судом допущены существенные нарушения норм уголовного закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В приговоре суд формально подошел к определению ФИО2 как субъекта преступления, перечислив лишь обязанности, предусмотренные должностной инструкцией начальника участка, без анализа их во взаимосвязи с иными нормативно-правовыми актами и документами. Субъект указанного преступления специальный, им является лицо, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда. В приговоре не приведено доводов относительно того, что ему были вменены обязанности именно по обеспечению соблюдения требований охраны труда. Утверждает, что в его действиях не содержалось признаков объективной стороны состава инкриминируемого преступления, т.к. судом не установлены конкретные нарушения им требований безопасности охраны труда, следовательно, их невозможно оценить как состоящие в причинной связи с наступившими последствиями. Также судом не указано в приговоре, что служебные обязанности потерпевшей относятся к работам на высоте и к ним применимы правила безопасности при производстве работ на высоте, в том числе по установлению защитного ограждения, не указано, по каким критериям суд пришел к данному выводу. Не указано, в чем конкретно выразилось преступное деяние (в форме бездействия или действия), связанное с параметрами микроклимата в помещении цеха. Судом не дана в полном объеме оценка доводам его и защитника, а также показаниям свидетелей Свидетель №25, ( / / )7, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №2, Свидетель №20, Свидетель №1, Свидетель №19, Свидетель №16, Свидетель №4, Свидетель №7 Суд, не обладая специальными познаниями в области охраны труда при работе на высоте, отказал в проведении экспертизы, привел собственные выводы о наличии прямой причинно-следственной связи между допущенными ФИО2 нарушениями в области охраны труда и последствиями в виде смерти ( / / )9 Считает, что работы на складе соли № 1 по приготовлению раствора соли не относятся к работам на высоте и не отнесены к работам повышенной опасности, выполняются без обязательного участия начальника смены и начальника участка и к ним не предъявляются дополнительные требования безопасности труда. Кроме того, в его действиях отсутствуют признаки субъективной стороны преступления, поскольку в день трагедии он отсутствовал на рабочем месте, ему не сообщалось о выполнении ( / / )9 работ по заполнению бака водой, следовательно, он не знал и не мог предвидеть наступление последствий в виде травмирования и гибели ( / / )9 Не выяснена роль лица, пострадавшего в происшествии, что предусмотрено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 29.11.2018, считает, что в действиях ( / / )9 имелось небрежное поведение, которое находится в прямой причинно-следственной связи с происшествием. Также в приговоре не указаны: в каком именно месте совершено преступление, время совершения преступления, когда именно совершенно ФИО2 бездействие, которое привело к гибели потерпевшей, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. В приговоре не нашло отражение и не дана оценка тому, что ФИО2 не участвовал в работе комиссий по охране труда, в том числе по приему склада соли № 1 после проведенного ремонта 30 июля 2020 года, что склад соли не был закреплен за ним, как за начальником участка.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора ЗАТО г. Лесной ФИО3 просит приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. В обоснование доводов указывает, что судом не в полном объеме учтены конкретные обстоятельства обвинения ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 УК Российской Федерации, основным объектом которого является право работника на безопасные условия труда, обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работника. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая непризнание вины в совершении преступления, наступившие последствия, суду следовало назначить подсудимым наказание в виде реального лишения свободы без условного осуждения. Просит исключить из назначенного наказания применение статьи 73 УК Российской Федерации.

В возражении на апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 потерпевший Потерпевший №1 просит оставить доводы жалоб осужденных без удовлетворения, указывает, что виновность ФИО1 и ФИО2 в необеспечении соблюдения требований охраны труда, повлекшей по неосторожности смерть человека, нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку должностными инструкциями на них были возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, но они неудовлетворительно организовали производство работ, допустили неприменение защитных ограждений, обеспечивающих безопасность работника от падения с высоты, а также не обеспечили возможность безопасного приготовления солевого раствора по параметрам микроклимата. Полагает, что при вынесении приговора необоснованно в отношении осужденных применена статья 73 УК Российской Федерации, в этой части считает приговор несправедливым, просит отменить условное осуждение.

В возражении на апелляционное представление защитник осужденного ФИО1 – адвокат Райхерт И.Я. указывает, что представление является необоснованным и несправедливым, согласно уголовно-процессуального законодательства бремя доказывания вины возложена на сторону обвинения, подсудимый может использовать любые средства защиты, не противоречащие закону, в том числе непризнание вины и утяжелять его положение по причине использования им разрешенных законом средств, недопустимо. Просит в удовлетворении представления отказать.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в преступлении, за которое они осуждены, основаны на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре: показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах осмотра места происшествия, трудовых договоров, должностных инструкций, акте расследования несчастного случая, заключениях экспертиз, иных доказательствах.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что пострадавшая ( / / )9 являлась его матерью, утром 10 февраля 2021 года он отвез мать на работу ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», где она работала аппаратчиком химводочистки, вечером позвонил отчим и сообщил, что ( / / )9 упала в резервуар с соляным раствором и получила ожоги, была госпитализирована. 17 февраля 2021 года ( / / )9 скончалась в больнице от полученных ожогов.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что 10 февраля 2021 года она проходила стажировку в ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», ее куратором являлась ( / / )9, они находились в спецодежде для осуществления работ по химводочистке. В 08:00 они вместе приняли смену в цеху 006, на складе соли № 1 открыли вентиль горячей воды для заполнения резервуара с солью. Позже они вместе пошли закрывать вентиль горячей воды, однако в цехе было сильное испарение, но ( / / )9 несмотря на плохую видимость пошла к резервуару, чтобы проверить уровень воды в нем, оступилась и упала в бак, она позвала на помощь других сотрудников и ( / / )9 вытащили из бака. Насколько она знает из разговоров других работников, в сложившейся ситуации нужно было подождать когда рассеется пар и только тогда с расстояния проверять уровень воды в нем. На складе соли защитных ограждений рядом с резервуаром, а также принудительной вентиляции установлено не было.

Из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №17 следует, что они являются работниками ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», 10 февраля 2021 года они находились на рабочих местах, в этот день случился несчастный случай с аппаратчиком химводочистки ( / / )9, которая исполняя свои должностные обязанности, подошла близко к резервуару, чтобы визуально проверить уровень воды в баке, и упала в него, Свидетель №5 помог достать ее из бака, они отвели ее в раздевалку, Свидетель №17 вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Пояснили, что защитных ограждений возле резервуара, в который упала ( / / )9, не имелось, также не было установлено вытяжек с принудительной вентиляцией на складе соли.

Из показаний свидетелей Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №12, Свидетель №27, Свидетель №13 следует, что они работают в должности аппаратчика химводочистки в ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», в обязанности аппаратчика химводочистки входят действия по закачке раствора соли в бак и дальнейшему заполнению бака водой. После заполнения бака, подачу воды необходимо отключить, чтобы она не перелилась через бортик бака и не вылилась на улицу, иначе в такой ситуации к ним могут применить меры дисциплинарного взыскания. В холодное время суток на складе соли № 1 происходит сильное испарение, из-за чего не видно, заполнен ли резервуар водой, принудительной вентиляции и ограждений возле резервура не имеется. В данной ситуации они отключали подачу горячей воды и ожидали когда пар рассеется, чтобы визуально определить уровень заполненности резервуара водой. Когда испарения нет, то видимость хорошая, уровень воды в резервуаре можно увидеть с расстояния 2-3 метра, находясь у вентиля регулирующего подачу воды в бак. Алгоритм действий аппаратчика химводочистки прописан в общих чертах в производственной инструкции, но без указанных подробностей, в связи с чем для осуществления работы в более безопасных условиях труда они устно скорректировали данный алгоритм действий. Также пояснили, что ранее до несчастного случая они неоднократно обращались устно к начальнику смены ФИО1 и начальнику участка ФИО2 об отсутствие ограждений у резервуара и необходимости их установить для безопасной работы. В настоящее время на складе соли № 1 установлены защитные ограждения возле резервуара, а также поплавок в баке для визуального определения уровня воды с расстояния.

Из показаний свидетеля Свидетель №20 следует, что он работал начальником смены ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», пояснил, что уровень воды в баке можно было отследить с небольшого расстояния, не подходя близко к резервуару, уровень воды определялся только визуально, специальной вентиляции на складе соли № 1 не было установлено, испарение осуществлялось через щели в здании и ворота. ( / / )9 следовало отключить подачу воды и дождаться когда испарение рассеется, а после проверять уровень воды в баке, не подходя близко к резервуару. Также пояснил, что ограждений возле резервуара не имелось на момент несчастного случая.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает начальником отдела охраны труда и промышленной безопасности ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», 10 февраля 2021 года ему стало известно от других работников о произошедшем с ( / / )9 несчастным случаем на производстве. Считает, что причиной произошедшего стало несоблюдение правил охраны труда при работах на высоте, а именно отсутствие защитных ограждений у резервуара. Данная обязанность согласно должностным инструкциям возложена на начальника смены, который должен был остановить работы, поскольку имеются небезопасные условия труда, далее сообщить об этом начальнику участка, а последний организовать устранение опасности, до этого все работы на складе соли № 1 должны были быть приостановлены данными должностными лицами. Также он являлся членом комиссии по расследованию несчастного случая с ( / / )9, с выводами комиссии согласен, поскольку рядом с резервуаром имелся перепад высот, соответственно данные работы относятся к работам на высоте.

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 следует, что они работают в отделе охраны труда и промышленной безопасности ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», пояснили, что на момент несчастного случая ограждений возле резервуара на складе соли № 1 в цехе 006 не имелось. Начальники смены и участка должны были обеспечить безопасные условия труда для своих подчиненных, в том числе для аппаратчика химводочистки ( / / )9, а именно начальник смены ФИО1 и начальник участка ФИО2 при осмотре склада соли № 1 обязаны были обнаружить отсутствие ограждений у резервуара, приостановить работы до устранения небезопасных условий труда. В то же время ( / / )9 не должна была подходить к краю резервуара для проверки уровня воды, тем более в условиях плохой видимости, а подождать пока пар рассеется и отследить уровень воды в баке с безопасного расстояния.

Из показаний свидетеля Свидетель №25 следует, что он является заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Свердловской области, по факту несчастного случая с ( / / )9 12 февраля 2021 года была сформирована комиссия из семи человек, в которой он являлся председателем. Комиссией проводилось расследование на протяжении двух месяцев, было осмотрено место происшествия, изучены все нормативные акты, должностные инструкции, трудовые договора и иные локальные документы ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор». В ходе расследования установлено, что причиной несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в неприменении защитных ограждений, обеспечивающих безопасность работника от падения с высоты, а также не учтены параметры микроклимата при производстве работ. Установлены лица, которые ответственны за обеспечение указанных условий труда - начальник смены ФИО1 и начальник участка ФИО2, которые 10 февраля 2024 года осуществляли свои должностные обязанности на складе соли № 1, но не организовали должным образом осуществление работ на высоте в безопасных условиях. Пояснил, что на складе соли № 1 имелся риск упасть в резервуар, значит данные работы являлись работами на высоте. Также установлено, что начальник цеха Свидетель №1 допустил нарушение режима труда и отдыха пострадавшей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он ранее работал начальником цеха 006 в ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», на момент несчастного случая с ( / / )9 ограждений возле резервуара и принудительной вентиляции на складе соли № 1 установлено не было. В данной ситуации ограждения должна была установить ремонтная служба по заявке начальника смены, которая заносится в специальный журнал. После несчастного случая такая запись была внесена.

Из показаний свидетелей Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №26, Свидетель №16, Свидетель №18, Свидетель №19 следует, что они являются работниками ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», очевидцами несчастного случая с ( / / )9 не были, однако пояснили, что на складе соли № 1 защитных ограждений возле резервуаров и принудительной вентиляции на момент произошедшего установлено не было.

Помимо описанных доказательств виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждается актом и материалами расследования несчастного случая от 12 апреля 2021 года, которыми установлено, что причиной несчастного случая на производстве явилось допущение начальником участка ФИО2 и начальником смены ФИО1 нарушений требований охраны труда; протоколами осмотра места происшествия, согласно которым на складе соли № 1 цеха 006 ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» имеется два бака с воротами для загрузки соли высотой 3,5 метра, шириной 1,9 метров, возле баков имеется деревянный настил, также в помещение расположены металлические трубы с вентилями подачи воды и воздуха; приказами, трудовыми договорами, заключенными ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» с ФИО1 и ФИО2, локальными актами ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», в том числе Правилами внутреннего трудового распорядка, должностными инструкциями начальника смены, начальника участка, производственной инструкцией аппаратчика химводочистки; заключением судебно-медицинской экспертизы № 122 от 10 августа 2023 года, согласно которой причинно-следственной связи между наступлением смерти ( / / )9 в результате ожоговой травмы и характером оказания медицинской помощи бригадой скорой медицинской помощи не имеется; свидетельством о смерти ( / / )9, согласно которому смерть наступила 17 февраля 2021 года по причине термических ожогов жидкостью.

Несмотря на отрицание осужденными своей причастности в необеспечении соблюдения возложенных на них требований охраны труда, повлекшие по неосторожности смерть ( / / )9, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к их показаниям и пришел к верному выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в преступлении, которое подтверждается совокупностью вышеперечисленных и иных описанных в приговоре доказательств. Доводы апелляционных жалоб осужденных сводятся к переоценке этих доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все доказательства оценены в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 17, 87, 88 УПК Российской Федерации. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденных, либо быть иным образом истолкованы в их пользу, не содержат, в связи с чем правильно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 307 УПК Российской Федерации привел основания по которым принял одни доказательства и отверг другие. Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №14, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №11, Свидетель №15, Свидетель №25 в части произведенных ремонтных работах и ввода в эксплуатацию склада соли № 1, субъективное мнение свидетелей о причинах произошедшего несчастного случая и действий ( / / )9 не могут влиять на правильность выводов суда о доказанности совершения ФИО1 и ФИО2 преступлений.

Доводы осужденных о том, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, являются необоснованными, так в ходе исследования перечисленных выше доказательств судом первой инстанции достоверно установлен состав совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК Российской Федерации, субъектами которого явились начальник смены котельного цеха ФИО1 и начальник участка котельного цеха ФИО2, на которых были возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда, что следует из их должностных инструкций, согласно которым начальник смены обязан производить проверку рабочих мест, оборудования и допуск к работе персонала смены, а также обязан организовать и обеспечить работу без травм и аварий руководимого им коллектива, начальник участка обязан осуществлять выполнение мероприятий по созданию безопасных условий труда и контроль над соблюдением правил и инструкций по охране труда и промышленной безопасности подчиненных работников. В своей работе начальник смены и начальник участка обязаны руководствоваться нормативными актами, в том числе Приказами Минтруда России от 16 ноября 2020 года № 782н и от 17 декабря 2020 года №924н, которые устанавливают Правила по охране труда при работе на высоте и при эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, о чем прописано в приложениях к должностным инструкциям, с которыми ФИО1 и ФИО2 были ознакомлены при трудоустройстве.

Как верно установил суд первой инстанции, если бы ФИО1 и ФИО2 руководствовались указанными нормами закона, исполняли надлежащим образом свои обязанности согласно должностным инструкциям, то обнаружили бы на складе соли № 1 отсутствие ограждений у резервуаров и принудительной вентиляции, отсутствие возможности дистанционного перекрытия вентилей для подачи воды и возможности дистанционной проверки уровня солевого раствора в баках безопасным для работников способом. По обнаружению небезопасных условий труда не допустили бы ( / / )9 к работам, приостановив их. Кроме того, о том, что работы проводятся в небезопасных условиях, ФИО1 и ФИО2 знали, т.к. из показаний свидетелей Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №12, Свидетель №27, Свидетель №13, работавших в должности аппаратчика химводочистки, следует, что они и ( / / )9 неоднократно об этом сообщали начальнику смены ФИО1 и начальнику участка ФИО2, которые работали в указанных должностях длительное время, знали, что работы проводятся над поверхностью жидкости, зимой в помещении склада соли происходит сильное испарение, из-за чего видимость на складе плохая, однако работникам необходимо контролировать уровень воды в резервуарах, соответственно, обязаны были предвидеть наступившие последствия, предпринять меры к их предотвращению, тем самым оценить уровень профессиональных рисков, связанных с возможным падением работника с высоты.

Вопреки доводам осужденных акт о несчастном случае №1/1 от 12 апреля 2021 года составлен уполномоченной комиссией, состоящей из лиц, имеющих соответствующую квалификацию, значительный стаж в сфере охраны труда, выводы акта должным образом оформлены и мотивированы, не содержат каких-либо противоречий и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, в связи с чем суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для проведения судебно-технической экспертизы. Кроме того, выводы акта подтверждены в заседании суда первой инстанции членами комиссии, в том числе ее председателем - заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Свердловской области Свидетель №25 Кроме того, на основании данного акта Государственной инспекцией труда в Свердловской области вынесено предписание 19 апреля 2021 года ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» по устранению небезопасных условий труда на складе соли № 1, в настоящее время в нем установлены защитные ограждения возле резервуаров, поплавки в баках для облегчения определения уровня воды на расстоянии, а также проведены иные действия, направленные для проведения работ в безопасных условиях труда.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал стороне защиты в проведении дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы, поскольку по делу уже проведена медицинская экспертиза, согласно которой причинно-следственной связи между наступлением смерти ( / / )9 в результате ожоговой травмы и характером оказания медицинской помощи бригадой скорой медицинской помощи не установлено. Доводы о том, что ( / / )9 оказана помощь в больнице только спустя полтора часа, что могло повлиять на выводы экспертизы, необоснованны, поскольку согласно заключению экспертизы дефектов оказания медицинской помощи не имелось.

Выводы суда первой инстанции о том, что работа аппаратчика химводочистки ( / / )9 относится к работам на высоте, подробно мотивированы, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, поскольку работы ( / / )9 осуществляла на складе, где располагались резервуары глубиной более 1,8 метров, соответственно имелся риск, связанный с возможным падением работника с высоты. Доводы осужденных о том, что в локальных актах, определяющих порядок функционирования системы управления охраной труда ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», не учтены работы на высоте, не исключает факта их осуществления ( / / )9

Доводы осужденных о том, что ФИО2 не присутствовал на рабочем месте в день несчастного случая, а ФИО1 находился в отпуске в июле 2020 года не свидетельствуют о их непричастности к совершению преступления, поскольку они имели возможность в период с июля 2020 года по 10 февраля 2021 года выявить небезопасные условия труда на складе соли № 1 и приостановить работы.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ранее судами выносились решения в порядке гражданского судопроизводства в пользу ФИО1 и ФИО2, указанными решениями они восстановлены на работе в ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», с указанием, что вмененные им нарушения требований охраны труда не находятся в прямой причинно-следственной связи исключительно с их бездействием в наступлении несчастного случая, являются необоснованными, поскольку данные судебные акты преюдициального значения при рассмотрении настоящего уголовного дела не имеют.

Доводы стороны защиты о неполноте судебного следствия со ссылкой на то, что суд первой инстанции не вызвал для допроса в качестве свидетеля брата потерпевшего, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку исходя из доказательств, которые были представлены сторонами, исследованы в судебном заседании, приведены и оценены в приговоре, их объем и содержание достаточно для разрешения дела по существу. При этом сторона защиты при необходимости в допросе дополнительного свидетеля, могла самостоятельно обеспечить его явку в судебное заседание, однако данным правом не воспользовалась.

Другие доводы осужденных фактически сводятся к переоценке доказательств, приведенных судом в приговоре. Между тем, несогласие осужденных с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, не ставит под сомнение выводы суда и в силу ст. 389.9 УПК Российской Федерации не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу судебного решения.

Таким образом, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступления и в соответствии с ними преступление верно квалифицировано по части 2 статьи 143 УК Российской Федерации как нарушение требований охраны труда лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, влияние наказания на их исправление, правильно установлены смягчающие обстоятельства, к числу которых суд в отношении ФИО1 отнес привлечение к уголовной ответственности впервые, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его родственников. В отношении ФИО2 привлечение к уголовной ответственности впервые, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, принесение соболезнований потерпевшему в судебном заседание.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2018 года N 41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов", согласно которым при исследовании причинной связи между нарушением специальных правил, допущенным лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению соблюдения и (или) соблюдению таких правил, и наступившими последствиями суду следует выяснять в том числе роль лица, пострадавшего в происшествии. В том случае, когда последствия наступили в результате как действий (бездействия) подсудимого, вина которого в нарушении специальных правил установлена судом, так и небрежности, допущенной потерпевшим, суду следует учитывать такое поведение потерпевшего при назначении наказания.

Учитывая, что пострадавшая ( / / )9 работала аппаратчиком химводочистки длительное время, осознавала, что при плохой видимости на складе соли к резервуару близко подходить опасно, поскольку отсутствуют защитные ограждения, что в сложившейся ситуации необходимо дождаться когда пар рассеется, а потом на расстоянии проверять уровень воды в резервуаре, т.к. данному алгоритму действий придерживались все аппаратчика химводочистки ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», которые пояснили об этом в суде, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что несчастный случай наступил, в том числе из-за небрежного поведения самой пострадавшей. Суд апелляционной инстанции признает данное обстоятельство смягчающим наказание по ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации ФИО1 и ФИО2, которое влечет смягчение им назначенного наказания.

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у осужденных.

Суд верно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64 УК Российской Федерации, что надлежащим образом мотивировано. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства преступления, сведения о личности осужденных, пришел к верному выводу о назначении им наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации без назначения дополнительного наказания, что также в приговоре надлежащим образом мотивировано и не вызывает сомнений в правильности. Данное наказание соответствует санкции части 2 статьи 143 УК Российской Федерации, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для отмены условного осуждения, как того просит прокурор и потерпевший, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденных и апелляционное представление несодержат доводов, способных послужить основаниями для отмены илиизменения приговора суда, иподлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор городского суда города Лесной Свердловской области от 01 июля 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

признать обстоятельством, смягчающим назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание по ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, небрежное поведение пострадавшей М.;

смягчить назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание по части 2 статьи 143 УК Российской Федерации каждому до 01 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Ю.А. Шкляева