Решение № 2-1235/2018 2-1235/2018~М-1051/2018 М-1051/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-1235/2018

Дело № 2-1235/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Вежниной Н.А.,

при секретаре Суровицыной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 22 октября 2018 года дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная геодезическая компания "Контур", администрации МОГО «Инта» об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском в суд к ООО «СГК "Контур" об установлении границ земельного участка под огород согласно кадастровой карты от __.__.__. В обоснование требований указал, что __.__.__ приобрел по договору купли-продажи у ФИО4 индивидуальный жилой дом со служебными постройками, расположенный на земельном участке размером <....> кв.м. Ко всем документам по сделке прилагалась схема земельного участка, согласно которой граница соседнего земельного участка расположена от строения истца на расстоянии 2 метра, необходимые для свободного прохода вокруг строения. В 2017 году истец заметил, что сосед смежного участка начал использовать прилегающую землю под огород и увеличил границы своего участка до границ участка истца, ограничив в свободном доступе к его строению с тыльной стороны. ФИО3 обратился в администрацию МОГО «Инта» об изменении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории под огород с возможностью прохода к своему строению. Был составлен новый межевой план схемы расположения земельного участка, в котором частично отступили от на 0,5 м от строения истца, при этом на 0,5 м захвачен участок с другой стороны. Данный межевой план истец подписать отказывается.

Определением от __.__.__ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МОГО «Инта», в качестве третьего лица ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 поддержал требования в полном объеме.

Извещение, направленное в адрес истца, вернулось в суд за истечением срока хранения.

Ответчик администрация МОГО «Инта», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, возражения на иск не представил.

Ответчик ООО "Северная геодезическая компания "Контур", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в отзыве указало, что согласовать границы земельного участка необходимо с участием трех сторон истца, ответчика администрации МОГО «Инта» и третьего лица ФИО2

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании против иска возражала, пояснила, что пользуется смежным земельным участком по договору аренды с администрацией МОГО «Инта». Границы между ее участком и участком истца были установлены по ранее существующему забору. В 2017 году ФИО3 сам частично разрушил данный забор. Истцу никто не препятствует в проведении необходимых работ вокруг его строения. ФИО2 намеренно не осуществляет никаких посадок вблизи границ земельных участков, чтобы не нарушать прав истца по доступу к сараю.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца ФИО1, третье лицо ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что __.__.__ ФИО3 приобрел у ФИО4 индивидуальный дом по адресу ____ со служебными постройками, расположенный на земельном участке размером 500 кв.м. К договору продавец предоставила схему расположения земельного участка от 1993 года.

Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости владельцем смежного земельного участка является ФИО2 по договору аренды №__ от __.__.__ с администрацией МОГО «Инта». Ранее ФИО2 обратилась ООО «СГК «Контур» о выполнении кадастровых работ в отношении данного земельного участка. ФИО2 предоставила все необходимые документы для проведения межевания, в том числе Постановление администрации МОГО «Инта» №__ от __.__.__ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории».

В ходе выполнения кадастровых работ ответчик ООО «СГК «Контур» провел геодезическую съемку, выявил наличие смежного земельного участка с кадастровыми номерами <....> (участок ФИО3). Согласование местоположения границ со смежным земельным участком с кадастровым номером <....> ООО «СГК «Контур» провел с администрацией МОГО «Инта» ввиду отсутствия сведений о регистрации прав на данный земельный участок, объект находился в неразграниченной государственной собственности. По результатам проведенных кадастровых работ земельному участку, арендованному ФИО2, был присвоен кадастровый №__.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ФИО3 __.__.__ зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером <....>. Площадь участка составляет 605+/-9 кв.м. Право собственности оформлено в упрощенном режиме, без проведения кадастровых и геодезических работ и без определения границ земельного участка.Летом 2017 года ФИО3 выявил, что фактически доступ (тропинка) к его сараю расположен на смежном земельном участке с кадастровым номером <....>, находящемся в долгосрочной аренде у ФИО2 С целью устранения данного земельного спора и приведения границ земельного участка в соответствие с земельным законодательством ФИО3, уже как собственник земельного участка с кадастровым номером <....>, обратился __.__.__ в ООО «СТК «Контур» и заключил договор на выполнение кадастровых работ в отношении данного земельною участка. В рамках данного договора требовалось уточнить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <....>, образовать два земельных участка путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами <....> и <....> (в целях устранения земельного спора в отношении доступа к сараю).

В ходе проведения кадастровых работ ФИО3 как собственником земельного участка с кадастровым номером <....> была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также подписан акт согласования местоположения границ данного земельного участка. Таким образом, на основании данной схемы расположения и акта согласования был проведен кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <....> (в согласованных с собственником - ФИО3 границах).

Как следует из отзыва ответчика ООО «СГК «Контур», в целях устранения спора в отношении доступа к сараю ФИО3 было предложено провести дополнительные кадастровые работы по образованию двух земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами <....> и <....>. ФИО3 был уведомлен, что в данном случае потребуется согласие всех собственников спорных земельных участков: ФИО3, как собственника земельного участка с кадастровым номером <....>, ФИО2, как арендатора земельного участка с кадастровым номером <....>, администрации МОГО «Инта», как правообладателя земельного участка с кадастровым номером <....>.

ООО «СГК «Контур» подготовило чертежи с возможными вариантами перераспределения и передан ФИО3 вместе с актом согласования для ознакомления и согласования с ФИО2 Однако никаких действий по согласованию данных вариантов перераспределения ФИО3 не предпринимает.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Таким образом, все спорные вопросы в отношении перераспределения земли между собственниками смежных земельных участков решаются только по соглашению между собственниками. Сведений о том, что в адрес ООО «СГК «Контур» поступали замечания к вариантам перераспределения земли, предложенных ответчиком, либо собственные варианты перераспределения земли, в материалах дела отсутствуют. Самовольно решить вопрос о том, какие участки земли перераспределить между собственниками земельных участков ООО «СГК «Контур» не уполномочен.

Вариант перераспределения земли по плану 1993 года, как о том просит истец, не может быть принят во внимание, поскольку приведет к увеличению площади земельного участка с кадастровым номером <....> сверх размера, на который у ФИО3 зарегистрировано право собственности.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная геодезическая компания "Контур", администрации МОГО «Инта» об установлении границ земельного участка по схеме от 1993 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено __.__.__.

Судья

Н.А.Вежнина