Решение № 2-597/2017 2-597/2017 ~ М-793/2017 М-793/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-597/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Кущёвская 22 сентября 2017 г.

Кущёвский районный

суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Вертиевой И.С.

при секретаре Чиличихиной И.А.

а так же с участием:

старшего помощника прокурора прокуратуры Кущёвского района Удовиченко Ю.В.

представителя ответчика – ФИО1, действующего на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГг.

представителя третьего лица – Межрайонной ИФНС № 12 по Краснодарскому краю М.Г.В., действующей на основании доверенности от 10.08.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кущёвского района, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль,

установил:

Прокурор Кущёвского района, действуя в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

В заявлении указывает, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что 13.02.2014г. старшим следователем СО по Кущевскому району следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю З.А.Г. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении ФИО2 по факту уклонения от уплаты налогов с организации <данные изъяты> Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы направленные Межрайонной ИФНС № 12 по Краснодарскому краю, в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а именно: акты выездной налоговой проверки в отношении ООО «Рекламир», в ходе рассмотрения которых установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., являясь директором и учредителем <данные изъяты>), и лицом, на которое возложена обязанность по осуществлению общего руководства организацией, а также ведения бухгалтерского учета и другой финансовой и налоговой отчетности организации, с целью уклонения от уплаты налогов с организации в крупном размере, реализуя свой преступный умысел, в период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г. по месту нахождения <данные изъяты>» в <адрес>, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, занизил налоговую базу и, таким образом, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость на сумму 2 302 932,65 руб., налога на прибыль на сумму 374 958 руб. Постановлением от 21 декабря 2015 года следственным отделом по Кущевскому району следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю прекращено уголовное преследование в отношении директора и учредителя <данные изъяты>» ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, на сумму 2 302 932,65 руб., налога на прибыль на сумму 374 958 руб. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Данным преступлением бюджету Российской Федерации причинен материальный ущерб от не уплаты налога на добавленную стоимость на сумму 2 302 932,65 руб., налога на прибыль на сумму 374 958 руб., а всего, на сумму 2 677 890,65 руб. На основании изложенного, просит суд, взыскать с ФИО2, в пользу федерального бюджета Российской Федерации сумму причиненного совершенным преступлением ущерба, а именно: задолженности по налогам и сборам в размере 2 677 890,65 руб., из которых: 2 302 932,65 руб. - налог на добавленную стоимость, 374 958 руб. - налог на прибыль.

В судебном заседании помощник прокурора Удовиченко Ю.В. полностью поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить, полагает, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями ими не пропущен, поскольку он начинает исчисляться не с даты установления налоговой задолженности <данные изъяты>», а с того момента, когда в отношении ФИО2 было прекращено уголовное дело, то есть с 21 декабря 2015 года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направив своего представителя ФИО1 который с заявленными требованиями полностью не согласен, указав, что прокурором пропущен срок исковой давности за обращением в суд с заявленными требованиями, так же полагал, что поскольку задолженности за <данные изъяты>» в настоящее время нет, то это так же является основанием для отказа в иске.

Представитель третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Краснодарскому краю М.Г.В. с требованиями, заявленными прокурором согласна, однако, пояснила, что в настоящее время, налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, задолженность по которым просит взыскать прокурор, у <данные изъяты> была ими списана за безденежностью 27.08.2015г., в настоящее время её не существует. Полагает, что прокурором не пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 04.06.2008 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о создании юридического лица <данные изъяты> по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности рекламных агентств (л.д. 68).

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что единственным учредителем и директором вышеуказанного юридического лица является ФИО2 (л.д. 69).

Согласно акта выездной налоговой проверки в отношении <данные изъяты> № от 16.08.2013 г., проведенной Межрайонной ИФНС России № 12 по Краснодарскому краю, установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., являясь директором и учредителем <данные изъяты>), в период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по месту нахождения <данные изъяты>» в <адрес>, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, занизил налоговую базу, чем уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость на сумму 2 302 932,65 руб., налога на прибыль на сумму 374 958 руб. (л.д. 35-59).

Решением № от 23.09.2013 года, <данные изъяты>) привлечено к административной ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата налога (сбора)) (л.д. 19-34).

13.02.2014г. старшим следователем СО по Кущевскому району следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю З.А.Г. по материалам вышеуказанной налоговой проверки возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении ФИО2 по факту уклонения от уплаты налогов с организации <данные изъяты>» (л. д. 14-15). В этот же день данное постановление было направлено прокурору Кущевского района и ему стало известно о неуплате налога ответчиком.

Постановлением от 21 декабря 2015 года следственным отделом по Кущевскому району следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю прекращено уголовное преследование в отношении директора и учредителя <данные изъяты>» ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, на сумму 2 302 932,65 руб., налога на прибыль на сумму 374 958 руб. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 16-18).

По смыслу ст. 57 Конституции РФ, налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом.

Согласно ст. 8 НК РФ, под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщиками, как следует из содержания ст. 19 НК РФ, признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Ст. 143 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели.

Согласно ст. 246 НК РФ, налогоплательщиками налога на прибыль признаются российские и иностранные организации.В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учётом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечёт ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или её учредительных документов.

При этом, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несёт ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности заявления прокурором требований к ФИО2, как физическом у лицу, поскольку именно он, своими действиями, как единственный учредитель и директор <данные изъяты>» причинил ущерб бюджету Российской Федерации.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что задолженность по уплате НДС и налога на прибыль за 2011 год в отношении налогоплательщика ООО <данные изъяты>) списана на основании решения ИФНС № 12 от 24.08.2015 г. № 4 о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам, числящихся по состоянию на 01.01.2015 г. за организациями, которые отвечают признакам недействующего юридического лица, безнадежными ко взысканию и об их списании Межрайонной ИФНС № 12 по Краснодарскому краю (л. д. 95-96).

В пункте третьем ст. 44 НК РФ, указаны обстоятельства, влекущие прекращение налоговой обязанности.

Обязанность по уплате налогов прекращается, в том числе, с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетом в соответствии со статьей 49 Кодекса (подпункт 4), а также с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Так, согласно ст. 59 НК РФ, недоимка, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, и задолженность по пеням и штрафам признаются безнадежными, если их уплата и (или) взыскание оказались невозможными в силу причин экономического, социального или юридического характера.

Таким образом, основаниями признания числящейся за налогоплательщиками недоимки безнадежной, прямо установленными Налоговым кодексом Российской Федерации, федеральный законодатель назвал объективные обстоятельства экономического, социального и юридического характера, наличие которых не позволяет уплатить и (или) взыскать соответствующую недоимку. Порядок списания признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Принятие решения о признания числящейся за налогоплательщиками недоимки безнадежной относится к компетенции руководителя соответствующего налогового органа.

Согласно п. 5 ст. 59 НК РФ, порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными ко взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза).

Приказом ФНС РФ от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@ "Об утверждении Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию и Перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам", утвержден Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию.

Согласно п. 3 Приказа ФНС РФ от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@, решение о признании указанной в пункте 1 Порядка задолженности безнадежной к взысканию и ее списании принимается руководителем налогового органа по месту учета налогоплательщика при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 2.4 - 2.5 Порядка.

Такое решение о списании задолженности <данные изъяты>) по налогу на прибыль организации и налогу на добавленную стоимость за 2011 год принято руководителем налогового органа в установленном законом порядке.

Данное решение никем не обжаловано и не отменено как незаконное, информаций ИФНС № 12 от 28.08.2017 года подтверждено, что задолженности <данные изъяты>) по налогу на прибыль организации и налогу на добавленную стоимость за 2011 год не имеется в связи с её списанием (л. д. 94).

Поскольку в судебном заседании установлено, что задолженность по уплате НДС и налога на прибыль за 2011 год в отношении налогоплательщика <данные изъяты>) на основании решения ИФНС № 12 от 24.08.2015 г. № 4 списана, заявленные прокурором Кущёвского района требования не подлежат удовлетворению, поскольку установленные обстоятельства указывают на прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 44 НК РФ.

Кроме того, согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ). Таким образом, о том, что ответчиком ФИО2, как руководителем и единственным учредителем <данные изъяты> не уплачен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в размере 2 677 890,65 рублей, прокурору стало известно 13 февраля 2014 года (л. д. 15), однако, в суд с иском о взыскании с ответчика указанной суммы налогов он обратился только 22 августа 2017г., то есть с пропуском срока исковой давности, который истек 13 февраля 2017 года. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Уважительных причин пропуска срока исковой давности, прокурором не представлено. Доводы ст. помощника прокурора о том, что требования к ФИО2 ими правомерно заявлены лишь после прекращения в отношении него уголовного дела 21.12.2015г., в связи с чем, срок исковой давности не пропущен, суд полагает неверным толкованием закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные прокурором Кущёвского района требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований прокурора Кущёвского района, действующего в интересах РФ к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за 2011 год в сумме 2 677 890,65 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение одного месяца со дня приятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2017 года.

Судья: Вертиева И.С.

Решение не вступило в законную силу.