Решение № 12-30/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-30/2018

РЕШЕНИЕ

16 мая 2018 г. п. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Темпус П.А.,

с участием заявителя ФИО8, его представителя адвоката Микитюка С.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также заинтересованных лиц ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО8 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес><данные изъяты> ФИО3 по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2018 года, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО8 о назначении административного наказания,

установил:

постановлением от 10 апреля 2018 года инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес><данные изъяты> ФИО3 об административном правонарушении, ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО8 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, так как были нарушены процессуальные требования, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании заявитель ФИО8 пояснил, что доводы изложенные в жалобе поддерживает в полном объеме, просит суд её удовлетворить и в обоснование её показал, что 11 февраля 2018 года, примерно в 17:00 часов, в качестве пассажира на автомобиле «<данные изъяты>» ехал по <адрес> из <адрес> в <адрес>. Автомобилем управляла его мать - ФИО4 Примерно на расстоянии 20 метров впереди них двигался автомобиль «<данные изъяты>» красного цвета, который резко остановился, а его мать желая избежать столкновения, стала тормозить, но не успела, в результате чего произошло столкновение их автомобиля («<данные изъяты>») с автомобилем «<данные изъяты>» красного цвета, которым управляла ФИО1 Контактирование произошло между передним бампером автомобиля «<данные изъяты>» и прицепным устройством автомобиля «<данные изъяты>». Он вышел из автомобиля и увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» продолжил движение, при чём не от столкновения, а сам продолжил движение. Почти сразу из автомобиля «<данные изъяты>» вышла водитель ФИО1 Затем в потоке автомобилей увидел впереди стоящий автомобиль «<данные изъяты>» и понял, что произошло столкновение впереди стоявших автомобилей, а именно «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Из автомобиля «<данные изъяты>» с водительской стороны вышел мужчина, подошел к водителю автомобиля «<данные изъяты>», они о чем-то переговорили, после чего направились в его сторону, обвиняя его в дорожно-транспортном происшествии. Он им объяснил, что не является водителем автомобиля «<данные изъяты>». Через пару минут вышла из машины мать и увидев, что назревает конфликт сказала ему, чтобы он уезжал домой. Сзади них ехал его товарищ, который и довёз его до дома. Впоследствии узнал, что водители автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» давали объяснения, что якобы он – виновник ДТП, что он был за рулем автомобиля «<данные изъяты>», и то, что он был пьян. Судебным решением его лишили права управления транспортным средством на 1,5 года, но он еще не сдал водительское удостоверение, так как обжалует решение судьи Центрального районного суда <адрес>.

Адвокат Микитюк С.П., защищающий интересы заявителя ФИО8, в суде показал, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 необходимо отменить, и провести дополнительное административное расследование, поскольку водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 намеренно выдумала механизм столкновения с тем, чтобы ей лично не возмещать причинённый ущерб за повреждённые автомобили, поскольку, исходя из страхового полиса, он выписан на гражданку ФИО5, а не на ФИО1 По делу необходимо провести автотехническую экспертизу и установить имел ли ФИО8 техническую возможность, в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ, путём торможения предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» после его столкновения с автомобилем «<данные изъяты>»

Изучив представленные материалы, доводы жалобы заявителя ФИО8 и его представителя – адвоката Микитюка С.П., судья не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч.3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1.3 «Правил дорожного движения в РФ», утверждённых Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 г. - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2018 года в 16:30 часов, на <адрес> в районе поворота на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

10 апреля 2018 года в отношении ФИО8 за нарушение п. 9.10 ПДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО8 подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом № об административном правонарушении от 10 апреля 2018 года, из которого следует, что 11 февраля 2018 года, в 16:30 часов, водитель ФИО8 управляя автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № не соблюдал такую дистанцию за двигавшимся впереди ТС, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушил п. 9.10 ПДД;

- показаниями водителя ФИО2, которая показала, что 11 февраля 2018 года, в 16:30 часов, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № и перевозя в качестве пассажира своего мужа ФИО6, двигалась по <адрес> в сторону <адрес>. В районе поворота на <адрес> в заднюю часть её автомобиля произошёл удар, от которого её машина проехала вперёд. Выйдя из автомобиля, она увидела, что в её автомобиль въехал автомобиль «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1, которая ей пояснила, что в её автомобиль въехал автомобиль «<данные изъяты>», которым управлял ФИО8 По внешнему виду ФИО8 было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, просил не вызывать сотрудников ДПС и всё «решить» на месте так как он не хочет остаться без работы. После того как она и ФИО1 настояли на вызове сотрудников ДПС, на место ДТП приехала мать ФИО8, которая стала их просить понять её как мать и войти в её положение и соответственно дать объяснения сотрудникам ГИБДД, что автомобилем «<данные изъяты>» управляла она, а не её сын, который к тому времени уже уехал с места ДТП.

- показаниями свидетеля ФИО6 который по своей сути дал аналогичные показания, что и его жена-водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 Кроме того, пояснил, что 11.02.2018 года они с женой ФИО2 ехали <адрес>, во второй половине дня, он сидел на пассажирском сиденье. Ехали по <адрес>, и на перекрестке в <адрес> произошла авария с участием их автомобиля, при котором, их автомобиль откинуло на перекресток. Удар был сильный, жена ударилась об подголовник. Из автомобиля «<данные изъяты>» вышел ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения и хотел предложить им деньги, чтобы они не вызывали сотрудников ГИБДД. Через некоторое время приехала мать ФИО8, сообщила, что ее сын работает в прокуратуре и просила указать ее как водителя автомобиля «<данные изъяты>». Но они с ФИО2 отказались.

- показаниями свидетеля ФИО1, которая пояснила, что 11.02.2018 года в 16:30 она ехала с работы из <адрес> домой. Шел снег, была одна полоса движения, все автомобили двигались в едином потоке с примерной скоростью около 40 км/ч. Около поворота на <адрес> в ее автомобиль со скоростью ориентировочно 80 км/ч въехал автомобиль «<данные изъяты>». Она его видела раньше, так как он пытался ее со всех сторон обогнать, но у него это не получалось, так как полоса движения была одна. Дорога сужалась, все снижали скорость, обогнать уже не было возможности. Она обратила на этот автомобиль внимание на светофоре за 300-400 метров до поворота на <адрес>. Дистанция между их автомобилями составляла примерно метров 20-30. После столкновения ее автомобиль по инерции столкнулся с «<данные изъяты>». Все остановились, она вышла из машины, из автомобиля «<данные изъяты>» вышел ФИО8 с «бегающими» глазами, что-то сумбурно начал говорить, предлагал договориться, сразу было видно, что он в состоянии алкогольного опьянения. В автомобиле «<данные изъяты>» он был один. Потом из автомобиля «<данные изъяты>» вышел мужчина, который, как позже выяснилось, является супругом женщины, которая управляла этим автомобилем. Они разговаривали, никто из них не соглашался договариваться с ФИО8, и тогда было принято решение вызвать сотрудников ГИБДД, после чего они расселись по своим автомобилям и стали ждать сотрудников. ФИО8 начал кому-то звонить по телефону, в течение 10 минут подъехала машина, за рулем которой оказалась женщина – как позже выяснилось это была мать ФИО8. Она подходила к ней просила договориться, чтобы она сказала сотрудникам ГИБДД, якобы за рулем автомобиля «<данные изъяты>» была эта женщина, а не ФИО8 Она сказала, что на уступки не пойдет. Тогда эта женщина подошла к женщине и мужчине, которые находились в автомобиле «<данные изъяты>», разговаривала с ними о чем-то. В этот момент ФИО8 ушел по направлению автомобиля, за рулем которого была его мама, и больше оттуда не возвращался. На месте ДТП осталась эта женщина. Кроме того, отметила, что ей звонил ее бывший муж, который являлся сотрудником ГИБДД, и сообщил, что через депутатов выходили на него, для того чтобы решить вопрос с этим ДТП и признать ФИО8 невиновным. Приехали сотрудники ГИБДД, всё замерили, после чего им было предложено проехать в отдел для оформления ДТП на <адрес> в <адрес>. Туда приехали только она и ФИО2, которые были в автомобиле «<данные изъяты>»: ни ФИО8, ни его мама туда не прибыли. Ее автомобиль получил повреждения: на бампере, сломан механизм багажника, и он не открывается, передние фары не работают, одна из которых не светит.

- показаниями инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, который показал, что 11.02.2018 поступил материал ДТП с участием 3 автомобилей на автодороге «<данные изъяты>». Материал поступил в группу разбора ДТП УМВД России по <адрес>. В ГИБДД прибыли 2 участника ДТП вместо 3, дали объяснения – ФИО1 и ФИО2 Они пояснили, что за рулем третьего автомобиля «<данные изъяты>» находился мужчина, который скрылся с места ДТП, на основании чего было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 12.27 КоАП РФ. В дальнейшем дело было передано в отдел розыска, отделом розыска было установлено, что водителем автомобиля «<данные изъяты>» являлся ФИО8 Далее этот материал был направлен ему для установления виновника ДТП. Также он брал дополнительные объяснения с участников ДТП. Им был поставлен вопрос перед участниками дорожного движения, в частности, перед ФИО2, о том, сколько ударов она почувствовала на момент столкновения, на что ФИО2 пояснила, что почувствовала только 1 удар в заднюю часть ее автомобиля, что объясняет, что движущийся сзади автомобиль «<данные изъяты>» столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», который от удара проехал вперед и столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>». Если было бы как-то иначе, то водитель «<данные изъяты>» почувствовал бы 2 удара в заднюю часть своего автомобиля, так как сначала бы произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты>», после чего автомобиль «<данные изъяты>» столкнулся бы с автомобилем «<данные изъяты>». На основании изложенного было установлено, что столкновение было одно, что означает, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» не соблюдал дистанцию, которая обеспечивала бы безопасность, тем самым нарушил пункт правил 9.10 ПДД, был составлен протокол по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 Экспертизу по данному делу он не проводил, так как таких ходатайств не поступало, а экспертиза не является обязательным доказательством по делу об административном правонарушении. ФИО4 он видел, но ее лично не знакомил со схемой, так как она не является участком ДТП. Он схему ДТП не составлял. Кто ставил подпись водителя автомобиля «<данные изъяты>» в схеме ДТП ему не известно.

- показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 который показал, что он выезжал на место ДТП, произошедшее 11 февраля 2018 года на <адрес> с участием автомобилей «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», вместе с инспектором ФИО7 Когда они прибыли на место, увидели женщину, которая представилась как водитель автомобиля «<данные изъяты>». Она пояснила, что произошло столкновение ее автомобиля с автомобилем «<данные изъяты>», который в свою очередь столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>». Затем подошли водители автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которые пояснили, что за рулем автомобиля «<данные изъяты>» находился другой человек, который покинул место ДТП на другом автомобиле. Они составили схему места ДТП, в которой расписались участники ДТП, в том числе и ФИО4, поскольку именно она представилась как водитель автомобиля «<данные изъяты>». У него не было оснований не доверять этому, какую-либо проверку по установлению того, кто являлся водителем этого автомобиля на момент ДТП, он не проводил. После составления схемы его работа с этим материалом прекратилась, участники ДТП направились в ГИБДД, расположенное по <адрес>, для оформления ДТП. Какие-либо объяснения с водителей на месте ДТП не отбирались.

Анализ собранных доказательств в их совокупности позволил должностному лицу ГИБДД сделать вывод, что водитель ФИО8 нарушил п.9.10 ПДД РФ в связи с чем, 10 апреля 2018 года в отношении него было составлено постановление № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившемся в несоблюдении безопасной дистанции за двигавшимся впереди ТС, которая позволила бы ему избежать столкновения.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену постановления должностного лица не допущено.

Утверждения водителя ФИО8 о том, что он качестве пассажира на автомобиле «<данные изъяты>» ехал по <адрес> из <адрес> в <адрес>, при этом автомобилем управляла его мать - ФИО4 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как противоречат пояснениям других участников дорожно-транспортного происшествия. Которые в свою очередь последовательны, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.

Показания свидетеля ФИО4 в которых она указывает, что автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит ей, он на этом автомобиле 11 февраля 2018 года возвращалась домой, ехала по <адрес>, в потоке, при скорости 40-60 км/ч, погода была снежная, дорога мокрая. Впереди нее ехал автомобиль «<данные изъяты>», который постоянно то резко тормозил, то резко стартовал. В какой-то момент этот автомобиль снова резко остановился, и она, не рассчитав дистанцию, хотя она была около 20 метров, столкнулась с прицепным устройством автомобиля «<данные изъяты>». Они остановились. С ней в машине сидели 3 человека, в том числе сзади нее сидел ее сын ФИО8 Сын вперед нее вышел из машины, из «<данные изъяты>» вышла женщина, из «<данные изъяты>» вышел мужчина, они начали между собой разговаривать. Сын вместе с ее 2 пассажирами уехал вместе с другом, который, оказывается, недалеко остановился на своем автомобиле. Он уехал, она с другими участниками ДТП в это время вызвали сотрудников ГИБДД, стали ждать. Приехали сотрудники, сфотографировали, замерили все, сказали ехать оформлять ДТП на <адрес> не сразу уехала на <адрес> в ГИБДД, так как отогнала машину домой, пересела на другую, затем поехала в ГИБДД дать объяснения. Она несколько раз приезжала к сотрудникам, они ей представили схему, она там расписывалась. Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, с целью избежания ФИО8 ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты основанные на экспертном исследовании № выполненном ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к материалам дела по ходатайству заявителя ФИО8 в котором указано, что первоначально произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №, после чего автомобиль <данные изъяты> г/н № столкнулся с автомобилем <данные изъяты> г/н №, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как противоречат показаниям участников дорожно-транспортного происшествия, а именно водителей автомобилей <данные изъяты> - ФИО1 и <данные изъяты> - ФИО2, а также допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО7

Имеющиеся в деле доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными на основании которых действия ФИО8 правильно квалифицированы должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, наказание назначено в соответствие с санкцией данной статьи КоАП РФ, а поэтому судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО8

Согласно почтовому штемпелю, жалоба подана в установленные КоАП РФ сроки.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ судья

решил:

жалобу ФИО8 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес><данные изъяты> ФИО3 по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2018 года, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО8 оставить без изменения.

Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от 10 апреля 2018 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья