СудАкт в соцсетях

Апелляционное постановление № 22-24/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 1-11/2020

Тихоокеанский флотский военный суд (Приморский край) - Уголовное

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

14 апреля 2020 года г. Владивосток

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего судьи Кабанова Р.В. при помощнике судьи ВолковеМ.С. с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Тихоокеанского флота подполковника юстиции Касьянова А.Н. и защитника осуждённого ФИО4 – адвоката СиницкойВ.В. рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого и его защитника – адвоката Перешиваловой Н.А. на приговор Уссурийского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2020 года, которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО4

Виталий Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданинРФ, со средним общим образованием, несудимый, холостой, проходящий военную службу с 5 июня 2014 года, в том числе по контракту с 5 апреля 2015 года,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Разрешён вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав выступления защитника осуждённого ФИО4– адвоката Синицкой В.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, военного прокурора Касьянова А.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, флотский военный суд

установил:

ФИО4 признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу из отпуска продолжительностью свыше одного месяца при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО4, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, без уважительных причин и в отсутствие стечения тяжелых обстоятельств не явился 15 мая 2019 года на службу в воинскую часть из очередного отпуска и проводил время по своему усмотрениюдо его задержания 11 ноября 2019 года сотрудниками полиции.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО4 и его защитник– адвокат Перешивалова Н.А. выражают несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Они полагают, что суд не в полной мере учёл, что совершённое ФИО4 преступление относится к категории средней тяжести, ранее к уголовной ответственности он не привлекался, раскаялся в содеянном, способствовал расследованию преступления, сообщив об обстоятельствах и условиях уклонения от исполнения обязанностей военной службы. Суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку ФИО4 с повинной и не привёл в приговоре конкретных сведений о его личности, позволивших прийти к выводу о том, что его исправление невозможно без реального лишения свободы. Выражают несогласие с характеристикой ФИО4, считая её необъективной, и выводом суда о том, что осуждённый характеризуется посредственно. Данная характеристика, составленная командирами подразделений, которые непосредственно с ним совместно военную службу не проходили, надлежащей оценки суда не получила. Также обращают внимание на то, что после возвращения в воинскую часть ФИО4 зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, что подтверждается исследованной в судебном заседании характеристикой и показаниями свидетеля ФИО1. Приведённые обстоятельства суд во внимание не принял.

В связи с этим онипросят приговор изменить и назначить ФИО4 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель – помощник военного прокурора33 военной прокуратуры гарнизона майор юстиции ФИО5 в возражениях на апелляционную жалобу осуждённого считает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит приговор гарнизонного военного суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в апелляционных жалобахи в возражениях на них доводы, флотский суд находит, что вывод суда о виновности ФИО4 в совершении вменённогоему по приговору преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается признательными показаниями самого осуждённого, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1 и ФИО3, заключением экспертов, проводивших амбулаторную комиссионную нарколого-психиатрическую судебную экспертизу, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре, в том числе с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО4, суд правильно квалифицировал его преступное деяние по ч. 4 ст. 337 УК РФ, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осуждённому определено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление.

При этом суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что Патрушев впервые привлекается к уголовной ответственности и чистосердечно раскаялся в содеянном.

Из служебной характеристики ФИО4 (т. 2 л.д. 59) и показаний свидетеля Окула (т. 3 л.д. 48-51), согласно которым осуждённый характеризуется отрицательно, показаний свидетеля ФИО1 (т. 3 л.д. 45-47) и служебной характеристики, представленной в судебное заседание суда первой инстанции (т. 3 л.д. 70), характеризующих осуждённого с положительной стороны, а также служебной карточки, в которой отсутствуют сведения как о поощрениях, так и о взысканиях (т. 2 л.д. 60-61), следует, что ФИО4 в целом характеризуется удовлетворительно.

Сведения, сообщённые ФИО4 об обстоятельствах его неявки в воинскую часть из отпуска, задержания и времяпрепровождения в период уклонения от исполнения обязанностей военной службы, не дают оснований для вывода о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, о чём указано в обвинительном заключении, поскольку после возбуждения уголовного дела какой-либо новой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, он органам предварительного следствия не представил.

Оформление протокола явки с повинной 13 ноября 2019 года после возбуждения 14 июня 2019 года уголовного дела в отношении ФИО4 иего задержания сотрудниками правоохранительных органов11 ноября 2019 года в связи с объявлением в федеральный розыск в силу ст.142 УПК РФ явкой ФИО4 с повинной признано быть не может.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований считать назначенное осуждённому наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости иприменения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую, а также ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

Мотивировать назначение наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 337 УК РФ, которое является безальтернативным, в приговоре не требуется.

Вопрос о процессуальных издержках разрешён судом правильно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, флотский суд

постановил:

Приговор Уссурийского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2020 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО4 и его защитника – адвоката Перешиваловой Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Кабанов

Последние документы по делу:

Показать все документы по этому делу

Печать документа

Отправить на e-mail

Сохранить в Word

Получить ссылку на документ

Апелляционное постановление № 22-24/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 1-11/2020

Последние документы по делу:

Ответы на вопросы