Решение № 2-955/2019 2-955/2019~М-759/2019 М-759/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-955/2019

Дело № 2-955/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Колотыгиной И.И.,

при секретаре Софроновой Ю.О.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность выдана сроком на <данные изъяты> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ООО «16 КВАРТАЛ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «16 КВАРТАЛ», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 51 825,12 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 30 912,78 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 6 500 рублей, а всего взыскать – 99 237,90 рублей.

В обоснование требований указано, что 30 января 2017 года между ФИО5 и ООО «16 КВАРТАЛ» заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома. 21.03.2018 года ФИО5 передал новому дольщику – ФИО1 права и обязанности, возникшие на основании договора от 30 января 2017 года № в отношении объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры под условным номером №, расположенной в жилом доме в секции 5 на 16 этаже, общей площадью 42,79 кв.м. За передачу указанных прав ФИО1 уплатил ФИО5 денежные средства в сумме 2 801 350 рублей. При этом истец был уведомлен, что застройщик передает новому дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31 мая 2019 года. В соответствии с дополнительным соглашением № к договору № от 30 января 2017 года ФИО1 застройщику произведена доплата в размере 20 008 рублей. Истцом обязательства по оплате цены договора выполнены в полном объеме, а квартира передана ему по акту приема-передачи только 07 июля 2019 года. Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки была получена ответчиком 23 августа 2018 года, ответ на претензию на момент подачи иска не поступил. ФИО1 указывает, что в результате нарушения сроков передачи квартиры испытывал нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Был не согласен с отзывом ответчика, полагая, что ими неверно определен период неустойки, так как акт приема-передачи объекта долевого строительства истец подписывал 07 июля 2019 года, полагает, что этот день должен быть включен в период расчета неустойки. Также был не согласен с суммой от которой ответчик рассчитывает неустойку, указывая, что первым дольщиком была ФИО5, которая является генеральным директором общества, а он заплатил за квартиру большую сумму. Также полагал, что надлежащих доказательств и причин задержки передачи объекта ответчиком не представлено, а задержка выдачи разрешения ввода в эксплуатацию не относится к нему. В обоснование требования о взыскании морального вреда истец полагал, что за приобретение квартиры он отдал сумму денежных средств, которая является для него существенной, к ответчику с устными претензиями обращался неоднократно, но ответчик заведомо его обманывал, и он не знал на какой срок затянется передача квартиры. В обоснование требований о взыскании судебных расходов истец пояснил, что было проведено несколько консультаций, составлено исковое заявление, сформирован пакет документов для подачи искового заявления в суд.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также полагал, что основанием для компенсации морального вреда являются нравственные и моральные страдания, что нужно истцу доказать, в данном случае никаких доказательства моральных страданий истцом не представлено, что касается взыскания судебных расходов, то представитель ответчика полагает, что они завышены, поскольку представитель истца в судебном заседании не участвовал, просил требования истца удовлетворит частично.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 30 января 2017 года между ООО «16 КВАРТАЛ» и ФИО5 заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома.

В п. 1.1 договора № отражена обязанность застройщика в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоэтажный многоквартирный жилой дом, состоящий из 10 секций со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> на 766 квартир и 12 встроено-пристроенных помещений общественного назначения.

После получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 1.2. договора № инвестирование дольщиком строительства многоквартирного жилого дома в размере, указанном в п. 5.1 договора, является основанием для возникновения с момента государственной регистрации права собственности дольщика на объект долевого строительства – жилые помещения в количестве 236 шт. согласно перечня, в том числе и однокомнатной квартиры № на 16 этаже площадью 42,79 кв.м.

В п. 2.1 договора № указано, что застройщик планирует получить разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее 10 ноября 2018 года.

Застройщик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31 мая 2019 года после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.2.2).

Согласно п. 5.1 договора № цена объекта долевого строительства составила 602 679 512 рублей, в том числе по квартире № – 2 088 152 рубля.

23 марта 2018 года ФИО5, ФИО1 и ООО «16 КВАРТАЛ» заключили соглашение № о передаче прав и обязанностей по договору № участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома от 30 января 2017 года, дополнительному соглашению № от 12 декабря 2017 года по условиям которого дольщик ФИО5 передал новому дольщику ФИО1 все права и обязанности, возникшие на основании договора № в отношении объекта долевого строительства: однокомнатной квартиры под номером № общей проектной площадью 42,79 кв.м (п. 1).

Из п. 1 соглашения следует, что новый дольщик уведомлен о том, что застройщик планирует получить разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее 10 ноября 2018 года, а также о том, что застройщик передает новому дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31 мая 2019 года.

Цена данного соглашения составила 2781350 рублей (п. 2) и была оплачена ФИО1, что ответчиком не оспаривается и подтверждено материалами дела.

22 марта 2019 года между ООО «16 КВАРТАЛ» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № в связи с чем за увеличение площади квартиры истец доплатил застройщику 20 008 рублей.

07 июля 2019 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как было указано выше, квартира ФИО1 передана застройщиком 07 июля 2019 года, т.е. с нарушением условия договора о сроке передачи не позднее 31 мая 2019 года, а следовательно его притязания на компенсацию неустойки являются обоснованными.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, датой исполнения застройщиком своих обязательств следует считать дату передачи объекта долевого строительства 07.07.2019г.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд, учитывает положения ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, ст. 330 ГК Российской Федерации, а также ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации и приходит к выводу о том, что за период с 01 июня 2019 года по 7 июля 2019 года при базе для ее исчисления в 2 108 160= (2 088 152+20 008) рублей неустойка будет составлять 39000,96 рублей (2 108 160 х 37 х 2 х 1/300 х 7,5%).

При этом, доводы истца, что неустойка должна рассчитываться от суммы, уплаченной им по соглашению от 21.03.2018г., не состоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

По мнению суда основания для уменьшения неустойки имеются в настоящем деле, а именно непродолжительный период нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд, применяя положения ст. 333 ГК Российской Федерации считает необходимым снизить неустойку с 39000,96 рублей до 20 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что права истца ФИО1 действиями ООО «16 КВАРТАЛ» были нарушены, а потому он имеет право на компенсацию морального вреда. Суд не соглашается с размером компенсации, которую для себя определил истец в 10 000 рублей, полагает его завышенным. Исходя из характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, а потому в пользу ФИО1 также подлежит взысканию штраф в сумме 12 500 рублей ((20 000 + 5 000) / 2).

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12, п. 13, п. 14 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объем проделанной представителем работы (составление претензии и искового заявления), факт несения истцом расходов, в пользу ФИО1 частично подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей. Данный размер расходов суд считает разумными.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 100 рублей (300 рублей – по исковым требованиям о взыскании морального вреда, и 800 рублей от суммы неустойки в размере 20 000 рублей)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «16 КВАРТАЛ» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 12 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2 000 рублей, а всего 39 500 (тридцать девять тысяч пятьсот) рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «16 КВАРТАЛ» в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в сумме 1 100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья: И.И. Колотыгина

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2019г.

Судья: И.И. Колотыгина