Решение № 12-74/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 12-74/2019

№ 12-74/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 4 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Лагутиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника Белавцева Д.Е., предоставившего удостоверение № 711 и ордер № 4 от 4 февраля 2019 года, выданый АК «Белавцев Д.Е.»,

дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Пензы Киселевой Т.В. от 13 декабря 2018 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Пензы Киселевой Т.В. от 13 декабря 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В постановлении указано, что 27 августа 2018 года в 08 часов 25 минут в г.Пензе на ул. Одесской, д. 11, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ водитель ФИО1 управлял автомашиной Тойота Камри р.з. № в состоянии опьянения. В действиях водителя не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Пензы с жалобой, поданной в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в которой указано, что он не согласен с данным постановлением. Считает постановление незаконным, необоснованным, основанным на недопустимых доказательствах, полученных с существенными нарушениями закона, при грубом нарушении его права на защиту. Считает, что его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку представленные доказательства не отвечают требованиям закона о допустимости доказательств. Мировой судья не исследовала все доводы должным образом, отнеслась к ним поверхностно и вынесла необъективное постановление. Считает, что остановка его транспортного средства сотрудником ДПС была необоснованной, а составленные документы этим же сотрудником незаконными и полученными с существенными процессуальными нарушениями. Мировой судья не дала надлежащей оценки тому, что сотрудник ДПС ФИО4 в документах по его делу указал не верно адрес его остановки. Транспортное средство было остановлено в неположенном месте, что было подтверждено свидетелями в судебном заседании. Оснований для остановки его транспортного средства у сотрудника ДПС не имелось, а указание сотрудником ДПС в судебном заседании о том, что основанием остановки транспортного средства послужила операция «Нетрезвый водитель», не нашло своего подтверждения. До его освидетельствования на состояние опьянения сотрудником не был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, и не была вручена его копия, что является грубым процессуальным нарушением. Из видеозаписи видно, что он (ФИО1) и понятые расписались в протоколе об отстранении от управления транспортным средством после прохождения им освидетельствования. При проведении процедуры освидетельствования сотрудник ДПС не продемонстрировал ему целостность клейма государственного поверителя, что в данном случае ставит под сомнение результаты проведенного освидетельствования данным прибором. Несмотря на указанные процессуальные нарушения, мировой судья не обратила на них внимание, не исследовала в судебном заседании и формально рассмотрела дело, приняв решение о его виновности. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней доводам.

Защитник Белавцев Д.Е. жалобу также поддержал по изложенным доводам, просил суд повторно допросить свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые не были заинтересованы в исходе дела и не состоят в дружеских отношениях с ФИО1, и показания которых мировым судьей оценены неверно. Все доказательства по делу добыты с процессуальными нарушениями, в связи с чем они не могут считаться допустимыми и подлежат исключению. Мировым судьей не дана оценка тому факту, что машина под управлением ФИО1 была остановлена не в том месте, которое указано в постановлении. Нарушена процедура оформления материала. Имеющимся в деле доказательствам не дана оценка в их совокупности, чем нарушено право ФИО1 на защиту. Кроме того, мировым судьей не указано, почему одни доказательства судом приняты, а другие отклонены. Просит суд повторно допросить свидетелей, а также повторить вызов свидетеля Оганесяна, который в судебное заседание к мировому судье не явился. Так же просит суд учесть, что у ФИО1 на иждивении находится ребенок, в связи с чем он нуждается в праве управления транспортным средством.

Изучив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы Киселевой Т.В. от 13 декабря 2018 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым дана в обжалуемом постановлении надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ). Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении, которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» в редакции от 09.02.2012г., доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 27 августа 2018 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 27 августа 2018 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 27 августа 2018 года с приложенным бумажным носителем, из которого следует, что исследование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии двух понятых. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 согласно бумажного носителя составило 0,265 мг/л. В акте имеется запись ФИО1 о том, что он с результатами освидетельствования он не согласен, что послужило основанием для направления согласно протоколу № от 27 августа 2018 года ФИО1 на медицинское освидетельствование. Актом медицинского освидетельствования № 4367 от 27 августа 2018 года у ФИО1 зафиксировано состояние алкогольного опьянения. Вина ФИО1 также подтверждается рапортом инспектора ФИО4, видеоматериалом, сведениями ИЦ ГИБДД в отношении ФИО1, показаниями у мирового судьи инспектора ДПС ФИО4, понятого ФИО7, которые подтвердили обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, подробно описав его событие и порядок оформления административного материала по факту допущенного ФИО1 правонарушения. Данные свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были и оснований для его оговора не имели.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Факт разъяснения ему данных прав удостоверен его подписью.

Как было установлено мировым судьей, а также при рассмотрении настоящей жалобы, при проведении освидетельствования порядок, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, а также при проведении медицинского освидетельствования, порядок утверждённый приказом МЗ РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, лицами, уполномоченными к проведению указанных освидетельствований, нарушен не был. Кроме того, довод ФИО1 о том, что были нарушены порядок проведения освидетельствований на состояние опьянения, как сотрудником ДПС, так и должностным лицом в медицинском учреждении, были предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении, с чем суд при рассмотрении жалобы соглашается.

Довод ФИО1 о неправомерности остановки сотрудником ДПС автомобиля под его управлением, а также остановки транспортного средства в неположенном месте, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства правового значения для данного дела не имеют и на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, не влияют.

Процессуальные документы по настоящему делу были составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ в связи с выявлением в действиях ФИО1 достаточных данных, указывающих на наличие признаков административного правонарушения. Довод жалобы о том, что при оформлении процессуальных документов должностным лицом допущены технические ошибки, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Оснований для повторного вызова и допроса свидетелей ФИО5 и ФИО6, инспектора ДПС ФИО4 суд в данном случае не усматривает, поскольку все значимые обстоятельства при рассмотрении дела были установлены в судебном заседании мировым судьей, всем доводам ФИО1 и его защитника Белавцева Д.Е. дана мотивированная оценка, с которой суд при рассмотрении жалобы на постановление судьи соглашается. Новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения мировым судьей, суду не представлено. Как следует из материалов дела, мировым судьей предприняты меры к обеспечению явки свидетеля ФИО8, однако обеспечить его явку не представилось возможным. Его отсутствие при рассмотрении дела не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, всем представленным доводам ФИО1 и его защитника в постановлении дана оценка. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, позицию ФИО1 и его защитника Белавцева Д.Е. суд расценивает как способ защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Мировым судьей выяснены обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, т.е. наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, и т.д. Собранные по делу об административном правонарушении доказательства были оценены мировым судьей на предмет достоверности, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судом установлено, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности по ст.ст.264, 264.1 УК РФ не привлекался, привлечений к административной ответственности за аналогичное правонарушение не имеет. В связи с чем квалификация совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильной.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, наказание ФИО1 назначено с учетом вышеуказанных требований, соответствует характеру совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности совершившего административное правонарушение, его семейного положения, с учетом смягчающих вину обстоятельств, к которым судья обоснованно и законно отнес совершение ФИО1 правонарушения впервые, с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

При рассмотрении жалобы суд учитывает наличие у ФИО1 ребенка, однако служить основанием для отмены либо изменения постановления мирового судьи это обстоятельство не может.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Пензы Киселевой Т.В. от 13 декабря 2018 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий