Решение № 2-946/2020 2-946/2020~М-943/2020 М-943/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-946/2020

Дело № 2-946/2020 (УИД № 42RS0016-01-2020-002383-40)


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 16 октября 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Овченковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения.

Требования мотивируют тем, что являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>.

На территории земельного участка по <адрес> собственником которого является ФИО3, находится строение «баня», скат крыши которой устроен на их участок, а также посажены малина по всему периметру забора на расстоянии менее 1 м. от забора и деревья вишни на расстоянии менее 2 м. от забора.

Забор на границе между домами Менжинского 15 и17 установлен в 2017 г., в зимний период с крыши данного строения сходит снег на участок истцов и на забор, ежегодный сход снега повреждает забор, вследствие чего, истцы восстанавливают его ежегодно.

Кроме того, при выпадении осадков в виде дождя часть участка размывает, вследствие чего нет возможности пользоваться им в полном объеме, так как осадками размывает грядки.

Заключением специалиста установлено, что расстояние нежилого строения–бани, расположенной по адресу <адрес> до забора не соответствует СНиП 30-02-97 п.6.7, а именно - при возведении на садовом (дачном) участке хозяйственных построек следует скат крыши ориентировать на свой участок.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, просят обязать ответчика переустроить скат крыши бани в сторону участка по адресу <адрес>; пересадить кустарники малины и деревья вишни на положенное расстояние от забора в соответствии со СНиП, а именно кусты малины на расстояние не менее 1 м. от забора, деревья вишни не менее чем на 2 м. от забора; взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба 8540 руб., в возмещение морального вреда – 10000 руб., судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании от 12.10.2020 г. исковые требования поддержал.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, в обоснование исковых требований сослалась на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик, представитель ответчика ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, исковые требования не признали, в обоснование возражений пояснив, что кустарники малины и деревья вишни на принадлежащем ей земельном участке растут много лет, доказательств того, что тем самым нарушаются права истцов как собственников соседнего земельного участка ими не представлена.Баня также находится на участке много лет, взамен ее строится новая баня, в другом месте, взамен которой старая баня будет снесена. Также считает, что истцами не доказан факт ремонта либо замены забора, в связи с чем, требования о взыскании ущерба считает не подлежащими удовлетворению.

Представитель Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка, привлеченного в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с п.3,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, представителя третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, заслушав пояснения специалиста, показания свидетелей и исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст.301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из положений ст. ст. 11, 12, 304 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 6.7. "СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)", минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть:

- от садового (или жилого) дома - 3 м;

- отдельно стоящей хозяйственной постройки [или части садового (жилого) дома] с помещениями для содержания скота и птицы - 4 м;

- других хозяйственных построек - 1 м;

- стволов высокорослых деревьев - 3 м, среднерослых - 2 м;

- кустарника - 1 м.

Расстояние между садовым или жилым домом, хозяйственными постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах, и др.).

При возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Так, истцам в равных долях каждому принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Земельный участок под указанный жилой дом истцам передан в аренду до 18.04.2068 г. по договору, заключенному 18.04.2019 г. с Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес> (л.д. 13-16).

Ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 158-159).

Границы указанных земельных участков определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается актами установления и согласования границ земельных участков, расположенных по <адрес> и <адрес> (л.д.106-110). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного сторонами представлено не было.

Исковые требования основаны на том, что существующее расположение ската крыши на незначительном расстоянии от границы принадлежащего истцам земельного участка способствует попаданию атмосферных осадков на принадлежащий им земельный участок.

Как следует из материалов дела: межевого дела, фотографий, на участке ответчика вдоль границы с земельным участком истцов выстроена хозяйственная постройка – баня.Данный объект расположен в непосредственной близости от границы земельного участка истцов, при этом баня имеет односкатную крышу, направленную в сторону садового участка истцов. Данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании (л.д.33-34).

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста № 25-06/20, составленного МЭКК «Центральное бюро оценки и экспертизы» из которого следует, что уклон крыши бани выполнен в сторону земельного участка по <адрес>. Также специалистом установлено, что расстояния нежилого строения бани до забора, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на дату осмотра 29.05.2020 г. не соответствуют СНиП 30-02-97 П.6.7.

В судебном заседании специалист ФИО5 подтвердил указанные выводы, изложенные в заключении.

Таким образом, ответчик, осуществив строительство нежилого строения - бани с элементом строения (свес крыши), выступающим на расстояние 0.6-0.7 м, допустили нарушение установленных СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)", из которых следует, что устройство ската крыши вновь возведенного строения должно исключать попадание атмосферных осадков на территорию смежного земельного участка.

Обустройство ската крыши бани в сторону земельного участка истцов нарушает их правопользования, так как атмосферные осадки в виде снега, дождя с крыши бани ответчика попадают на земельный участок истцов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в части возложения на ответчика обязанности переустроить скат крыши хозяйственной постройки бани в сторону земельного участка, расположенного по <адрес>.

При этом, учитывая положения ч.2 ст. 206 ГПК РФ, суд считает необходимым установить ответчику срок один месяц с момента вступления решения суда в законную силу, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Обсуждая исковые требования в части возложения на ответчикаобязанностипересадить кустарники малины и деревья вишни на положенное расстояние от забора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств того, что наличие на земельном участке ответчика кустов малины и деревьев вишни на указанном взаключении специалиста расстоянии, нарушает их право законного владения.

В частности, не представлено доказательств того, что кустарники малины и деревья вишни, произрастающие на земельном участке ответчика, наносят вред растущим на земельном участке истцов растениям.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании с ответчика в их пользу ущерба в размере 8540 руб., причиненного повреждением забора в результате схода снега с крыши бани.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из обьяснений истцов следует, что весной поврежденный участок забора ими был отремонтирован, для чего приобреталась сетка-рабица и металлические столбы.

В подтверждение размера причиненного ущерба представлено заключение специалиста, согласно которому в результате схода снега с нежилого строения бани, расположенной на участке ответчика, была повреждена часть забора. Стоимость устранения повреждений составляет 8540 руб., в том числе: демонтаж/монтаж столбов забора -4500 руб.; демонтаж/монтаж сетки рабица -3500 руб.; сетка рабица -540 руб.

Оценивая заключение специалиста в части определения стоимости устранения повреждений, суд отмечает, что оно не содержит обоснование сделанного вывода об указанной стоимости.

Кроме того, представленные в подтверждение ущерба и его размера доказательства являются противоречивыми.

В частности, в судебном заседании специалист ФИО9 пояснил, что им была зафиксирована деформация сетки-рабицы на участке забора, в связи с чем определен размер ущерба, тогда как из обьяснений истцов следует что забор ими был уже восстановлен.

Кроме того, из обьяснений истцов следует, что забор они восстанавливали своими силами с помощью соседа, приобретали лишь расходные материалы –сетку-рабицу и металлические столбы, тогда как согласно показаниям свидетеля ФИО7 (соседа) для восстановления забора использовался металлолом.

Доводы ответчика о том, что истцы не ремонтировали забор, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств в подтверждение размера ущерба, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает, что истцами не представлено доказательств причинения им действиями ответчика морального вреда, в связи с чем в удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда также следует отказать.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика подлежат взысканию в равных долях в пользу истцов понесенные ими расходы, связанные с оплатой услуг специалиста в размере 3000 руб.,исходя из пропорционально удовлетворенных требований истцов, а также расходы, связанные с вызовом специалиста в судебное заседание для дачи пояснений по делу в размере 3000 руб., которые суд признает необходимыми для защиты нарушенныхправикоторые подтверждаются квитанциями (л.д.127, 141).

Кроме того, подлежат возмещению ответчиком расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, составляет 6300 руб. (3000 руб.+3000 руб. + 300 руб.), которые, учитывая особенности материального правоотношения согласно разьяснениям, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г., № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Поскольку при подаче заявления истцами не была оплачена государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 400 руб., она подлежит взысканию с истцов в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу переустроить скат крыши хозяйственной постройки бани, расположенной на земельном участке по <адрес> в сторону указанного земельного участка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 судебные расходы в размере 6300 руб.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательное форме решение принято 21.10.2020 года.

Председательствующий: