Решение № 2-2850/2020 2-2850/2020~М-2415/2020 М-2415/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-2850/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе: председательствующего судьи Петуховой Т.Э.,

при секретаре Кузьменковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-003657-11 (2-2850/2020) по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Байкальского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г.Иркутска обратилось Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Байкальского банка ПАО Сбербанк (далее также Банк, ПАО Сбербанк) с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска Банком указано следующее. 13.09.2018 между Банком и ИП ФИО1 (далее также Заемщик), прекратившим деятельность в качестве ИП, заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по которому ответчик получил кредит в размере 1500 000 руб. на срок по 11.09.2020 с уплатой 17% годовых.

Денежные средства выданы Заемщику 13.09.2018, однако он свои обязанности по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на 11.05.2020 задолженность ответчика составляет 536578,68 руб., в том числе: неустойка за просроченный основной долг в размере 18225,36 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 1618,98 руб., просроченные проценты в размере 25316,30 руб., просроченный основной долг в размере 491418,04 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 13.09.2018 в размере 536578,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8565,79 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в том числе выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №221, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, по всем известным суду адресам, от получения, которой уклонился, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч.1 ст.113ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ФИО1 должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.

Принимая во внимание, что ФИО1, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, своевременно не ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что ответчик по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления стороны истца, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным истцом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.ст. 808,810 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что 13.09.2018 между истцом и ИП ФИО1 заключен кредитный договор <Номер обезличен> (далее-Кредитный договор), по которому ФИО1 получил в ПАО Сбербанк кредит в размере 1500 000 рублей на срок по 11.09.2020 с уплатой 17% годовых и обязался возвратить кредит путем уплаты ежемесячно аннуитентных платежей в счет погашения суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно выписке из ЕГРИП ФНС на 08.07.2020 ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 02.06.2020.

Получение ответчиком ФИО1 денежных средств по Кредитному договору подтверждается Распоряжением на перечисление кредита № 1 от 13.09.2018 на сумму 1500000 руб., платежным поручением <Номер обезличен> от 13.09.2018 на указанную сумму.

Как усматривается из Выписки по ссудному счету в отношении ФИО1 за период с 13.09.2018 по 13.07.2020 последнее гашение просроченной задолженности по Кредитному договору было выполнено ФИО2 18.02.2020.

В соответствии с п. 3.3 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (приложение № 1 к Кредитному договору) Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в случаях, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

15.05.2020 Банком в адрес ФИО1 было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в соответствии с которым сумма задолженности по состоянию на 13.05.2020 составляла 514825,97 руб., досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 15.06.2020.

Анализ представленного истцом расчета задолженности показывает, что ответчик по состоянию на 11.07.2020 имеет задолженность по Кредитному договору, которая составляет 536578,68 руб., из которых: основной долг – 491418,04 руб., проценты за пользование кредитом – 25316,30 руб., неустойка за просроченный основной долг – 18225,36 руб., неустойка за просроченные проценты – 1618,98 руб.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было подтверждено, что ответчик не исполняет свои обязательства по Кредитному договору.

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчик в добровольном порядке принял на себя обязательство по Кредитному договору, получив кредит в размере 1500000 руб., но доказательств исполнения обязательств по Кредитному договору в полном объеме в силу ст.ст.12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ ответчик суду не представил.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что по Кредитному договору неустойка за просроченный основной долг в размере 18225,36 руб. при сумме основного долга в размере 491418,04 руб., и неустойка за просроченные проценты в размере 1618,981 руб. при сумме процентов 25316,306 руб., является соразмерной нарушенному обязательству, и снижению не подлежит.

Оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по Кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из платежного поручения <Номер обезличен> от 14.07.2020 ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина при обращении в суд с настоящим иском в размере 8565,79 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Байкальского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Байкальского банка ПАО Сбербанк задолженность по кре5дитному договору <Номер обезличен> от 13.09.2018 по состоянию на 11.07.2020 в размере 536578,68 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 491418,04 руб., просроченные проценты в размере 25316,30 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 18225,36 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 1618,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8565,79 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:

....