Решение № 02-4225/2025 02-4225/2025~М-2380/2025 2-4225/2025 М-2380/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 02-4225/2025

УИД 77RS0023-02-2025-002413-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4225/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены договора за период с 08.02.2025 по 20.08.2025 в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 02.11.2024 между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» был заключен договор купли-продажи. Предметом договора являлась передача в собственность покупателя квартиры по адресу: адрес. Покупателем была приобретена в собственность квартира, однако продавец свои обязательства по передаче квартиры надлежащего качества не исполнил. Согласно экспертному заключению № П978/12.24. стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет сумма В адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уменьшении цены договора и выплате денежных средств, претензия получена ответчиком 28.01.2025, однако оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, направил своего представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила возражения, в которых просила об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, а в случае их удовлетворения просила о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара

Согласно п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 22 данного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 02.11.2024 между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» был заключен договор купли-продажи. Предметом договора являлась передача в собственность покупателя квартиры по адресу: адрес.

Цена договора была установлена в размере сумма, которая была оплачена покупателем.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 07.12.2024.

В обоснование наличия недостатков в приобретенной квартире истец ссылается на заключение ИП фио № П978/12/24. от 09.12.2024, согласно которому стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет сумма

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уменьшении цены договора и выплате денежных средств, претензия получена ответчиком 28.01.2025 года, однако оставлена без удовлетворения.

Определением Савеловского районного суда адрес от 27.05.2025 года по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения стоимости устранения недостатков, проведение которой поручено экспертам ООО «Спектр Судебная Экспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Спектр Судебная Экспертиза», экспертами установлено, что в квартире имеются строительные недостатки. Качество выполненных работ не соответствует требованиям в области строительства (ГОСТ, СНиП, СП и т.п.). Все выявленные недостатки возникли в результате выполненных строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Выявленные следы естественного износа и эксплуатации не влияют на выявленные недостатки и по своему характеру не является причиной их возникновения. Общая стоимость по устранению выявленных дефектов составляет сумма

При определении причин возникновения убытков и их размера, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Спектр Судебная Экспертиза», поскольку проведенное по гражданскому делу экспертное исследование отвечает требованиям ст.ст. 79, 84-86 ГПК РФ. В заключении отражены необходимые данные эксперта, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность. Заключение составлено экспертом в пределах своей компетенции и квалификации. Заключение содержит вопросы, поставленные перед экспертами, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, включая указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, в нем приведен анализ полученных данных, даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное заключение содержит указание на конкретные дефекты квартиры, причины их образования, в заключении имеются фотографии указанных дефектов.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что квартира, приобретенная истцом, была построена с недостатками, явившимися следствием некачественно выполненных застройщиком строительных и отделочных работ.

В ходе рассмотрения дела на основании платежного поручения № 2881 от 20.08.2025 истцу перечислена денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере сумма

Размер неустойки за период с 08.02.2025 г. по 20.09.2025 г. ограничен стоимостью строительных недостатков и составляет сумма

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы неустойки, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком выплачены истцу денежные средства в счет уменьшения цены договора, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в целях установления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет сумма из расчета (сумма + сумма + сумма/2).

Принимая во внимание заявление ответчика, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает указанный размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа до сумма

Доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не применяются нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а должны применяться нормы Закона № 214-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 21.03.2024 № 326, суд полагает несостоятельными в силу следующего.

Частью 1 и частью 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается на основании договора участия в долевом строительстве.

Само по себе наличие у ответчика статуса специализированного застройщика не позволяет применять при разрешении настоящего спора, возникшего из договора купли-продажи квартиры, строительство которой было завершено до заключения такого договора, нормы Закона № 214-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 21.03.2024 № 326, предмет правового регулирования которых ограничен конкретным видом договоров, заключаемых застройщиками, - договорами участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на составление оценки в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, несение которых документально подтверждено материалами дела.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на составление оценки в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес ы размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 24.09.2025 г.

Судья С.А. Дроздова