Приговор № 1-225/2024 1-40/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-225/2024

Дело №1-40/2025 УИД №47RS0003-01-2024-001102-49


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Десятниченко И.А., при ведении протокола помощником судьи Сохиной С.А, секретарём Шабалиной П.Н., с участием государственных обвинителей Волховской городской прокуратуры Ермилова А.С., Орешиной Ю.М., подсудимого ФИО1, защиты в лице адвоката Германюка М.Ф., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, гражданина ******, с ****** образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ******, осужденного Тихвинским городским судом Ленинградской области 9 октября 2024 года по ч.1 ст.328 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей (наказание не отбыто), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах: в период с 12 часов 00 минут по 13 часов 15 минут 26 апреля 2024 года, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и с этой целью, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор лицами, в отношении которых выделено в отдельное производство уголовное дело, используя для связи в целях конспирации информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». Далее, для реализации совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, и согласно распределению ролей, лица, в отношении которых выделено в отдельное производство уголовное дело, приискали из неустановленного источника контактные данные ФИО2 №1 A.А., ****** года рождения, посредством телефонной связи осуществили звонки на абонентский № ****** стационарного телефона, установленного в квартире ФИО2 №1, расположенной по адресу: ******, а также на ее мобильный № ******, в ходе телефонного разговора, воспользовавшись преклонным возрастом потерпевшей, ввели ее в заблуждение относительно произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием ее дочери и под предлогом непривлечения дочери к уголовной ответственности убедили ФИО2 №1 в необходимости передачи денежных средств, принадлежащих последней, курьеру, в роли которого выступал ФИО1, якобы для дальнейшей передачи пострадавшему участнику дорожно-транспортного происшествия, тем самым ввели ФИО2 №1 в заблуждение по поводу истинности своих намерений, создав, таким образом, условия и обстоятельства, при которых ФИО2 №1 под воздействием обмана, находясь по вышеуказанному адресу, передала ФИО1 денежные средства в сумме 325500 рублей, с которыми он с места преступления скрылся, а впоследствии распорядился похищенными денежными средствами согласно совместному преступному умыслу. Тем самым, ФИО1 совместно с лицами, в отношении которых выделено в отдельное производство уголовное дело, совершил хищение чужих денежных средств путем обмана, причинив совместными преступными действиями ФИО2 №1 имущественный ущерб на вышеуказанную сумму в крупном размере. При этом, лично ФИО1 в указанные выше время и месте, при указанных выше обстоятельствах, с целью хищения чужого имущества путем обмана вступил в преступный сговор с лицами, в отношении которых выделено в отдельное производство уголовное дело, использовал для связи с ними в целях конспирации информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», через интернет-мессенджер «Telegram» от указанных лиц получил информацию о месте проживания ФИО2 №1, прибыл к ней, принял от нее денежные средства в сумме 325500 рублей, с ними скрылся с места преступления, распорядился похищенными денежными средствами согласно совместному преступному умыслу, совершив их хищение путем обмана, причинив ФИО2 №1 имущественный ущерб в крупном размере. В судебном заседании после исследования доказательств подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации. Из показаний ФИО1, данных при производстве предварительного расследования, следует, что 24 апреля 2024 года он разместил на сайте «Авито» резюме, искал работу. В этот же день ему позвонили, предложили работу курьера. 26 апреля 2024 утром ему пришло сообщение о том, что ему необходимо поехать в ****** к отделению «Почта банк». Он приехал в ******, вышел у отделения «Почта банк», когда ему пришло сообщение с адресом, где нужно забрать денежные средства от пожилой женщины в сумме 325000 рублей. Он поехал по указанному адресу: ******. Он позвонил в домофон, ему открыли дверь. Поднялся на пятый этаж, дверь была открыта, и он зашел в коридор. Пожилая женщина передала ему конверт, в котором были денежные средства. По указанию «менеджера» он представился пожилой женщине, как Д.. Пожилая женщина передала ему также записную книгу для дочери. Он не задавал вопросов пожилой женщине. Выйдя из квартиры он написал «менеджеру» о том, что забрал конверт с денежными средствами и ему дали блокнот, для того, чтобы передать его её дочери, на что «менеджер» написал ему, чтобы он выкинул блокнот и конверт, после чего ехал в отделение «Сбербанка России». Далее он получил сообщение в «Телеграмм», где был указан номер карты. Он поехал в ближайшее отделение банка «Сбербанк», где перевел денежные средства. Конверт, в который были упакованы денежные средства, он выбросил у дома ******. В последствии он указал сотрудникам полиции место, где выбросил конверт. Денежные средства в сумме 10000 рублей, полученные им за работу, он потратил на личные нужды. Несмотря на то, что он понимал, что данная курьерская деятельность незаконна, он внес денежные средства на счет, но когда «менеджер» сообщил о другом заказе, отказался, так как окончательно понял, что такая работа ему не нужна. ( том 1 л.д.68-70, 85-88, 137-144) Приведенные показания были подтверждены ФИО1 в судебном заседании и даны пояснения об осознании противоправности совершенных в отношении престарелого человека действий. Помимо этого, виновность ФИО1 в совершении хищения имущества ФИО2 №1 путем обмана подтверждается исследованными судом доказательствами: Протокол принятия устного заявления о преступлении подтверждает принятие 26 апреля 2024 года заявления ФИО2 №1 о хищении принадлежащих ей денежных средств в сумме 325500 рублей. (том 1 л.д.7) Протоколом осмотра места происшествия от 26 апреля 2024 года зафиксирована обстановка в квартире ******. (том 1 л.д.8-12) Протоколом осмотра места происшествия от 27 апреля 2024 года по адресу: ******, с участием ФИО1 подтверждается изъятие возле подъезда № ****** из металлической урны конверта, блокнота и листка бумаги, с которыми были переданы денежные средства ФИО1. ( том 1 л.д.53-57) Согласно протоколу выемки, у ФИО1 27 апреля 2024 года изъят мобильный телефон «Tecno Pova», которым он пользовался. ( том 1 л.д.72-76) Протокол осмотра предметов от 24 мая 2024 года подтверждает осмотр с участием ФИО1 DVD-R-диска с видеозаписью, полученной из ПАО «Сбербанк России», с фиксацией момента внесения ФИО1 денежных средств через банкомат, находящийся в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: ******, в ходе проведения которого ФИО1 сообщил о внесении похищенных денежных средств, из которых 10000 рублей забрал себе. Кроме того, дал пояснения, что банкомат вернул 500 рублей, которые ему разрешили забрать себе в счет оплаты такси. ( том 1 л.д.147-153) Протокол осмотра предметов подтверждает проведение осмотра изъятого у ФИО1 мобильного телефона «Tecno Pova», в памяти которого в мессенджере «Телеграмм» обнаружена переписка, свидетельствующая о наличии сговора на хищение денежных средств и осознании ФИО1, указавшем в сообщении о том, что ему «стыдно стариков разводить», «Бабуля намекала, что это последние деньги на то, чтобы помочь дочке», противозаконности своих действий; кроме того, произведена распечатка скриншотов переписки. ( том 1 л.д.155-176) Протоколом осмотра предметов от 29 мая 2024 года подтверждается проведение осмотра с участием потерпевшей ФИО2 №1 изъятых в ходе осмотра места происшествия бумажного конверта, блокнота, листка бумаги, опознанных потерпевшей по записям в блокноте и на листе бумаги: «Это деньги для моей дочери..», давшей пояснения о передаче указанных предметов с денежными средствами курьеру.(том 1 л.д. 179-188) Протокол выемки от 29 мая 2024 года свидетельствует об изъятии у потерпевшей ФИО2 №1 мобильного телефона марки «Алкатель».(том 1 л.д.191-194) Согласно протоколу осмотра предметов от 29 мая 2024 года, в памяти телефона в журнале звонков имеются входящие звонки с абонентских № ****** за 26 апреля 2024 года, используемые неустановленными лицами. (том 1 л.д.195-202) Постановлениями от 24 мая 2024 года, от 28 мая 2024 года и от 29 мая 2024 года мобильный телефон «Tecno Pova», мобильный телефон «Алкатель», бумажный конверт, блокнот, листок бумаги, DVD-R – диск с видеозаписью признаны вещественными доказательствами. (том 1 л.д.154, 177-178, 189, 203-205) Согласно показаниям потерпевшей ФИО2 №1, 26 апреля 2024 года, около 12 часов 00 минут, ей на стационарный телефон поступил звонок. Незнакомый мужской голос представился следователем, назвался А.В.. После звонка на стационарный телефон, он сказал ей снять трубку и перезвонил ей на сотовый телефон. Звонки от него поступали с абонентских № ******, № ******, № ******. В разговоре он ей сказал, что ее дочь Свидетель №2 попала в ДТП, а также пострадал ребенок, поэтому дочери необходимо помочь и за закрытие уголовного дела передать деньги в сумме не менее 800 000 рублей. Она сказала, что у нее такой суммы нет. Он постоянно был с ней на связи, и они договорились, что она свои накопления в сумме 325500 рублей молодому человеку, который должен был подойти к ней в адрес. По телефону она также услышала женский голос, ей показалось, что это голос дочери, которая сказала, что она должна ей помочь. Голос был похож на голос дочери, она была все время на связи со «следователем», поэтому дочери позвонить не могла. Он сказал ей положить мобильный телефон и не отключаться, собрать деньги и убрать в конверт. У нее в конверте белого цвета находились денежные купюры по 5000 рублей и одна денежная купюра 500 рублей, в общей сумме 325 500 рублей. Общались они со «следователем» с 12 часов по 13 часов 00 минут. Затем раздался вызов домофона, она открыла входную дверь, в квартиру зашел молодой человек, который сказал, что он Д. и пришел за деньгами. Конверт с деньгами он убрал во внутренний карман куртки. После чего он сразу вышел из квартиры. Через некоторое время пришла медсестра Свидетель №1, и она рассказала ей о случившемся. Свидетель №1 позвонила ее дочери Свидетель №2, которая сообщила, что в ДТП не попадала, и ее ввели ее в заблуждение. Ей причинен имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 325 500 рублей.(том 1 л.д. 33-34, 37-38) Свидетель С. Т.Ю. показала, что её мать ФИО2 №1 проживает одна. 26 апреля 2024 года она находилась на работе, когда ей позвонила Свидетель №1, которая посещает её мать раз в неделю, и сказала о том, что её мать передала незнакомому человеку деньги. Она сразу же поехала к матери, от которой стало известно, что ей позвонили по телефону и сказали, что её дочь попала в аварию, нужно заплатить деньги за закрытие дела. Она сказала, что отдала в конверте деньги в сумме 325500 рублей молодому человеку Диме, который пришел в период с 12 часов до 13 часов 26 апреля 2024 года. Она поняла, что в отношении её матери действовали мошенники, и обратилась в полицию. ( том 1 л.д.39-42) Из показаний свидетеля Свидетель №1 -медицинской сестры в дневном стационаре поликлиники ГБУЗ ЛО «******», следует, что раз в неделю она посещает ФИО2 №1. 26 апреля 2024 года в 13 часов 15 минут она пришла домой к ФИО2 №1, которая рассказала ей о том, что её дочь Свидетель №2 стала виновницей дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал человек. Также со слов ФИО2 №1 ей стало известно о том, что она по телефону разговаривала со своей дочерью Свидетель №2, которая в ходе телефонного разговора попросила у неё денежные средства и сказала ей, что за деньгами приедет молодой человек, после чего отвезет их к ней в приемный покой больницы. Затем ФИО2 №1 сообщила ей, что перед её приходом к ней приходил молодой человек, которому она передала конверт с денежными средствами. Она, выслушав ФИО2 №1, решила позвонить её дочери, так как ей показалось это подозрительным, в связи с тем, что она знает о случаях мошенничества в отношении пожилых граждан. Позвонив С.Т., она сообщила о том, что ФИО2 №1 передала кому-то денежные средства. Свидетель №2 в свою очередь сказала, что в дорожно-транспортное происшествие не попадала, и находится на работе. (том 1 л.д.43-45) Изложенные доказательства судом признаются достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения данного уголовного дела. Показания потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, С. Т.Ю. судом оцениваются как объективные, последовательные, дополняющие друг друга доказательства, и именно их совокупность суд признает неоспоримым доказательством виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления. Показания указанных лиц о хищении денежных средств путем обмана, чем ФИО2 №1 причинен ущерб в крупном размере, не противоречат сведениям, сообщенным ФИО1 при производстве предварительного расследования. Исследуя показания ФИО1, сопоставляя их с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что выбранная подсудимым позиция является достоверной, поскольку совокупность показаний ФИО1, указавшего место нахождения выброшенного им конверта и блокнота, полученных от потерпевшей, с иными исследованными доказательствами, подтверждает обстоятельства, сообщенные им в период предварительного следствия. Анализируя имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о подтверждении умысла ФИО1 на совершение хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, поскольку он, владея информацией об адресе и месте встрече с потерпевшей, сообщенной соучастником (куратором), по заранее согласованному плану, приехал на встречу по месту жительства потерпевшей преклонного возраста, которая в ходе телефонного разговора была введена в заблуждение о попадании дочери в дорожно-транспортное происшествие, подтвердил сведения о необходимости передачи ему денежных средств и завладел денежными средствами, которыми распорядился по своему усмотрению, путем зачисления денежных средств на счет соучастников, при этом оставив денежные средства и себе. Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия подсудимого с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, носили совместный и согласованный характер, дополняли друг друга, при этом каждый из них выполнял отведенные роли, облегчая достижение намеченной цели и мотивом совершения указанных действий был единый для них корыстный мотив, в святи с чем суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение. Сумма причиненного потерпевшей ущерба подтверждена помимо показаний потерпевшей и показаниями ФИО1, данными в период предварительного расследования. Поскольку в результате действий ФИО1 у ФИО2 №1 были похищены денежные средства в сумме 325500 рублей, то есть в сумме, превышающей двести пятьдесят тысяч рублей, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака в крупном размере. В связи с изложенным, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по части 3 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. ФИО1 о наличии психических заболеваний не заявлял, за помощью к наркологу и психиатру не обращался. При таких данных, учитывая отсутствие сведений, объективно указывающих на наличие у подсудимого психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в его психическом состоянии и признает ФИО1 вменяемым, то есть субъектом совершенного преступления. При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а так же влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. Согласно данным о личности, ФИО1 не судим, осужден Тихвинским городским судом Ленинградской области 9 октября 2024 года по ч.1 ст.328 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей; на учете у психиатра и нарколога не состоит, состоит на воинском учете в военном комиссариате городов Бокситогорск и Тихвин, Бокситогорского и Тихвинского районов Ленинградской области, признан годным к военной службе с незначительными ограничениями; на профилактическом учете в ОМВД России по Тихвинскому району не состоит; жалоб на его поведение в быту от соседей и родственников не поступало.(том 1 л.д.89-90,91,95,97,99,101,103,105) Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. С учетом обстоятельств дела в совокупности, данных о личности ФИО1, оснований для изменения категории совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает. Определяя в соответствии с требованиями части 1 статьи 62 УК РФ вид и размер наказания, учитывая влияние назначенного наказания на подсудимого, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного альтернативного вида наказания, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, а также для применения положений статьи 64 УК РФ, статьи 53.1 УК РФ или освобождения его от наказания, с учетом фактических обстоятельств совершенного в отношении пожилого лица преступления. Приходя к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд находит возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией части 3 статьи 159 УК РФ. Не находя оснований для применения альтернативы лишению свободы, одновременно, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1, осознавшего противоправность своих действий, без реального отбывания наказания и назначении ему наказания условным, то есть с применением статьи 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению. Приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2024 года, которым ФИО1 назначено наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению. Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. Заявленный гражданский иск Волховского городского прокурора в защиту интересов потерпевшей ФИО2 №1 в сумме 325500 рублей, суд, ввиду смерти ФИО2 №1 оставляет без рассмотрения. Суммы, выплаченные адвокату, осуществляющему защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда, надлежит отнести к процессуальным издержкам, при этом суд приходит к выводу об освобождении ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, ввиду его имущественной несостоятельности. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы. В соответствии со статьей 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком на три года. На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не покидать место постоянного проживания в ночное время суток с 22 часов до 06 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности, принять меры к трудоустройству. Приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2024 года исполнять самостоятельно. Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО1 содержался под стражей с 27 апреля 2024 года по 18 февраля 2025 года. Иск Волховского городского прокурора в интересах ФИО2 №1 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: -мобильный телефон «Алкатель»- возвращен по принадлежности потерпевшей ФИО2 №1,

-мобильный телефон «Tecno Pova» –вернуть по принадлежности ФИО1. -бумажный конверт, блокнот, листок бумаги, ДВД-диск-хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Германюку М.Ф., участвовавшему в деле по назначению, в размере 13672 рубля, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: И.А. Десятниченко