Решение № 2-2243/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-4116/2018~М-3620/2018

Дело № 2-2243/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Перепелицыной К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

27 июня 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль <...>, принадлежащий ей на праве собственности. Указанный автомобиль был застрахован по договору страхования №... от "."..г. на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от "."..г..

Ввиду наступления страхового события ФИО2 обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба и соответствующими документами, которые были получены ответчиком. ООО «Группа Ренессанс Страхование», признав случай страховым, "."..г. выдало направление на ремонт, однако ремонт поврежденного автомобиля был выполнен только "."..г., с нарушением сроков урегулирования страхового события.

Обратившись к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением сроков урегулирования страхового события по ремонту автомобиля, страховщик ответил отказом, в связи с чем просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 92716 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, доверила представление своих интересов ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заедании исковые требования ФИО2 поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что после получения истцом "."..г. направления на ремонт, ООО «Группа Ренессанс Страхование» в установленные сроки не согласовало с ООО «Арконт шина» объем и стоимость ремонта поврежденного автомобиля. Ввиду длительного неисполнения обязательств страховщиком, выразившееся в несогласовании требуемого ремонта повреждений, обусловленных страховым случаем, истец обратился в суд, в ходе рассмотрения которого узнал о согласовании такого ремонта, из представленных ответчиком документов. В конце "."..г. года от ООО «Арконт шина» поступил звонок о необходимости предоставить автомобиль на ремонт, "."..г. автомобиль был предоставлен на ремонт, который был завершен "."..г.. В связи с чем истец отказался от иска ввиду добровольного удовлетворения его требований. До обращения в суд никаких писем и звонков от ООО «Группа Ренессанс Страхование» информирующих об окончательном согласование между страховщиком и СТОА ремонта истцу не поступало, истец не был проинформирован страховщиком о необходимости предоставить автомобиль на ремонт, такая информация поступила только от СТОА, по первому требованию которого автомобиль был предоставлен. Полагает, что ответчик исходя из обычаев делового оборота должен был сообщить необходимую информацию для реализации права за защитой которого истец обращался в суд и с досудебными претензиями.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в направленных в суд возражениях просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку страховой компанией "."..г. в полном объеме был согласован ремонт со СТОА, автомобиль был предоставлен истцом на ремонт "."..г., отремонтирован "."..г., то есть за пять дней, что является разумным сроком производства ремонта. При этом ФИО2 около трех месяцев не предоставляла автомобиль на ремонт, за что страховщик не должен нести ответственности. Размер неустойки, заявленный к взысканию, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению. Кроме того, подлежат снижению расходы по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица ООО «Арконт шина» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, своим заявлением представитель ФИО3 просит дело рассмотреть в отсутствие представителя Общества.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования) (пункт 1 статьи 943 ГПК РФ).

Как установлено судом, автомобиль <...>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2

"."..г. между ФИО2 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования №... от "."..г. на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от "."..г.; срок страхования с "."..г. по "."..г.; застрахованные риски: «Ущерб» - страховая премия 83940 рублей, «Угон/Хищение» - 8014 рублей, «Дополнительные расходы» - 139 рублей, «Несчастный случай» - 623 рубля; возмещение ущерба (по рискам «Ущерб») – ремонт на СТОА по направлению страховщика, без учета утраты товарной стоимости, что подтверждается копией договора страхования; франшиза по риску: «Ущерб», «Угон/Хищение» (л.д.7).

"."..г. в 10 часа 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу ФИО2, под управлением ФИО4, автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак С390ТУ34, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6

Определением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от "."..г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что "."..г. ФИО2 обратилась в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом событии, что подтверждается копией реестра принятых документов (л.д.9).

В тот же день, "."..г. произведен осмотр автомобиля <...>, о чем составлен акт осмотра №... (копия л.д.16).

Из указанного акта следует, что при осмотре зафиксированы повреждения следующих деталей бампер задний и фонарь задний, с указанием вида ремонтного воздействия - замена.

"."..г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» выдало ФИО2 направление на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО «Арконт шина»; в котором, в числе прочего, указано на обязательность согласования скрытых дефектов (копия л.д. 10).

Кроме того, из представленного ответчиком направления на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО «Арконт шина» датированного "."..г. следует, что в разделе примечания указано: ремонт согласно заключению к акту осмотра в штатной комплектации (гр. дело №... л.д. 36).

Таким образом страховщик первоначально указал пределы ремонтного воздействия, с учетом заключения к акту осмотра от "."..г., которым как указано выше зафиксировано повреждение фонаря заднего, с указанием вида ремонтного воздействия - замена.

"."..г. спорный автомобиля был предоставлен на СТОА ООО «Арконт шина», которое произведя осмотр поврежденного автомобиля, составила акт скрытых повреждений, согласно которому имеется повреждение, подлежащее ремонтному воздействию – фонарь задний правый (запотевание фонаря после мойки), с указанием вида ремонтного воздействия - замена (гр. дело №... л.д.56-57).

В тот же день "."..г. СТОА ООО «Арконт шина» составила ремонт-калькуляцию, которой учла ремонт (замену) фонаря заднего, в совокупном размере 65711 руб., а также контрольный лист (гр. дело №... л.д. 50-51, 52-54), определив стоимость запчастей на "."..г..

"."..г. СТОА ООО «Арконт шина» повторно составило акт о скрытых повреждениях, согласно которому имеется повреждение, подлежащее ремонтному воздействию – фонарь задний правый (запотевание фонаря после мойки в минусовые температуры), с указанием вида ремонтного воздействия - замена (л.д. 17).

"."..г. СТОА ООО «Арконт шина» в очередной раз составляет акт о скрытых повреждениях, согласно которому имеется повреждение, подлежащее ремонтному воздействию – фонарь задний правый (повреждение в виде притертости, в минусовые температуры запотевание. Последствием полировки может быть изменение углов оптического отражения элемента), с указанием вида ремонтного воздействия - замена (л.д. 18).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при осмотре поврежденного автомобиля страховщиком было установлено повреждение фонаря заднего, ремонт которого, несмотря на это, не был согласован между ответчиком и СТОА ООО «Арконт шина». В свою очередь СТОА ООО «Арконт шина» трижды составляло акты, которыми установило, что данное повреждение является скрытым повреждением и требует ремонтного воздействия, вследствие чего восстановительная стоимость работ подлежала согласованию со страховщиком, в связи с чем СТОА предоставляло калькуляцию с учетом стоимости ремонта фонаря заднего.

Из возражений ответчика следует, что ремонт указанного повреждения был согласован только "."..г., однако суд находит несостоятельным указанный довод.

Поскольку из представленных ответчиком документов следует, что фактическое согласование стоимости ремонтных работ было согласовано только "."..г..

Так, СТОА ООО «Арконт шина» составило ремонт-калькуляцию, которой, как и первоначально "."..г., учла стоимость ремонта фонаря заднего, но уже с учетом цен на "."..г., в размере 66731 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с момента выдачи направления на ремонт "."..г. по "."..г., страховщик не согласовал стоимость работ для обеспечения истцу возможности реализовать право на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, чем нарушил права последнего получить страховое возмещение в сроки, определенные Правилами страхования утвержденные ответчиком.

В соответствии с п.п. 10.1.3, 10.1.4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от "."..г.5 года, утвержденных приказом генерального директора №... от "."..г., являющиеся приложением №... к приказу №... от "."..г., страховщик обязан при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в соответствии с условиями настоящих Правил и договора страхования; совершать другие действия (выполнять обязанности), предусмотренные действующим законодательством РФ, договором страхования и настоящими Правилами.

Согласно п. 11.4 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 рабочих дней, считая с даты передачи страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных п.п.11.10, 11.21, 11.26, 11.29, 11.33, 11.43, 11.43, 11.48, 11.49, 11.51, 14.3 настоящих Правил, страховщик обязан: рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя (выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению ТС, застрахованного лица) документы о событии, имеющем признаки страхового случая (п.11.4.1); принять решение о признании или не признании события страховым случаем (п.11.4.2).

При признании события страховым случаем: определить размер убытков и расходов, подлежащих возмещению (п.11.4.2.1); размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба, в пределах страховой суммы и с учетом франшизы, если франшиза предусмотрена договором страхования; подготовить и утвердить акт о страховом случае (п.11.4.2.3); для случая выплаты страхового возмещения путем ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика подготовка и утверждение акта о страховом случае производится в сроки, указанные в п. 11.4 настоящих Правил, с даты получения страховщиком счета СТОА за оказанные услуги по ремонту ТС.

Если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направлению страховщика»: страховщик выдает страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств, в срок, предусмотренный п.11.4 настоящих Правил. При этом страховщик вправе переслать данное направление на СТОА, уведомив об этом страхователя (выгодоприобретателя) в тот же день по реквизитам, указанным в договоре страхования (телефон, адрес электронной почты, почтовый адрес и т.п.). Направление на СТОА выдается согласно штатной комплектации ТС и/или согласно условиям договора страхования (п.11.6.1).

Срок осуществления работ по ремонту транспортного средства зависит от объема работ, необходимых для ремонта ТС, и их трудоемкости. Срок осуществления работ по ремонту транспортного средства исчисляется с момента согласования страховщиком документов со СТОА или представления страхователем (выгодоприобретателем) ТС на СТОА для осуществления ремонта (с более поздней даты). В указанный срок не включается период поставки необходимых запасных частей и материалов (п.11.6.2).

Страховщик в течение 10 (десяти) рабочих дней, считая с даты получения от СТОА документов об объемах и стоимости работ (запасных частей, материалов и т.п.) необходимых для ремонта ТС, проводит проверку предоставленных документов в целях установления перечня работ, проведение которых необходимо для устранения повреждений ТС, обусловленных наступлением страхового случая (п. 11.6.3)

В случае выявления в ходе ремонта ТС скрытых повреждений страховщик вправе организовать проведение дополнительного осмотра ТС в течение 10 (десяти) рабочих дней, считая с даты получения информации от СТОА об обнаружении скрытых повреждений. Сроки оформления, проверки и согласования со СТОА уточненных документов об объемах и стоимости работ (запасных частей, материалов и т.п.), необходимых для ремонта ТС, могут быть увеличены на срок до 20 рабочих дней по отношению к сроку, указанному в п.11.6.4 настоящих Правил (п.11.6.5).

Согласно п. п. 11.6.4 Правил комплект документов об объемах и стоимости работ (запасных частей, материалов и т.п.), необходимых для ремонта ТС, подлежит исправлению и согласованию со СТОА в сроки, увеличенные по отношению к срокам, указанным в п. 11.6.3 настоящих Правил, не более чем на 10 (десять) рабочих дней (п.11.6.4).

Исходя из указанных Правил обязанность страховщика не ограничивается только выдачей направления на ремонт, страховщик должен, в том числе, определить размер убытков, путем согласования со СТОА объема и стоимости работ (запасных частей, материалов и т.п.), необходимых для ремонта ТС.

Исходя из указанного предельные сроки такого согласования должны определяться следующим образом:

- "."..г. истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, следовательно в течение 15 рабочих дней страховщик должен был выдать направление на ремонт, предварительно в указанный срок определить объем и стоимость работ необходимых для ремонта ТС, согласовав их со СТОА. т.е. не позднее "."..г.;

- "."..г. СТОА составило калькуляцию, при этом страховщик в течение 10 рабочих дней вправе проводить проверку документов (калькуляции) представленных СТОА, следовательно, такая проверка должна была быть осуществлена не позднее – "."..г..

- ввиду обнаружения "."..г. скрытых повреждений, относящихся к страховому события, что требовало согласования их стоимости со СТОА, страховщик в течение 20 рабочих дней по истечению срока проверки документов ("."..г.), должен согласовать их ремонт, следовательно не позднее "."..г..

Таким образом максимальный срок согласования объема и стоимости работ (запасных частей, материалов и т.п.), необходимых для ремонта ТС, должен был быть осуществлен страховщиком с учетом обращения истца "."..г. не позднее "."..г..

При этом, по мнению суда, неоднократность составления актов о скрытых повреждениях (от 3 и "."..г.), которыми по сути подтверждался первичный акт от "."..г., не следует учитывать при исчислении сроков, поскольку исчисление срока от данных дат, умоляет право истца на своевременное получение страхового возмещения в виде ремонта на СТОА в разумные сроки и в сроки, определенные Правилами, с учетом того, что ответчик имел безусловную возможность согласовать объем и стоимость работ на основании первичного акта о скрытых повреждениях от "."..г..

Как установлено судом, фактическое согласование объема и стоимости работ (запасных частей, материалов и т.п.), необходимых для ремонта ТС между ответчиком и СТОА осуществлено "."..г., поскольку именно расчет стоимости калькуляция может свидетельствовать о таком согласовании, так как содержит перечень работ, стоимость запасных деталей, и общую стоимость работ, которые определены на "."..г..

Доводы стороны ответчика о том, что такое согласование было произведено "."..г. суд находит несостоятельным, поскольку кроме письма информирующего об этом истца, иных доказательств ответчиком в подтверждение не представлено.

Формальный ответ истцу о согласовании стоимости ремонта с учетом спорной детали (фонарь задний) не может свидетельствовать о надлежащим исполнении страховщиком своих обязательств по своевременному, в предусмотренные сроки, согласованию со СТОА требуемого ремонта, с учетом того, что данное согласование должно было быть произведено не позднее "."..г..

Несостоятелен довод ответчика о том, что истец не представил автомобиль на ремонт в период с мая по "."..г. года, исходя из следующего.

В соответствии пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Правилами страхования не предусмотрена обязанность страховщика уведомлять страхователя о необходимости предоставить автомобиль на ремонт после согласования стоимости ремонта со СТОА не согласованного первоначально в течение 15 рабочих дней со дня получения заявления о страховом случае.

Однако, Правилами прямо предусмотрено, что страховщик обязан уведомить страхователя о выдаче направления на ремонт, т.е. страховщик предусмотрел свою обязанность по надлежащему информированию страхователя для обеспечения ему возможности получить страховое возмещение в натуральной форме (п. 11.6.1 Правил).

Исходя из вышеуказанных норм права, с учетом общеправового принципа недопущения злоупотребления правом, а также с учетом деловых обыкновений, именно на ответчика возложена обязанность обеспечить истцу возможность реализовать свое право, с учетом того, что по отношению к ответчику последний является потребителем страховой услуги.

Что предполагает информирование истца о необходимости предоставить спорный автомобиль на ремонт, вместе с тем ответчик не исполнил своей обязанности, истца об этом не проинформировал, по сути злоупотребил своими правами, и не оказал содействие истцу в реализации его права.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Из пояснений истца следует, что о согласовании между страховщиком и СТОА объемов и стоимости ремонта ему стало известно в судебном заседании при рассмотрении его иска к страховщику о возложении обязанности согласовать стоимость ремонта поврежденного автомобиля. В ходе рассмотрения которого, СТОА сообщило ему о необходимости предоставить автомобиль на ремонт, который был предоставлен "."..г..

Материалами гражданского дела №... подтверждается, что с вышеуказанным иском истец обратился в суд "."..г., "."..г. от ответчика поступили возражения совместно с письмо информирующим о согласовании ремонта "."..г., а "."..г. страховщик предоставил калькуляцию ремонта от "."..г., в судебном заседании от "."..г. истец отказался от иска ввиду добровольного удовлетворения его требований.

Указанное подтверждает, что истец узнал необходимую информацию только после обращения в суд.

В связи чем с момент согласования ремонта "."..г., до даты фактического предоставления автомобиля на ремонт "."..г., просрочка возникла не по вине истца, такая просрочка возникала по вине ответчика, который при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не принял всех мер для надлежащего исполнения своего обязательства.

Истец просит взыскать неустойку в размере 3% от общей стоимости страховой премии за период с "."..г. по "."..г. в размере 92716 руб.

Суд не соглашается с расчетом истца, поскольку истцом неверно определен период просрочки и размер страховой премии от которой следует исчислять размер неустойки.

Так, суд полагает, что право на взыскание неустойки у истца возникло с "."..г. по "."..г. (время непосредственного ремонта по смыслу Правил страхования не включается в срок выдачи направления на ремонт и срок согласования стоимости ремонта), но, принимая во внимание, что истец просит взыскать неустойку с "."..г., а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 83940 руб., исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При это сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор страхования на условиях Правил добровольного комбинированного страхования, и полисом страхования определены страховые риски и страховая премия по ним, так по риску «Ущерб» размер страховой премии составил 83940 руб.

Следовательно, расчет неустойки подлежит определению от размера страховой премии 83940 руб.

Размер неустойки за период с "."..г. по "."..г. составляет 183826 рублей 60 копеек, из расчета 83940 руб. (страховая премия по договору страхования №...АТ-16/01506 от "."..г. по риску Ущерб) х 3 % х 73 дн. = 183826,60 руб.

Учитывая, что в силу закона размер неустойки не может превышать стоимость услуги по страхованию, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 83940 рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки превышающих данную сумму, суд считает необходимым отказать.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не организовал ремонт спорного автомобиля, выдав истцу направление на ремонт не согласовал стоимость такого ремонта, тем самым не обеспечил возможность получить страховое возмещение в форме предусмотренной договором в нормативные сроки определенные Правилами страхования, суд признает за истцом право на взыскание неустойки.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не видит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании неустойки. Поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не привел и не представил доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств позволяющих полагать ее размер не соответствующим нарушенному обязательству, или ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из добросовестного поведения истца, который, обратившись к страховщику, предоставил транспортное средство на осмотр, обращался в досудебном порядке по вопросу согласования стоимости ремонта между ответчиком и СТОА, тем самым обеспечил ответчику возможность исполнить свои обязательства по договору, с учетом длительности неисполнения страховщиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки, в рассматриваемых правоотношениях, соразмерен последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требовании потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя вне зависимости от того, заявлено ли потребителем соответствующее требование.

Судом установлено наличие в рассматриваемом случае оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 штрафа в размере 41970 рублей (83940 х 50%).

Предусмотренный указанной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Поскольку штраф является законной формой неустойки, суд полагает возможным снизить его размер до 20000 руб., отказав во взыскании в оставшейся части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец на основании договора №...-Ю от "."..г. оплатил услуги представителя в размере 10000 рублей (л.д.23-24). Факт уплаты денежных средств по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "."..г. (копия л.д.25).

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела с момента обращения в суд с иксом и рассмотрения его по существу, удовлетворение требований истца, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 3018 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 83940 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

ФИО2 в удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину 3018 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен "."..г..

Судья: