Решение № 2-702/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-702/2025

№ 2-702/2025

УИД: 61RS0001-01-2023-003193-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Буйнакск

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Джамалдиновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Омаевой А.Г.,

с участием представителя администрации г. Ростов-на-Дону ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании, посредством видеоконференц-связи через Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону гражданское дело по исковому заявлению ПО «МАКС» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 639 100 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 591 руб.

Требования истца мотивированы тем, что 31 января 2023 г. между ФИО6 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис ХХХ0291456157, как владельца автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №. 18 февраля 2023 г. произошло ДТП в результате которого причинен ущерб автомобилям: Renault Sandero, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО1, Ford Fiesta, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО2; Volkswagen Amarok, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО3. Обстоятельства ДТП зафиксированы инспектором ГИБДД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО4 при управлении автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административными материалами. В связи с тем, что ущерб у участников ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Ущерб, причиненный автомобилю Renault Sandero, государственный регистрационный знак № составил 163 100 руб.

Ущерб, причиненный автомобилю Ford Fiesta, государственный регистрационный знак № составил 400 000 руб.

Ущерб, причиненный автомобилю Volkswagen Amarok, государственный регистрационный знак № составил 76 000 руб.

Общий ущерб, причиненный потерпевшим, составил 639 100 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 639 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 591 руб.

Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2023 г. исковые требования АО «МАКС» к ФИО7 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 10 апреля 2025 г. указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

15 апреля 2025 г. определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону гражданское дело №2-1764/2024 направлено для рассмотрения по подсудности в Буйнакский городской суд Республики Дагестан.

Определением суда от 30 июля 2025 г. в качестве соответчика по делу привлечена администрация города Ростов-на-Дону.

В письменных возражениях указывают, что привлекая администрацию города Ростов-на-Дону в качестве соответчика, ФИО8 ссылается на то, что на администрацию города возложена обязанность по организации и осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования города Ростова-на-Дону.

Вместе с тем, решением Ростовской-на-Дону городской Думой от 31 июня 2011 г. № 138, утверждено Положение о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростов-на-Дону.

Согласно абзацу 22 раздела 2 Положения Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону ответственен за организацию зимнего содержания (механизированная снегоочистка, распределение противогололедных материалов, дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, очистка от снега элементов обустройства, в том числе остановок, ограждений, тротуаров).

Поэтому лицом, ответственным за содержание дорог в зимний период является Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является юридически значимым по данному предмету спора, поскольку при рассмотрении требований о регрессе необходимо установить лицо, причинившее такой вред. Вред, возмещенный страховой компанией, является имущественным вредом, который получили собственники транспортных средств в результате действий ФИО8 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810361236030008036 от 29 марта 2023 г. ФИО8 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушение выразилось в том, что ответчик ФИО8 не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которое позволило бы избежать столкновения, в результате чего допустил ДТП.

Таким образом, виновность лица установлена и подтверждается материалами дела. В то же время, приобщенный в материалы дела оперативный ежедневный прогноз на 18 февраля 2023 г., опубликованный на сайте ГУ МЧС России по Ростовской области не может быть положен в основу решения суда, поскольку является по своей сути прогнозом, который давался на всю Ростовскую область и не свидетельствует о каких-либо конкретных показаниях в отношении места ДТП. Кроме того, в материалах дела содержатся фотоматериалы ДТП, из которых видно, что место ДТП очищено от снежного покрова, то есть муниципальными учреждениями проведена работа по содержанию дорожной одежды. Нарушение дистанции со стороны ответчика нее может являться основанием для освобождения его от ответственности. На основании изложенного просит отказать в исковых требованиях к Администрации г. Ростова-на-Дону.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, при этом в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО8 и его представитель ФИО9 извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не заявляли.

Представитель администрации города Ростов-на-Дону по доверенности ФИО5, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи просил отказать в удовлетворении исковых требований к ним по изложенным в возражениях доводам.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке и в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение явившегося лица, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2023 г. по адресу: <...> ФИО8 управлявший автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилям Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, Ford Fiesta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11; Volkswagen Amarok, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12

Определением инспектора ДПС взвода № 5 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростов-на-Дону от 18 февраля 2023 г. возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением №18810361236030008036 от 29 марта 2023 г. ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1 500 руб.

В отношении транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак № был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ 0291456157. Страховщиком по указанному договору является АО «МАКС».

Общий ущерб, причиненный потерпевшим составил 639 100 руб.

Потерпевший ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в порядке прямого возмещения убытков обратились в АО «МАКС» с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, исполняя свои обязательства по договору, на основании акта о страховом случае, страховщик АО «МАКС» возместил потерпевшим стоимость причиненного повреждения транспортным средствам в размере 163 100 рублей, что подтверждается платежным поручением за № 75874 от 10 мая 2023 г., в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением за № 86267 от 24 мая 2023 г., а также в размере 76 000 руб., что подтверждается платежным поручением за № 102854 от 22 июня 2023 г.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 указанного Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного (каждого) потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)

Частью 1 ст. 12 Закона об ОСАГО №40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (ч. 5 ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12 июля 2006 г. N 377-О, обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем. Кроме того, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности и иного лица, на которое такая ответственность возложена (п. 1 ст. 931 Кодекса).

Из этого следует, что, вводя обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, федеральный законодатель вправе определить лицо, чей риск гражданской ответственности в силу закона будет считаться застрахованным: только страхователь или также и иные упоминаемые в этом законе лица.

Конституционный Суд Российской Федерации, признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П по делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из природы и характера страховых правоотношений в сфере страхования риска гражданской ответственности и учитывая, что использование транспортных средств связано с повышенной опасностью для окружающих, подтвердил, что правоотношения между несколькими владельцами одного транспортного средства предполагают и одновременное страхование рисков их гражданской ответственности.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО №40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого ст. 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 15, абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ и п. 1 ст. 931 Кодекса владельцы транспортного средства являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

Данный вывод подтверждается правилом ст. 14 Закона об ОСАГО, предусматривающим, что при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абзац шестой части первой). Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Предоставляя владельцам транспортных средств возможность для наиболее выгодного, отвечающего их интересам использования института обязательного страхования гражданской ответственности, эта статья не уточняет, риск гражданской ответственности какого лица при таком использовании транспортного средства является застрахованным. Вместе с тем она не исключает действие общего положения, закрепленного в п. 2 ст. 15 названного Федерального закона, об определении лица, риск которого является застрахованным по договору обязательного страхования.

Таким образом, взаимосвязанные положения абз. 11 ст. 1, п. 2 статьи 15 и ст. 16 Закона об ОСАГО №40-ФЗ не могут рассматриваться как исключающие владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и как предполагающие право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Иное не только выводило бы широкий круг владельцев транспортных средств - участников дорожного движения - из сферы действия Закона об ОСАГО № 40-ФЗ и нарушало принцип всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств, но и не отвечало бы провозглашенным данным Федеральным законом целям защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, создавало возможность для обхода обязательности страхования риска гражданской ответственности, приводило к отказу потерпевшим в выплате страхового возмещения на том лишь основании, что лицо, управляющее транспортным средством, не включено в страховой полис, что создавало бы неравенство, недопустимое с точки зрения принципа справедливости.

Судом установлено, что согласно страховому полису серии ХХХ № 0291456157, единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является собственник – ФИО13. Ответчик в указанное число лиц не входит.

Поскольку ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд считает доводы истца о наличии оснований для взыскания суммы выплаченного страхового возмещения с ответчика обоснованными, а требования соответствующими п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца.

В части требований к администрации г. Ростова-на-Дону суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Из письменного возражения администрации г. Ростов-на-Дону следует, что согласно абзацу 22 раздела 2 Положения Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону ответственен за организацию зимнего содержания (механизированная снегоочистка, распределение противогололедных материалов, дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, очистка от снега элементов обустройства, в том числе остановок, ограждений, тротуаров).

Суд соглашается с доводами представителя администрации г. Ростов-на-Дону о том, что в материалах дела не имеется каких-либо сведений о том, что в момент произошедшего ДТП дорожное покрытие, на котором произошло ДТП, не соответствовал требованиям, установленным ГОСТР 50597-2017.

Из представленных в материалы дела фотографий, сделанных на месте ДТП, усматривается, что очистка от снега дорожного покрытия производилась.

Кроме того, в материалах дела не имеются сведения о вызове сотрудников дорожных служб, обслуживающих данный участок дороги, на место ДТП, как и сведения о выдаче предписания по факту ненадлежащего содержания дороги, где произошло ДТП.

Таким образом, суд не находит правовых оснований о наличии вины Администрации г. Ростов-на-Дону в ДТП от 18 февраля 2023 г. с участием водителя ФИО8

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив виновность владельца транспортного средства Renault Logan (гос. рег. номер <***>), в совершении ДТП от 18 февраля 2023 г., суд приходит к выводу о наличии законных оснований для предъявления регрессных требований и взыскании с ответчика ФИО8 в пользу АО «МАКС» убытков в порядке регресса в размере 639 100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 591 руб., что подтверждается платежным поручением № 107549 от 29 июня 2023 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9 591 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «МАКС» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, (паспорт серии 1014 №, выданный Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) уроженца <адрес> РД, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес> пользу АО «МАКС», ИНН/ОГРН <***>/<***>, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 639 100 (шестьсот тридцать девять тысяч сто) руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 591 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 г.

Председательствующий: С.А. Джамалдинова