Решение № 2-2116/2018 2-2116/2018~М-1518/2018 М-1518/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-2116/2018

Дело № 2-2116/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» июля 2018 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.А.

при секретаре Дядченко К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору ** от 17.03.2015 по состоянию на 19.04.2018 в размере 71239,10 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 54 634,14 рублей, сумма процентов по срочному основному долгу в размере 10 773,70 рублей, сумма процентов по просроченному основному долгу в размере 1 767,26 рублей, отложенная комиссия за обналичивание в размере 4 064,00 рублей; задолженность по кредитному договору ** от 17.03.2015 по состоянию на 19.04.2018 в размере 225 479,34 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 199 412,32 рублей, сумма процентов по срочному основному долгу в размере 25 075,72 рублей, сумма процентов по просроченному основному долгу в размере 991,30 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 167,18 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 17.03.2015 на основании заявления (оферты) на получение кредита между ОАО «МДМ Банк» (в настоящее время ПАО «БИНБАНК») и ФИО1 был заключен кредитный договор ** согласно которому банк предоставил должнику денежный средства в размере 55 000 рублей, а должник обязался вернуть сумму полученных денежных средств и проценты за пользование ими согласно условиям кредитного договора. Последний платеж поступил 21.05.2016 в размере, недостаточном для полного погашения задолженности. Также 17.03.2015 на основании заявления (оферты) на получение кредита между ОАО «МДМ Банк» (в настоящее время ПАО «БИНБАНК») и ФИО1 был заключен кредитный договор № ** согласно которому банк предоставил должнику денежный средства в размере 427 777,78 рублей сроком на 60 мес., а должник обязался вернуть сумму полученных денежных средств и проценты за пользование ими согласно условиям кредитного договора. Последний платеж поступил 20.06.2016 в размере, недостаточном для полного погашения задолженности. 25.11.2016 заемщику было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам, однако заемщик не исполнил данное требование, задолженность не погасил. Поскольку стороны достигли соглашения и приняли все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, банк имеет право на подачу данного искового заявления.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен полностью.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным.

Статья 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч. 3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 18.11.2016 ПАО «БИНБАНК» завершило реорганизацию в форме присоединения к ПАО «МДМ Банк», наименование ПАО «МДМ Банк» было изменено на ПАО «БИНБАНК». В результате реорганизации обязательства и требования, вытекающие из договоров, заключенных ПАО «БИНБАНК» (в рамках правопреемства) и ПАО «МДМ Банк», сохраняют свою силу, все договоры продолжают действовать в полном объеме и на установленных в них условиях (л.д. 48-51).

Установлено, что 17.03.2015 ФИО1 обратился в ОАО «МДМ Банк» с анкетой на получение кредита и заявлением на открытие картсчета, получение международной банковской карты в рамках продукта «Гарантированный кредит» (л.д. 6, 15-16). ОАО «МДМ Банк» акцептовало поданное ФИО2 заявление и на основании Индивидуальных условий кредитного договора по продукту «Гарантированный кредит» (л.д. 7-12) предоставил кредит в размере 427 777,78 рублей, сроком на 60 месяцев, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 25 % годовых.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Заявление, переданное заемщиком банку, является офертой, а открытие банком счета и перечисление на него денежных средств, указанных в заявлении истца, – акцептом.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств истцу в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17-20).

В соответствии с заявлением на кредит, Индивидуальных условий кредитного договора по продукту «Гарантированный кредит», являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами 17 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей (л.д. 13-14).

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что условия кредитного договора ответчиком ФИО1 выполнялись ненадлежащим образом. В адрес заемщика 29.11.2016 направлено требование банка о досрочном исполнении кредитных обязательств (л.д. 36). Указанное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора по продукту «Гарантированный кредит» за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется неустойка в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности на каждый день нарушения обязательств.

По состоянию на 19.04.2018 общая сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору ** от 17.03.2015 составляет 225 479,34 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 199 412,32 рублей, сумма процентов по срочному основному долгу в размере 25 075,72 рублей, сумма процентов по просроченному основному долгу в размере 991,30 рублей.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика (л.д. 53-60), суд признает его арифметически верным.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств перед истцом.

Оснований для уменьшения суммы неустойки (пени), в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено. При этом суд принимает во внимание соответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительность неисполнения обязательств ответчиком, а также то обстоятельство, что ответчиком о несоразмерности неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено (п.п. 69 – 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ** от 17.03.2015 в размере 225 479,34 рублей.

Также судом установлено, что 17.03.2015 ФИО1 обратился в ОАО «МДМ Банк» с анкетой-заявлением на получение кредита (л.д. 26-28). ОАО «МДМ Банк» акцептовало поданное ФИО2 заявление и на основании Индивидуальных условий кредитного договора (кредитный лимит в форме овердрафта к расчетной банковской карте с параллельным льготным периодом) (л.д. 21-25) предоставил кредитный лимит в размере 55 000 рублей с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 38 % годовых.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Заявление, переданное заемщиком банку, является офертой, а открытие банком счета и перечисление на него денежных средств, указанных в заявлении истца, – акцептом.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств истцу в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 31-32).

В соответствии с Индивидуальных условий кредитного договора (кредитный лимит в форме овердрафта к расчетной банковской карте с параллельным льготным периодом), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными минимальными платежами в льготный период кредитования со ставкой 0% годовых либо не позднее последнего дня платежного периода, который рассчитывается в соответствии с п. 8 указанных Индивидуальных условий (л.д. 22).

Судом установлено, что условия кредитного договора ответчиком ФИО1 выполнялись ненадлежащим образом. В адрес заемщика 29.11.2016 направлено требование банка о досрочном исполнении кредитных обязательств (л.д. 35). Указанное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора (кредитный лимит в форме овердрафта к расчетной банковской карте с параллельным льготным периодом) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется неустойка в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности на каждый день нарушения обязательств.

По состоянию на 19.04.2018 общая сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору ** от 17.03.2015 составляет 71 239,10 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 54 634,14 рублей, сумма процентов по срочному основному долгу в размере 10 773,70 рублей, сумма процентов по просроченному основному долгу в размере 1 767,26 рублей, отложенная комиссия за обналичивание в размере 4 064,00 рублей.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика (л.д. 29-32), суд признает его арифметически верным.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств перед истцом.

Оснований для уменьшения суммы неустойки (пени), в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено. При этом суд принимает во внимание соответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительность неисполнения обязательств ответчиком, а также то обстоятельство, что ответчиком о несоразмерности неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено (п.п. 69 – 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ** от 17.03.2015 в размере 71 239,10 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6167,18 рублей (л.д. 52).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 91 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 6167,18 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность в размере 296 718 рублей 44 копеек, в том числе по кредитному договору ** от 17.03.2015 – в размере 225 479 рублей 34 копеек, по кредитному договору № ** от 17.03.2015 – в размере 71 239 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 167 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. А. Козлова

Решение в окончательной форме принято 25 июля 2018 года