Апелляционное постановление № 22-2023/2025 от 22 сентября 2025 г.

Судья Ходкин С.В. дело <.......>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 23 сентября 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ильина А.Д.,

при помощнике судьи Беспятовой М.В.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <.......> ФИО1,

защитника – адвоката Телемисова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Бусловой Д.В. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 10 июля 2025 года, которым

ФИО3, <.......>, не судимая,

оправдана по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 307 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

В соответствии с гл. 18 УПК РФ признано за ФИО3 право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Ильина А.Д., изложившего краткое содержание приговора суда, доводы апелляционного представления и дополнений к нему, возражений на него; выступления в суде апелляционной инстанции прокурора, поддержавшей доводы представления и дополнений к нему в полном объеме; оправданной и ее защитника, просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО3 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ – за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признала.

Приговором суда ФИО3 оправдана по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 307 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель – помощник прокурора Центрального АО г. Тюмени Буслова Д.В. выражает несогласие с приговором суда.

Цитируя содержание приговора суда, а также положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ от <.......><.......> и от <.......><.......>, автор представления указывает на то, что о заведомой ложности показаний, можно говорить как в случае, когда доносимая до адресатов информация искажается, перевирается, так и когда умалчиваются сведения, которые могут иметь значение для дела. Так, в ходе предварительного следствия ФИО3 поясняла, что ФИО8 приходится ей сожителем, брак между ними не зарегистрирован. Относительно обстоятельств уголовного дела показала, что ФИО8 шел на потерпевшего Свидетель №2, падения соседа она не видела, но предположила, что ФИО8 его толкнул и ФИО2 В.В. упал на асфальт, каким образом был совершен толчок она не видела, каких-либо телесных повреждений ФИО8 Свидетель №2 не наносил и не бил его, она это точно видела. В ходе данного допроса ФИО3 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем собственноручно поставила подпись в протоколе. В судебном заседании, будучи допрошенной свидетелем по вышеуказанному уголовному делу, ФИО3 пояснила, что ФИО8 не наносил удары Свидетель №2, телесные повреждения получил от того, что последний упал на асфальт из-за того, что двигался спиной назад и был в неудобной обуви. Она находилась в метре-полутора от ФИО8, чуть правее за его спиной. ФИО8 в своих показаниях подтвердил факт нанесения ударов Свидетель №2 в область лица, а также толчок по правому плечу, отчего он упал.

Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде дома потерпевшего, исследованной, в том числе, в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 по существу, где отчётливо виден момент нанесения ударов потерпевшему ФИО9, и присутствия ФИО3 при данных обстоятельствах.

Обращает внимание, что судом в приговоре не дана оценка видеозаписи в полном объеме. Суд оценил лишь момент нанесения последнего удара ФИО9 Свидетель №2 и момент падения последнего на асфальт. Фрагмент видеозаписи, где ФИО8 наносит удары Свидетель №2 возле его дома, а ФИО3 находится в непосредственной близости от них и наблюдает за происходящим, оценки суда не получил и в приговоре не описан. При этом, Калининским районным судом г. Тюмени от <.......> ФИО8 признан виновным и осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в котором судом критически оценены показания свидетеля ФИО3, о том что подсудимый не наносил удары потерпевшему и не толкал его, расценены как ложные и являются способом защиты ФИО8 с целью избежать уголовно ответственности. Свидетели ФИО2 В.В., Свидетель №1 подтвердили факт осведомленности ФИО3 о нанесении ударов ФИО9 Свидетель №2, а также то, что он толкал потерпевшего, отчего он упал и потерял сознание.

Кроме того, указывает, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательномотивировочной части оправдательного приговора излагаются помимо прочего, обстоятельства уголовного дела, установленные судом. Однако, судом такие обстоятельства в приговоре приведены не полно, отсутствуют указания на даты, время и места дачи ФИО3 показаний, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, что является существенным нарушением уголовнопроцессуального закона. Также, по мнению автора, суд в установленных им обстоятельствах допустил противоречие, указывая, что ФИО3 наблюдала за происходящими событиями, при этом отвлекала от них внимание, что является нелогичным и непоследовательным.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе помимо прочего давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний. Согласно протоколу и аудиопротоколу судебного заседания, ФИО3 данное право разъяснено в начале судебного заседания. После предъявления обвинения, подсудимая пояснила, что желает давать показания в конце судебного следствия, однако, в судебном заседании ФИО3 не допрашивалась, а лишь давала некоторые пояснения по вопросам, возникающим во время судебного заседания.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях адвокат ФИО10 в защиту оправданной ФИО3 просит приговор суда оставить без изменения, поскольку доводы апелляционного представления считает необоснованными.

Обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО3 подлежащим отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 38917 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, по мимо прочего, излагаются: основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Так, согласно приговору суда, в судебном заседании было установлено, что: <.......> Калининским районным судом г. Тюмени в отношении ФИО11 вынесен обвинительный приговор по ст. 111 ч.1 УК РФ по факту причинения им тяжких телесных повреждений Свидетель №2 <.......>. Данный приговор вступил в законную силу <.......>, но в настоящее время обжалован в кассационном порядке осужденным и прокуратурой <.......>. В кассации дело пока не рассмотрено. ФИО3 присутствовала во время конфликта между ФИО4 и Свидетель №2 на улице, в момент начала данного конфликта она находилась в непосредственной близости с ФИО4 и Свидетель №2 и видела, что ФИО2 начал данный конфликт и первым нанес несколько ударов ФИО4, после чего ФИО4 выставил свои руки вперед и стал отталкивать от себя Свидетель №2, который продолжал нападать на ФИО4, в этот момент ФИО2 начал отступать назад от ФИО4, ФИО4 стал двигаться вместе с Свидетель №2, а ФИО3, оказавшись в испуганном от конфликта состоянии, осталась стоять на месте и наблюдала за происходящими событиями, отвлекая от них внимание, поскольку искала глазами вокруг соседей, которые бы могли вмешаться и помочь ФИО4 от нападок Свидетель №2, когда ФИО4 и ФИО2 оказались от ФИО3 на расстоянии 5-7 метров, ФИО2 от действий ФИО4 упал на асфальт и остался на нем лежать. ФИО3 утверждает, что она видела, что ФИО2 начал конфликт и ФИО2 первым наносил удары ФИО4, как ФИО4 отталкивал от себя руками Свидетель №2, но утверждает, что она не видела момент, когда ФИО4 нанес удары Свидетель №2, поскольку в данный момент она была сильно напугана данной дракой и искала глазами кого-нибудь из соседей, которые бы могли им помочь, поэтому отвлекала свое внимание от действий ФИО4 и Свидетель №2. Доводы ФИО3 о том, что она не видела момент, когда ФИО4 наносил удары Свидетель №2, ничем объективно не опровергнуты.

Вместе с тем, суд в приговоре, в нарушении требований уголовно-процессуального закона, не привел доказательства, на основании которых он пришел к указанным выводам.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного следствия, по ходатайству стороны защиты, была допрошена свидетель Свидетель №4, исследованы заключения экспертиз <.......> от <.......> и <.......> от <.......>. Однако, в нарушение требований ст.ст. 87, 88, 305 УПК РФ указанные доказательства в приговоре приведены не были и оценку не получили.

Вместе с тем, в приговоре суд сослался на показания подсудимой ФИО3, после чего привел ее показания, данные в ходе предварительного следствия <.......> и <.......> (т. 1 л.д. 235-239, 2344-247). Однако, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания ФИО3 по правилам ст. 275 УПК РФ не допрашивалась. Кроме того, участниками процесса ходатайств об оглашении ее показаний в порядке ст. 276 УПК РФ не заявлялось и, соответственно, ее показания, данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не исследовались.

Также в приговоре суд указал, что в качестве доказательств вины ФИО3 государственным обвинителем были представлены оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №1 (т. 1 л.д. 222-224), Свидетель №2 (т. 1 л.д. 225-227), Свидетель №3 (т. 1 л.д. 228-231). Однако, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания участниками процесса ходатайств об оглашении показаний указанных свидетелей в порядке ст. 281 УПК РФ не заявлялось и, соответственно, их показания, данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не исследовались.

Согласно ст. 240 УПК РФ во взаимосвязи с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......><.......> «О судебном приговоре» в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст.ст. 276, 281 УПК РФ. Судам следует иметь в виду, что сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Поэтому показания как подсудимой ФИО3, так и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия не могли быть приведены в приговоре и им не должна была даваться оценка судом.

При таких обстоятельствах, судебное решение не может быть признано законным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при постановлении итогового решения, выразившиеся в нарушении требований, предъявляемых к процедуре судопроизводства, содержанию и оформлению приговора, являются существенными, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и безусловно являются основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, так как данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Поскольку приговор суда отменяется в связи с существенными нарушениями норм УПК РФ, то остальные доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и дополнении к нему государственного обвинителя, должны быть тщательно проверены судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве, при котором необходимо обеспечить соблюдение требований уголовно-процессуального закона, прав участников судебного разбирательства, провести судебное следствие строго в рамках установленной законом процедуры, полно, всесторонне и объективно исследовать все представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку. Проверить доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и дополнении к нему государственного обвинителя, и в зависимости от полученных данных принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса.

С учетом обстоятельств, которые послужили основанием для отмены приговора, оснований для отмены или изменения меры пресечения ФИО3, суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому, с учетом положений ст. 255 УПК РФ, считает необходимым оставить ей в качестве меры пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38917, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 10 июля 2025 года в отношении ФИО3 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление государственного обвинителя Бусловой Д.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 471 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110-40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Д. Ильин