Решение № 2-410/2018 2-410/2018~М-385/2018 М-385/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-410/2018

Дело № 2-410/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Крутихиной С.Н.

при секретаре судебного заседания Войковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (далее – ООО Коллекторское агентство «Фабула») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что между ООО «ЛД-Групп» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в сумме 10000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить проценты за пользование займом. Исходя из ставки 365 процентов в год. Ответчиком условия договора займа нарушены, сумма займа в срок, предусмотренный договором, не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коллекторское агентство «Фабула» и ООО «ЛД-Групп» заключен договор цессии №, в соответствии с которым ООО «ЛД-Групп» уступило ООО Коллекторское агентство «Фабула» права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 65 050 рублей 23 копейки, в том числе: сумма основного долга 9085 рублей 48 копеек, начисленные проценты за пользование суммой займа 33616 рублей 28 копеек, пени 22348 рублей 48 копеек. Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» 65 050 рублей 23 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2151 рубль 51 копейка.

Истец - представитель ООО Коллекторское агентство «Фабула» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласилась, суду пояснила, что с суммой основного долга и процентами согласна, просила уменьшить размер неустойки.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФО «ЛД-Групп» предоставило ФИО1 заём в сумме 10000 рублей на срок 21 день до ДД.ММ.ГГГГ под 365% годовых (п.п.1-4). Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 12000 рублей, из которых 10000 рублей – сумма основного долга, 2000 рублей – сумма процентов за пользование займом (п.6) В случае нарушения заемщиком установленных сроков возврата суммы займа или процентов за пользование займом, кредитор продолжает начислять проценты, размер которых определен пунктом 4 настоящего договора за соответствующий период нарушения обязательства за каждый день просрочки на сумму займа. Указанные проценты начисляются до момента полного погашения задолженности заемщика по настоящему договору. Также при нарушении заемщиком срока возврата займа, установленного пунктом 2 настоящего договора, кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п.12).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила сумму в размере 10000 рублей 00 копеек от ООО «МФО «ЛД-Групп» и обязалась вернуть сумму с процентами в размере 12000 рублей 00 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору цессии № (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛД-Групп» передало, а ООО Коллекторское агентство «Фабула» приняло в полном объеме права требования к должнику ФИО1, возникшие по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЛД-Групп» и ФИО1, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования (п.1.1). Сумма уступаемых прав требований на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58559 рублей 56 копеек (п.1.5). Общая сумма задолженности включает в себя: задолженность по выплате основной суммы займа – 9085 рублей 48 копеек, задолженность по уплате процентов по займу – 33616 рублей 28 копеек, штрафы за нарушение условий Договора займа 15857 рублей 81 копейка (п.1.6).

Согласно акту приема передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением № договора цессии № (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛД-Групп» передало ООО Коллекторское агентство «Фабула» документы на должника ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МФО «ЛД-Групп» заключен договор потребительского займа №, по которому кредитор предоставил ответчику денежные средства в сумме 10 000 рублей под 365 % годовых, а ответчик обязался вернуть сумму займа 10000 рублей и проценты по нему 2000 рублей единовременным платежом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выдав ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской и не оспаривается ответчиком ФИО1. При этом, ответчик не исполняет обязанности по договору займа по возврату суммы займа и процентов за пользование займом.

Судом также установлено, что на основании договора цессии № (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛД-Групп» передало ООО Коллекторское агентство «Фабула» права требования к должнику ФИО1, возникшие по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЛД-Групп» и ФИО1, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования.

Согласно представленному истцом ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженность ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 42701 рубль 76 копеек, из которых 9085 рублей 48 копеек – сумма основного долга, 33616 рублей 28 копеек – начисленные проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям договора займа, требованиям ГК РФ и не оспаривается ответчиком ФИО1.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) – определенную законом или договором денежную сумму.

Пунктом 12 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком установленных сроков возврата суммы займа или процентов за пользование займом, кредитор продолжает начислять проценты, размер которых определен пунктом 4 настоящего договора за соответствующий период нарушения обязательства за каждый день просрочки на сумму займа. Указанные проценты начисляются до момента полного погашения задолженности заемщика по настоящему договору. Также при нарушении заемщиком срока возврата займа, установленного пунктом 2 настоящего договора, кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за ненадлежащее исполнение ФИО1 принятых обязательств составляет 22348 рублей 48 копеек.

Суд считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченной задолженности по займу и процентам, и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 22 348 рублей 48 копеек последствиям нарушения ФИО1 обязательства, и, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки с суммы 22 348 рублей 48 копеек до 5000 рублей, о чем также в судебном заседании просила ответчик ФИО1, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя. Суд приходит к выводу, что взысканная сумма неустойки за неисполнение ответчиком ФИО1 обязательств по возврату основного долга по договору займа и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 5000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО Коллекторское агентство «Фабула» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47701 рубль 76 копеек (сумма основного долга 9085 рублей 48 копеек + проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 33616 рублей 28 копеек + неустойка 5 000 рублей).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Судом требования истца ООО Коллекторское агентство «Фабула» удовлетворены, а именно, взысканы сумма основного долга и проценты, размер неустойки снижен на основании ст.333 ГК РФ ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу истца ООО Коллекторское агентство «Фабула» в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 2151 рубль 51 копейку.

Суд рассмотрел дело в пределах заявленного иска, в соответствии с требованиями ст.196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47701 (сорок семь тысяч семьсот один) рубль 76 копеек, из которых: 9085 (девять тысяч восемьдесят пять) рублей 48 копеек - сумма основного долга, 33616 (тридцать три тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 28 копеек - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 (пять тысяч) рублей – неустойка, и в возврат государственной пошлины 2 151 (две тысячи сто пятьдесят один) рубль 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ С.Н. Крутихина