Решение № 2-5-124/2024 2-5-124/2024~М-5-97/2024 М-5-97/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-5-124/2024

Дело № 2-5-124/2024

УИД 69RS0002-06-2024-000139-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года пгт. Сонково Тверская область

Бежецкий межрайонный суд (постоянное судебное присутствие в пгт. Сонково Сонковского района) Тверской области в составе председательствующего судьи Смирновой Е.В., при секретаре Синициной Т.Ю., с участием заместителя прокурора Сонковского района Хартовской А.Ю., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МОУ «Сонковская средняя общеобразовательная школа» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к МОУ «Сонковская средняя общеобразовательная школа» с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что 21.08.2017 между сторонами заключен трудовой договор, истец принята на работу на должность уборщика служебных помещений. В 2018, 2020гг. ей был предоставлен отпуск по беременности и родам, затем отпуск по уходу за ребенком. 03.09.2022 родила еще ребенка, вновь был предоставлен отпуск по уходу за ребенком. 21.03.2024 ею было подано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет с 21.03.2024 по 03.09.2025. Данное заявление было отправлено по электронной почте на официальный сайт ответчика. 15.04.2024 ей было направлено ответчиком уведомление с требованием выйти на работу, срок явки по 19.04.2024. Однако данное уведомление было получено ею только 20.04.2024, поэтому не могла до 19.04.2024 явиться на работу. В свою очередь ответчик осуществил ее увольнение по ст. 81 ТК РФ. Приказом № 18 от 25.04.2024 уволена за грубое нарушение трудовых обязанностей. Данным увольнением ответчик нарушил ее право на законный отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет. Просит учесть, что является матерью 4-х детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за которыми осуществляет уход и не может в настоящее время устроиться на другую работу. Просит отменить приказ № 18 от 25.04.2024, восстановить ее на работе в должности уборщика служебных помещений, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке.

Определением судьи от 24.05.2024 к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Сонковского муниципального округа Тверской области, отдел образования администрации Сонковского муниципального округа Тверской области, в порядке ст. 45 ГПК РФ для дачи заключения по делу привлечен прокурор Сонковского района Тверской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, суду показала, что после рождения последнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения ей работодателем был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет. По достижению ребенком полутора лет, 04.03.2024 вышла на работу, ее рабочий день с 15:00 до 19:00 часов. В период с 07.03.2024 года по 19.03.2024 находилась на больничном, ГБУЗ «Сонковская ЦРБ» был открыт ЭЛН. 20.03.2024 должна была преступить к работе, но не приступила, поскольку утром этого дня заболел старший ребенок, затем к вечеру она почувствовала себя плохо, заболела. О том, что заболела, работодателю не сообщила, т.к. ей было плохо, она спала, а когда проснулась, то было уже поздно звонить работодателю. Скорую медицинскую помощь не вызывала, в медицинское учреждение в этот день не обращалась, обратилась 24.03.2024 года. Утром 21.03.2024 года на официальный сайт школы направила заявление с просьбой предоставить ей отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет. Ответ работодателя на данное заявление не получила. С приказом о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трёх лет, не ознакомлена. 19.04.2024 по почте получила заказное письмо с уведомлением школы, в котором было указано, что нужно явиться на работу 19.04.2024г. До 20.04.2024, точную дату не помнит, приезжала в школу. Директора на рабочем месте не было. Спросила у секретаря по поводу получения ее заявления от 21.03.2024 по электронной почте, на что секретарь ответила, что не знает, видела ли директор данное заявление, что нужно ждать директора. Получив письмо школы с предложением явиться 19.04.2024 для дачи объяснения, к работодателю не явилась, т.к. отсутствовала в Сонковском муниципальном округе в период с 24.04.2024 по 30.04.2024. Не явилась в школу в период с 20.04.2024 по 24.04.2024, т.к. не было возможности приехать. О том, что уволена, узнала 27.04.2024, получив по почте трудовую книжку. Ей на счет поступили какие-то деньги в размере 5000 рублей с указанием назначения платежа «зачисление зарплаты». Считает, что незаконно уволена за то, что с 20.03.2024 по 25.04.2024г. отсутствовала на работе. Отсутствие на работе 20.03.2024 было впервые. Полагает, что можно было наказать её иначе, но не увольнять сразу за один день прогула. При этом в школу направила заявление от 21.03.2024, которое работодатель обязан был рассмотреть, даже в электронном виде. Звонила директору на личный номер телефона, чтобы узнать по поводу предоставления ей отпуска, но директор не отвечала. На номер телефона школы не звонила, т.к. не имеет номера.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, в судебном заседании 03.06.2024 суду пояснила, что является директором МОУ «Сонковская СОШ». 04.03.2024 года ФИО1 по окончании отпуска по уходу за ребенком по достижении ребенком полутора лет, приступила к работе. С 07.03.2024 по 19.03.2024 ФИО1 находилась на больничном, ей был открыто ЭЛН. 20.03.2024 ФИО1 на работу не вышла, в связи с чем 20.03.2024 была создана комиссия, составлен акт об отсутствии Бобровой на рабочем месте. 21.03.2024 ФИО1 также на работу не вышла, по электронной почте со страницы иного лица, поступило заявление Бобровой о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет, и заявление на выплату компенсации за не отгулянные отпуска за период с 2020 по 2023 годы. В заявлении о предоставлении отпуска не было указано, уход за каким именно ребенком ей необходим, к заявлению не приложено свидетельство о рождении ребенка, также неверно указаны инициалы Бобровой, подпись Бобровой не похожа в сравнении с подписью, которой ранее Бобровой было подписано заявлении о выходе на работу. 22.03.2024 в 10:39 час. по Ватсапу написала ФИО1 сообщение, что ждет ее лично, чтобы выяснить она ли писала заявления от 21.03.2024. Неоднократно старалась пригласить ФИО1 в школу, чтобы конкретно выяснить, чего она хочет. По поводу предоставления отпуска по уходу за ребенком до трёх лет, могли бы решить обоюдно, также необходимо было уточнить, за какое время ей положена компенсация. При увольнении, при расчете ФИО1 получила компенсацию за период больничных по беременности и родам. Смутила и подделка больничного корешка, который ФИО1 направила в школу, т.к. была исправлена дата окончания больничного с 19 на 20. Направленное Бобровой 15.04.2024 уведомление с просьбой явиться по 19.04.2024 на работу и объяснить причину отсутствия на работе с 20.03.2024, ФИО1 получила 18.04.2024 или 19.04.2024г., о чем в деле имеется почтовое уведомление. На данном почтовом уведомлении также имеется исправление даты получения. Однако уведомление Бобровой было получено не 20.04.2024г., как это утверждает ФИО1, которая получив уведомление, на работу для дачи объяснения так и не явилась. Считает, что со стороны работодателя, все действия вернуть ФИО1 на работу или предоставить ей отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет, были выполнены, но ФИО1 на контакт не шла. В период с 20.03.2024 до 15.04.2024 не предлагали Бобровой представить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 20.03.2024, т.к. ждали, что она явится на работу лично. При этом полагала, что возможно ФИО1 снова открыла больничный, при этом у нее разные места жительства, в т.ч. в г. Санкт-Петербург. По истечении двух рабочих дней, после получения ФИО1 уведомления от 15.04.2024, не составили акт о том, что ФИО1 не представила объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 20.03.2024. Акт от 25.04.2024 был составлен потому, что комиссия посчитала прогулом 20.03.2024г.. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца, учитывались тяжесть совершенного ею проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение Бобровой и отношение к труду, что следует из переписки в ватсапе. Полагает, что процедура увольнения Бобровой работодателем соблюдена.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании 10.06.2024 пояснила, что актами от 20.03.2024, 21.03.2024, 27.03.2024, 03.04.2024, 10.04.2024, 15.04.2024, 25.04.2024 подтверждается факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин в период с 20.03.2024 по 25.04.2024, а потому просила считать прогулом последний день невыхода Бобровой на работу 25.04.2024. Срок увольнения Бобровой был нарушен по причине получения почтового уведомления о вручении ей письма от 15.04.2024 лишь 25.04.2024.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания представители третьих лиц администрации Сонковского муниципального округа Тверской области, отдела образования администрации Сонковского муниципального округа Тверской области, в судебное заседание не явились, заявлений об отложении рассмотрения дела, возражений от них не поступили.

Выслушав стороны, выслушал заключение заместителя прокурора района Хартовской А.Ю., полагавшей исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Регулирование трудовых отношений осуществляется Конституцией РФ, Трудовым кодексом РФ.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 г. N 1288-0, от 23 июня 2015 г. N 1243-0, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 была принята в МОУ «Сонковская средняя общеобразовательная школа» на должность уборщика служебных помещений с 22.08.2017 на основании трудового договора № 19 от 21.08.2017 года и приказа № 40/1 от 21.08.2017 года о приеме на работу.

Трудовой договор № 19 от 21.08.2017 был заключен с истцом на следующих условиях: на неопределенный срок, работа у работодателя является основной, дата начала работы с 22.08.2017, с должностным окладом, ставкой заработной платы в размере 3679 руб., продолжительность рабочего времени – 40 часовая рабочая неделя, с понедельника по пятницу – 7 часовой рабочий день - с 12.00 час. до 19 час. 30 мин.; суббота-5 часовой рабочий день - с 14.00 час. до 19 час. 30 мин.; перерыв для питания и отдыха с 15.00 час. до 15 час. 30 мин. (л.д. 62,63-67).

Как установлено, истец ФИО1 имеет четверых несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, семья имеет статус многодетной семьи (л.д. 22-25,26).

В период с марта 2018 года по март 2024 года работник ФИО1 находилась в отпусках по беременности и родам, затем в отпусках по уходу за детьми: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается соответствующими приказами работодателя (л.д. 68-70, 72-77).

04.03.2024 работодателем на основании заявления ФИО1 от 01.03.2024, издан приказ № 8 о выходе ФИО1 на работу с 04.03.2024.

Как установлено в судебном заседании 04.03.2024 работник ФИО1 приступила к трудовым обязанностям.

В период с 07.03.2024 по 19.03.2024 ФИО1 был открыт листок нетрудоспособности, в указанный период она была освобождена от работы, приступить к работе 20.03.2024, что подтверждается уведомлением об изменении ЭЛН в отношении ФИО1

Судом также установлено и не оспаривалось истцом, что 20.03.2024 ФИО1 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), о не выходе на работу работодателю не сообщила.

20.03.2024 комиссией МОУ «Сонковская средняя общеобразовательная школа» в составе директора ФИО2, зам директора по УВР, завхоза составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 20.03.2024 в течении всего рабочего дня, причина отсутствия не известна (л.д. 81).

21.03.2024 МОУ «Сонковская средняя общеобразовательная школа» по электронной почте получено заявление ФИО1 от 21.03.2024 о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до трех лет с 21.03.2024 по 03.09.2025.

Как следует из объяснений представителя ответчика-директора школы ФИО2 в судебном заседании, данное заявление ФИО3 не было принято к рассмотрению, поскольку заявление поступило с электронной почты иного лица, а не ФИО1, в заявлении не указано отпуск по уходу за каким конкретно ребенком просит ФИО1, не приложено свидетельство о рождении ребенка, в заявлении неверно указаны инициалы ФИО1, подпись от имени Бобровой также вызвала сомнение. При этом ФИО1 при личной переписке в Ватсапе было предложено явиться лично и составить необходимые документы по данному поводу. Однако ФИО1 к работодателю не явилась.

15.04.2024 года ответчиком в адрес истца заказной корреспонденцией было направлено уведомление с просьбой выйти на работу и объяснить причину отсутствия на рабочем месте с 20.03.2024 по настоящее время-15.04.2024. Срок явки указан по 19.04.2024.

Данное уведомление получено ФИО1 18.04.2024 в 13 час. 26 мин., что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом об отслеживании отправления в почтовым идентификатором 17145091002332.

25.04.2024 комиссией МОУ «Сонковская средняя общеобразовательная школа» в составе директора ФИО2, зам директора по УВР, завхоза составлен акт, из которого следует, что ФИО1 15.04.2024 было направлено заказное письмо с уведомлением с просьбой явиться на рабочее место по 19.04.2024 и указать причину отсутствия на рабочем месте 20.03.2024 и по настоящее время. В связи с тем, что письмо вручено 19.04.2024, ФИО1 ждали на рабочем месте по 25.04.2024. ФИО1 не явилась, причину отсутствия на рабочем месте 20.03.2024 и по настоящее время не пояснила. Комиссия считает отсутствие на рабочем месте 20.03.2024 прогулом.

Также 25.04.2024 директором МОУ «Сонковская средняя общеобразовательная школа» в присутствии зам директора по УВР, завхоза составлен акт, из которого следует, что по 19.04.2024 ФИО1 было предложено представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 20.03.2024 по 15.04.2024. ФИО1 не представила письменные объяснения, которые ждали более двух рабочих дней, пока получили уведомление, т.е. по 25.04.2024.

Из составленного комиссией МОУ «Сонковская СОШ» акта от 25.04.2024 следует, что почтовое уведомление, направленное ФИО1 возвратилось в школу 25.04.2024, из него комиссия узнала, что письмо, в котором ФИО1 просили явиться на рабочее место по 19.04.2024, было вручено ей 18.04.2024. На почту в п. Сонково почтовое уведомление возвратилось 22.04.2024. Срок увольнения работника потерян из-за длительного хождения заказного письма по Сонковскому округу. ФИО1 не явилась на работу, объяснения о причине отсутствия на рабочем месте с 20.03.2024 по настоящее время 25.04.2024 выяснить не удалось. Комиссия считает отсутствие на рабочем месте прогулом.

Приказом директора МОУ «Сонковская средняя общеобразовательная школа» № 18 от 25.04.2024, уборщик служебных помещения ФИО1 уволена с занимаемой должности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей-прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ 25.04.2024.

При этом в приказе не указана конкретная дата прогула ФИО1 Учитывая формулировку, указанную в приказе от 25.04.2024, суд приходит к выводу, что ФИО1 уволена с занимаемой должности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей-прогул - 20.03.2024.

Из объяснений представителя ответчика следует, что приказ об увольнении от 25.04.2024 и трудовая книжка были направлены ФИО1 заказной почтой 25.04.2024 и получены последней 04.05.2024, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 89).

Между тем, в указанном почтовом уведомлении не указано о направлении ФИО1 указанных документов, почтовая опись вложения представителем ответчика в суд не представлена. Тогда как истец в судебном заседании отрицала факт получения ею приказа об увольнении от 25.04.2024, указав, что получила по почте лишь трудовую книжку.

Разрешая исковые требования ФИО1 об оспаривании увольнения, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, суд приходит к выводу, что факт отсутствия ФИО1 на работе без уважительных причин 20.03.2024 нашел свое подтверждение, требования трудового законодательства РФ при увольнении ФИО1 в части истребования работодателем объяснения по поводу её отсутствия на рабочем месте 20.03.2024 года ответчиком фактически были выполнены, но акт о том, что ФИО1 не представила объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 20.03.2024, по истечении двух рабочих дней, после получения 18.04.2023 ФИО1 уведомления от 15.04.2024, работодателем не составлен.

Однако работодателем при расторжении трудового договора с ФИО1 нарушен предусмотренный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, что является нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания и безусловным основанием для признания незаконным приказа МОУ «Сонковская средняя общеобразовательная школа» № 18 от 25 апреля 2024 года об увольнении ФИО1 25.04.2024 года.

Доводы представителя ответчика о соблюдении срока привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с тем, что она без уважительных причин отсутствует на рабочем месте с 20.03.2024 по 25.04.2024, то есть находится в длительном прогуле и месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности может исчисляться с последнего дня прогула 25.04.2024 не имеет значения, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Следовательно, требования истца о восстановлении на работе в должности уборщика служебных помещений в МОУ «Сонковская СОШ» подлежат удовлетворению.

Необходимости указания в резолютивной части решения на аннулирование записи об увольнении в трудовой книжке ФИО1 суд не усматривает, поскольку признание недействительной записи об увольнении в случае признания увольнения незаконным относится к процедуре исполнения решения суда, регламентируется Порядком ведения и хранения трудовых книжек, утвержденным Приказом Минтруда России от 19.05.2021. Оснований полагать, что исполнение решения суда работодателем не будет произведено надлежащим образом, у суда не имеется, в связи с чем разрешение вопросов об оформлении трудовой книжки истца является преждевременным.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей.

Решение в части восстановления на работе, в силу положений статьи 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к МОУ «Сонковская средняя общеобразовательная школа» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ МОУ «Сонковская средняя общеобразовательная школа» № 18 от 25 апреля 2024 года об увольнении ФИО1 в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 25.04.2024 года.

Восстановить ФИО1 на работе в должности уборщика служебных помещений в МОУ «Сонковская средняя общеобразовательная школа» с 25.04.2024 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МОУ «Сонковская средняя общеобразовательная школа» в бюджет муниципального образования - Сонковский муниципальный округ Тверской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Сонково Сонковского района) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.06.2024.

Председательствующий Е.В. Смирнова