Апелляционное постановление № 10-65/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 10-65/2018

№ 10-65/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 23 мая 2018 года

Судья Ленинского районного суда города Омска Чернышева Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Бабичевой Т.Н.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Ситник А.С.,

при секретаре судебного заседания Пшеченко К.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ситник А.С. в интересах осужденной ФИО1 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о мере процессуального принуждения.

Заслушав пояснения осужденной ФИО1 и адвоката Ситник А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бабичевой Т.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ за совершение мошенничества.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела осужденная ФИО1 вину признала полностью.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Ситник А.С. в интересах осужденной ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, указывает на несправедливость приговора мирового судьи. Полагает, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признала, искренне раскаялась в содеянном, способствовала расследованию преступления, имеет малолетнего ребенка, характеризуется положительно, примирилась с потерпевшей, добровольно возместила последней материальный ущерб, принесла свои извинения, причиненный вред заглажен. Потерпевшей было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, к которой С.О.С. претензий не имеет. ФИО1 согласна с прекращением уголовного дела. Полагает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Просила отменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и прекратить в отношении нее уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Разуменко П.В. полагала необходимым оставить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ситник А.С. - без удовлетворения, поскольку вид и размер назначенного наказания соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению не имеется.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее защитник поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснив, что осужденная ранее не судима, вину в совершении преступления признала, раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный вред. ФИО1 выразила согласие на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель поддержала доводы, изложенные в представленных возражениях, полагала, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, полагая, что только так будут достигнуты цели и задачи наказания, достаточные основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, при ее согласии с предъявленным обвинением является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Действия ФИО1 правильно квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что потерпевшей С.О.С. в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный вред заглажен, ФИО1 она простила, претензий к осужденной не имеет и не желает привлекать ее к уголовной ответственности. К материалам дела приобщено письменное заявление потерпевшей (л.д. 202). Заявленное ходатайство поддержано ФИО1 и ее защитником.

Мировой судья отказал в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела и постановил обвинительный приговор, сославшись на характер и последствия действий ФИО1, ее личность (ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее прекращено аналогичное уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с примирением сторон; материальный ущерб потерпевшей возмещен спустя более 10 месяцев), обстоятельства дела, с учетом целей уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Между тем, с такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Достижению целей уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ) при реализации задач уголовного закона (ст. 2 УК РФ) служит как назначение справедливого и соразмерного наказания (ст. 60 УК РФ), так и разрешение вопросов, связанных с освобождением лица от уголовной ответственности и назначенного наказания, при наличии к тому оснований.

В соответствии со ст. ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу уголовного закона и разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее не судима, впервые совершила преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, характеризуется положительно, принесла потерпевшей свои извинения, которая к осужденной претензий не имеет, причиненный материальный ущерб полностью возмещен, между указанными лицами состоялось примирение. Таким образом, все предусмотренные законом основания освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон по данному уголовному делу соблюдены.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его характера и степени общественной опасности, волеизъявления потерпевшей, данных о личности виновной, заглаживания вреда, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, что в полной мере соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление. Ссылка мирового судьи на прекращение ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 аналогичного уголовного дела является необоснованной, кроме того, оно имело место (как и само преступление) после совершения преступления в отношении С.О.С. Сроки возмещения ущерба юридического значения не имеют. Каких-либо иных оснований, которые бы не давали мировому судье возможность прекратить уголовное дело за примирением сторон, в приговоре не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу защитника, отменить постановленный в отношении ФИО1 приговор и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.21, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Ситник А.С. в интересах осужденной ФИО1 удовлетворить.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденной по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Чернышева