Решение № 02-6058/2024 02-6058/2024~М-6396/2024 2-6058/2024 М-6396/2024 от 27 марта 2025 г. по делу № 02-6058/2024

УИД: 77RS0006-02-2024-015414-95

Мотивированное
решение изготовлено 28.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6058/2024 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мэн» в порядке защиты прав потребителей о расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мэн» (далее – ООО МФК «Мани Мэн»), в котором просила расторгнуть заключенный 13 марта 2024 года между истцом и ответчиком договор микрозайма № 25166096.

В обоснование требований иска ФИО1 указала, что 13 марта 2024 года заключила с ООО МФК «Мани Мэн» договор займа на сумму сумма По утверждению истца, обязательства по данному договору она добросовестно исполняла до 15 апреля 2024 года, однако, в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, с указанного периода времени утратила возможность исполнять свои обязательства по данному договору надлежащим образом. На требование о расторжении договора займа ФИО1 ответа не получила, в связи с чем, полагая, что возникшие у неё финансовые трудности являются в силу ст. 451 ГК РФ существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО МФК «Мани Мэн» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении требований иска отказать в связи с отсутствием правовых оснований для расторжения договора займа.

При таких обстоятельствах, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее, изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13 марта 2024 между ООО МФК «Мани Мэн» и ФИО1 заключен договор займа № 25166096 на сумму сумма под 292 % годовых, срок возврата займа – 33-й день с момента передачи денежных средств.

Согласно пункту 17 Индивидуальных условий потребительского займа ФИО1 выбран способ получения займа путем перечисления денежных средств на банковскую карту.

Сумма займа зачислена на счет истца, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, ответчик свои обязательства перед истцом исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ истец не выполняет взятые на себя обязательства, не производит платежи в размере и в сроки, установленные договором.

По утверждению ФИО1, она неоднократно направляла в адрес ООО МФК «Мани Мэн» заявления о расторжении данного договора, ответ на которые не получила.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Из положений п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не смогла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие вышеуказанных оснований для его расторжения.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ФИО1 добровольно было принято решение о заключении договора займа на условиях, согласованных с ООО МФК «Мани Мэн». Истец не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного суду не представлено.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суду не представлено.

Произошедшее уменьшение дохода истца, в результате которого могла образоваться задолженность по договору займа, не признается судом событием непредвиденного характера и действием непреодолимой силы, поскольку при заключении данного договора истец могла предвидеть возможность изменения своего финансового состояния как в лучшую, так и в худшую сторону.

Факт снижения уровня материального дохода истца сам по себе не влечет за собой обязанность микрофинансовой компании изменить условия договора займа и не освобождает ФИО1 от исполнения кредитных обязательств в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку оснований для расторжения заключенного 13 марта 2024 года между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мэн» договора микрозайма № 25166096 не имеется, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мэн» в порядке защиты прав потребителей о расторжении договора займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Овчинникова