Приговор № 1-453/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-453/2020

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 2 ноября 2020 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего: судьи ЯРОШЕНКО А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимой ФИО1,

ее защитника, адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образованием, состоящей в браке, не имеющей детей, работающей неофициально, проживающей в <адрес>, зарегистрированной в <адрес> по пер. Набережный 5-й <адрес>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 2 месяца 16 дней,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, ФИО1 тайно путем свободного доступа из зальной комнаты квартиры похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество в виде мобильного телефона марки «<данные изъяты>» стоимостью № рублей в чехле стоимостью № рублей, с сим-картой оператора «<данные изъяты> не представляющей материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 900 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала, показав, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время находилась в квартире потерпевшей Потерпевший №1, где распивала алкоголь со своим братом, 2 его друзьями, потерпевшей и ее супругом. Ближе к вечеру ее брат Свидетель №4 с друзьями покинули квартиру потерпевшей, за ними ушла и подсудимая. Спустя некоторое время ей позвонил брат с вопросом о том, не брала ли ФИО11 мобильный телефон потерпевшей, что подсудимая отрицала, поскольку действительно данный телефон не брала. Приехав по месту жительства потерпевшей незамедлительно после этого, ФИО11 была доставлена с иными лицами в отдел полиции, где в беседе ее брат Свидетель №4 пояснил ей, что телефон был похищен им. Он попросил подсудимую признаться в хищении, объяснив, где он спрятал похищенный телефон. Пожалев брата, ФИО11 согласилась на его просьбу, в связи с чем, сообщила сотрудникам полиции о том, что телефон ФИО12 похитила она. Уже после, в ходе предварительного следствия, подсудимая сообщила следователю о хищении телефона именно Свидетель №4, однако, следователь на это никак не отреагировал.

Исследовав материалы дела, показания подсудимой, свидетелей, выслушав подсудимую, потерпевшую, свидетелей, речи государственного обвинителя и защитника, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время по месту ее жительства в <адрес> она с супругом, Свидетель №4 и № его друзьями распивали спиртное. В процессе общения к ним присоединилась подсудимая. Спустя некоторое время после этого Свидетель №4 с друзьями покинули квартиру потерпевшей, а ФИО11 осталась. При этом после ухода мужчин ФИО12 наблюдала свой мобильный телефон марки «Хонор» в той же комнате, в которой они распивали алкоголь. Спустя некоторое время ФИО11 также покинула квартиру, а потерпевшая с супругом легли спать, телефон ФИО12 в это время по-прежнему находился в квартире. При этом входную дверь в квартиру потерпевшая за подсудимой не закрыла, поскольку на улице гулял ребенок. После пробуждения своего мобильного телефона потерпевшая в квартире не обнаружила, в связи с чем, сразу же сделала вывод о его хищении именно подсудимой. Ущерб от хищения является для ФИО12 значительным с учетом размера ее дохода и наличия лиц на иждивении. В настоящее время мобильный телефон потерпевшей возвращен.

Согласуются показания потерпевшей о том, что Свидетель №4 с друзьями покинули квартиру ФИО12 первыми, до ухода подсудимой, с показаниями свидетелей Свидетель №1 (№) и Свидетель №3

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №4 показал, что он и его друзья покидали квартиру потерпевшей уже после ухода ФИО11. И покидая квартиру, он незаметно для потерпевшей похитил ее мобильный телефон, который потом спрятал в мусоре на заброшенном участке, более подробно место, где им был спрятан телефон, в судебном заседании свидетель объяснить не смог. После обращения ФИО12 в полицию с заявлением о хищении данного телефона, свидетель попросил свою сестру – ФИО11 – признаться в том, что преступление совершено ею, поскольку в тот период времени привлекался к уголовной ответственности за иные преступления и испугался, что в отношении него будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В настоящее время в связи с осуждением к реальному лишению свободы свидетель решил сообщить правду о совершении им данного преступления.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире потерпевшей совместно с последней он, 2 его друзей и ФИО11 распивали спиртное. В период времени № часов свидетель с друзьями покинули квартиру, а подсудимая осталась с потерпевшей и ее супругом. Вернувшись в квартиру потерпевшей около 20 часов того же дня от нее узнали о пропаже мобильного телефона ФИО12. При этом последняя поясняла, что после того, как мужчины покинули квартиру, она с супругом легла спать, а подсудимая оставалась в квартире. В связи с тем, что подсудимая на телефонные звонки Свидетель №4 не отвечала, ФИО12 были вызваны сотрудники полиции.

Приведенные показания свидетель Свидетель №4 после их оглашения не поддержал, указав, что испугался избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, попросил сестру оговорить себя в совершении преступления.

Вместе с тем, суд полагает показания Свидетель №4, данные им в судебном заседании, недостоверными, поскольку они противоречат иным исследованным судом доказательствам, в частности, показаниям ФИО12, свидетелей ФИО12 и Свидетель №3, а также самой подсудимой, указавших, что ФИО11 оставалась в квартире потерпевшего после того, как ее покинул Свидетель №4, а не наоборот, как это утверждал последний в судебном заседании. Кроме того, в судебном заседании свидетель Свидетель №4 не смог объяснить, где им был спрятан мобильный телефон потерпевшей, что свидетельствует, по мнению суда, о том, что свидетель его не похищал.

Показания же Свидетель №4, данные им на стадии предварительного следствия, которые суд кладет в основу приговора, не только согласуются с показаниями потерпевшей и иных свидетелей, но и с показаниями ФИО1, данными ею на стадии предварительного следствия (№ Как следует из содержания указанных показаний, даны они были подсудимой в присутствии защитника – адвоката ФИО6, после разъяснения предоставленных законом прав, в том числе, права не свидетельствовать против себя самой и близких родственников. В данных показаниях ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она пришла в квартиру ФИО12, в которой помимо потерпевшей и ее супруга находились Свидетель №4 и 2 его друзей, которые распивали алкоголь. Спустя примерно час Свидетель №4 и его друзья покинули квартиру, а подсудимая осталась. В это же время ФИО12 и ее супруг легли спать, в связи с чем, ФИО11 покинула квартиру, при этом похитив мобильный телефон потерпевшей марки «<данные изъяты>». Телефон подсудимая спрятала на заброшенном участке местности. В тот же день ей стало известно о том, что ФИО12 обратилась в полицию с заявлением о хищении телефона, и после обращения к ней сотрудников полиции ФИО11 выдала им похищенный мобильный телефон.

Приведенные показания подсудимой суд полагает достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии защитника – адвоката. Никаких замечаний, заявлений о самооговоре показания ФИО11 не содержат.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №2, являющийся оперуполномоченным УМВД России по <адрес>, показал, что в беседе с ним ФИО11 изъявила желание выдать похищенное ею имущество, в связи с чем, указала на заброшенный участок местности в районе «Лебединого озера», где в указанном ею месте мобильный телефон потерпевшей был обнаружен и изъят. После этого ФИО11 в присутствии свидетеля была добровольно написана явка с повинной.

Вышеприведенные показания подсудимой и свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, потерпевшей, иных свидетелей, которые суд кладет в основу приговора, являются логичными, последовательными, полностью согласуются с письменными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес>, из которой был похищен мобильный телефон потерпевшей Потерпевший №1 (№

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности по <адрес>, и присутствующая при осмотре ФИО1 указала, где на данном участке ею был спрятан похищенный ею ранее у ФИО12 мобильный телефон. В указанном подсудимой месте данный телефон марки «Хонор» был обнаружен и изъят (№

- явкой с повинной ФИО1, в которой последняя после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и иных прав указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> похитила у знакомой по имени Потерпевший №1 ее мобильный телефон марки «Хонор», который затем спрятала №

- заключением эксперта №, согласно которому стоимость похищенного мобильного телефона потерпевшей составляет № рублей, стоимость чехла, в котором находился телефон, № рублей (№

Приведенные доказательства являются допустимыми доказательствами по настоящему делу по основаниям, приведенным выше, полностью согласуются между собой и в своей совокупности бесспорно подтверждают обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и ее виновность в его совершении.

Оснований для оговора потерпевшими, свидетелями ФИО1, равно как и для ее самооговора суд не усматривает.

Оценив все вышеприведенные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании изучалась личность подсудимой, а также причины и условия, способствовавшие совершению ею преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 имеет постоянное место жительства в <адрес>, по которому характеризуется в целом удовлетворительно. Лиц на иждивении она не имеет. На момент задержания имела пусть и неофициальный, но источник дохода. Ранее ФИО1 судима.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины в ходе предварительного следствия, наличие явки с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку настоящее преступление средней тяжести совершено ею при наличии неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым она судима за аналогичное преступление к реальному лишению свободы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, вновь совершив умышленное преступление при наличии рецидива преступлений, а потому считает, что исправление подсудимой возможно лишь в условиях изоляции от общества. В связи с изложенным судом ей назначается наказание в виде лишения свободы.

При этом размер наказания за вновь совершенное преступление суд определяет с учетом положений ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, равно как и не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Во исполнение приговора суда в части назначенного наказания в отношении ФИО1 надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок содержания ФИО1 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления настоящего приговора в законную силу включительно надлежит зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу в виде мобильного телефона, чехла и сим-карты, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 и ей принадлежащие, надлежит оставить последней по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ее под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей в период со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства в виде мобильного телефона, чехла и сим-карты, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 и ей принадлежащие, оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся по стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденной она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ей защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий подпись А.В. ЯРОШЕНКО