Апелляционное определение № 33-2205/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Терехин А.В. № 33-2205/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» декабря 2025 года

г. Кострома

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой О.А.

при секретаре Теселкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1679/2024 (УИД 44RS0001-01-2023-006130-68) по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 февраля 2025 года по заявлению представителя ФИО2 ФИО4 о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении убытков в размере 51 000 руб., взыскании неустойки в сумме 400 000 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа по Закону об ОСАГО, судебных расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб., почтовых отправлений 65 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 21 февраля 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования уточнил, предъявив их также к ФИО2 (виновнику ДТП), просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 227 298,92 руб. – убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО (251 298,92 – 24 000); неустойку в размере 1% в день, начисленную на надлежащий размер страхового возмещения 32 800 руб., начиная с 26.02.2020 и далее по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб. только в случае удовлетворения требований к страховщику; в том же порядке просил взыскать штраф по Закону об ОСАГО и компенсацию морального вреда 20 000 руб.; просил взыскать судебные расходы на оплату независимой технической экспертизы 20 000 руб., юридические услуги 15 000 руб., почтовые расходы 65 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 05 сентября 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> 227 298,92 руб. в счет возмещения убытков, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств – 400 000 руб., штраф – 16 400 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., расходы на юридические услуги – 15 000 руб., оплату экспертизы – 20 000 руб., почтовые расходы – 65 руб., а всего 698 763 (шестьсот девяносто восемь тысяч семьсот шестьдесят три) руб. 92 коп; в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать; взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере 9773 (девять тысяч семьсот семьдесят три) руб.

Указанное решение сторонами по делу в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 15.10.2024 года.

24.12.2024 года представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 26 февраля 2025 года заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, разрешив вопрос о взыскании расходов с ответчика АО «СОГАЗ». Считает, что проигравшей стороной по делу признан ответчик АО «СОГАЗ» в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с данного ответчика. Кроме того, судебные расходы являются чрезмерными, учитывая продолжительность и сложность спора.

Определением Костромского областного суда от 05 ноября 2025 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с неизвещением ФИО1 о рассмотрении заявления.

В силу п. 2 ч. 4 ст.330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены определения суда в любом случае.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Разрешая заявление представителя ФИО2 ФИО4 о взыскании судебных расходов по существу, проверив материалы дела в части, касающейся рассматриваемого вопроса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

В силу п.13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО6 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг №-П от 24.07.2024 года, по условиям которого заказчик обязуется принять и оплатить оказанные юридические услуги, перечисленные в п. 1.2 договора, а именно: пп. А – подбор нормативно-правовой базы, составление отзыва на исковое заявление; пп. Б – выезд в суд для ознакомления с материалами дела; пп. Г – представление интересов ФИО3 в суде первой инстанции по делу о возмещении ущерба в результате ДТП (п. 1.2).

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, составляет 50 000 руб., из которых: пп. А – 10 000 руб., пп. Б – 10 000 руб., пп. Г – 30 000 руб. Предварительно оплачивается 10 000 руб., срок оплаты до 31.07.2024 – 40 000 руб. (п. 3.1).

Между ИП ФИО7 и ФИО4 24.07.2024 года заключено соглашение о выполнении поручения к агентскому договору от 25.06.2024 года, согласно которому ИП ФИО7 поручает, а ФИО4 берет на себя обязательство выполнить от имени и за счет принципала по договору №-П от 24.07.2024 года об оказании юридических услуг следующие фактические юридические действия: представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции по вопросу оспаривания возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП с подготовкой всей необходимой правовой документации (претензий, исковых заявлений, жалоб, заявлений, ходатайств и других документов), а также совершать иные правовые действия необходимые для обеспечения выполнения обязательств по договору №-П об оказании юридических услуг от 24.07.2024, не противоречащие действующему законодательству РФ.

ФИО2 произведена оплата по данному договору в сумме 50 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 15.08.2024 года, 24.07.2024 года, 31.07.2024 года.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО4 знакомилась с материалами дела 24.07.2024 года, подготовила письменные возражения на исковое заявление, участвовала в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции - 25.07.2024 года и 05.09.2024 года, подготовила заявление о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2, в удовлетворении требований к которому было отказано, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанные расходы понесены заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела, и этот факт подтвержден документально.

Определяя сумму расходов, подлежащих возмещению заявителю, суд исходит из объема оказанных представителем услуг, категории спора, продолжительности рассмотрения дела и полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму 30000 руб.

Данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, в полной мере соответствует объему проделанной представителем работы, явно чрезмерной не является, соответствует стоимости аналогичных юридических услуг, размер которых приведен в Рекомендациях «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», действовавший в период спорных правоотношений.

Довод частной жалобы о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ», требования к которому удовлетворены судом и который является проигравшей стороной по делу, нельзя признать состоятельным, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали на одной стороне как процессуальные соучастники, то есть не предусмотрено взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика. Поскольку в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 истцу ФИО1 было отказано, с него (истца) подлежат взысканию понесенные при рассмотрении настоящего дела ФИО2 расходы на представителя.

При таких обстоятельствах заявление представителя ФИО2 ФИО4 о взыскании с ФИО1 судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 февраля 2025 года отменить.

Заявление представителя ФИО2 ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 (тридцать тысяч) руб.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья О.А. Иванова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 декабря 2025 года.