Решение № 2А-1830/2018 2А-1830/2018 ~ М-1374/2018 М-1374/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2А-1830/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

с участием:

административного истица – ФИО1

представителя административного ответчика – РЭО ГИБДД У МВД России по г. Тольятти - ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Гашиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1830/18 по административному исковому заявлению ФИО1 к ГИБДД УМВД России по г. Тольятти о признании незаконным решения об отказе в выдаче дубликата регистрационного свидетельства на автомобиль, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным требованием. Просит:

признать незаконным решение от 25.05.2018 года об отказе в проведении регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля Ssang Yong Kyron ДД.ММ.ГГГГ выпуска государственный номер № VIN идентификационный номер № номер кузова № номер шасси №

обязать административного ответчика зарегистрировать и поставить на учёт автомобиль Ssang Yong Kyron ДД.ММ.ГГГГ выпуска государственный номер № VIN идентификационный номер № номер кузова № номер шасси №

Также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в регистрационное отделение УМВД России по г. Тольятти ГИБДД МВД РФ в соответствии с пунктом 15.1 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 605, с заявлением о выдаче дубликата регистрационного свидетельства на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Ssang Yong Kyron ДД.ММ.ГГГГ выпуска государственный номер № VIN идентификационный номер № номер кузова № номер шасси №. К заявлению были приложены документы: паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина, квитанция об оплате государственной пошлины, полис страхования ОСАГО, предусмотренные пунктом 15 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником МРЭО ГИБДД было указано на наличие запретов на регистрационные действия автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Ему было разъяснено, что необходимо обратится к судебному приставу ФИО3, для разъяснения причин наложения и снятия данных запретов. Официального отказа не выдавалось. До и после посещения МРЭО ГИБДД им было проверена база данных ОСП на наличие исполнительных производств (в базе вышеуказанные исполнительные производства отсутствовали). ДД.ММ.ГГГГ при обращении к судебному приставу ФИО3 были выданы пять постановлений о снятии регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, которые он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ передал в регистрационное отделение УМВД России по г. Тольятти ГИБДД МВД РФ, в соответствии с пунктом 15.1 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 605, с заявлением о выдаче дубликата регистрационного свидетельства на принадлежащий ему автомобиль Ssang Yong Kyron ДД.ММ.ГГГГ выпуска государственный номер № VIN идентификационный номер № номер кузова № номер шасси №. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было принято решение об отказе в проведении регистрационных действий в связи с наличием запретов и ограничений на совершение регистрационных действий.

Считает данное решение незаконным и необоснованным, противоречащим ст. 35 Конституции РФ, п. 1 ст. 209 ГК РФ, нарушающим его законные права по владению, пользованию и распоряжению автомобилем автомобиль Ssang Yong Kyron ДД.ММ.ГГГГ выпуска государственный номер № VIN идентификационный номер № номер кузова № номер шасси №

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в иске, при этом пояснил, что он обратился к судебному приставу-исполнителю МОС по ВАШ по г. Тольятти ФИО3 и к его начальнику с требованием о направлении вынесенных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД, однако в связи с тем, что данный судебный пристав своевременно не снял запретительные меры, а исполнительные производства были прекращены, в настоящее время направить в электронном виде постановления о снятии запрета с регистрационных действий в отношении транспортного средства не представляется возможным. Бездействия судебного пристава-исполнителя им не оспаривались.

В судебном заседании представитель административного ответчика – РЭО ГИБДД У МВД России по г. Тольятти требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что нарушения закона и прав ФИО1 не имеется. В связи с тем, что на транспортное средство наложен запрет в совершении регистрационных действий а судебных пристав- исполнитель не направил в адрес ГИБДД У МВД России по г. Тольятти постановления о снятии запрета, возможность удовлетворения требований административного истца отсутствует. Кроме того, в после вынесения оспариваемого решения, на транспортное средство административного истца были установлены новые запретительные меры.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Регистрационно-экзаменационный отдел Госавтоинспекции по г. Тольятти в своей деятельности руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, в частности Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3 - ФЗ «О полиции», Указом Президента Российской Федерации № 711 от 15.06.1998, утверждающим Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Указанные нормативные акты определяют права и обязанности полиции, и Госавтоинспекции в частности. Так, в них отсутствуют права и обязанности Госавтоинспекции на наложение ареста на транспортные средства, в связи с возникшими гражданскими спорами. Указанная прерогатива относится исключительно к функциям судебных-приставов исполнителей, а также судов.

Согласно п. 7, 8 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Информация о транспортных средствах, на которые в установленном порядке наложены ограничения (запреты) на проведение регистрационных действий в соответствии с пунктом 3.1 Положения о системе информационного обеспечения подразделений Госавтоинспекции, утвержденного приказом МВД России от 03.12.2007 №1144, пунктом 2.6 Временного наставления по организации формирования и ведения специализированных учетов федеральной специализированной территориально распределенной информационной системы Госавтоинспекции, утвержденного приказом МВД России от 29.05.2013 № 307 дсп, вносятся в автоматизированные учеты Госавтоинспекции МВД России.

Согласно п. 2.1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава - исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава -исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в ГИБДД У МВД России по г. Тольятти с заявлением о внесении изменений в регистрационный данные в связи с получением ПТС на автомобиль Ssang Yong Kyron ДД.ММ.ГГГГ выпуска государственный номер № VIN идентификационный номер № номер кузова № номер шасси № что подтверждается представленным в суд заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

К заявлению были приложены документы: паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина, квитанция об оплате государственной пошлины, полис страхования ОСАГО, что не оспаривается в ходе рассмотрения дела представителем ответчика.

Как следует из пояснений административного истца ДД.ММ.ГГГГ сотрудником МРЭО ГИБДД административному истцу сообщено о наличии запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, № ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, №, № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеуказанным было разъяснено, что необходимо обратится к судебному приставу ФИО3, для разъяснения причин наложения и снятия данных запретов. Официального отказа не выдавалось. Вместе с тем действия административного ответчика в данной части не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении к судебному приставу ФИО3 административному истцу были выданы пять постановлений о снятии запрета с регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которые ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были представлены в ГИБДД У МВД России по г. Тольятти.

Согласно ст. 219 КАС РФ Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия (собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования), а также с вынесенным этими органами предупреждением в отношении целей такого публичного мероприятия и формы его проведения, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц ГИБДД У МВД России по г. Тольятти административным истцом не пропущен.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу в соответствии с п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 г. № 605, в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий с транспортным средством СсанЙонг Кирон, VIN №, государственный регистрационный знак №, было отказано по причине наличия запретов и ограничений на совершение регистрационных действий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 №697 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия» утверждено Положение о единой системе межведомственного электронного взаимодействия.

Посредством системы межведомственного электронного взаимодействия между подразделением ГИБДД МВД России и ФССП России осуществляется обмен информацией о зарегистрированных транспортных средствах, наложенных или снятых в установленном порядке запретов и ограничений на проведение регистрационных действий с транспортными средствами.

Как следует из представленных суду документов по настоящее время судебным приставом исполнителем МОС по ВАШ по г. Тольятти посредством системы межведомственного электронного взаимодействия между подразделением ГИБДД МВД России и ФССП России постановления о снятии запрета с регистрационный действий в отношении транспортного средства принадлежащего административному истцу от ДД.ММ.ГГГГ не направлены, в связи с чем запрет ОГИБДД снят не был в связи с чем в совершении регистрационных действий было отказано обоснованно.

Доказательств иного суду не представлено.

В предоставленных в ГИБДД У МВД России по г. Тольятти постановлениях о снятии запрета с регистрационный действий в отношении транспортного средства принадлежащего административному истцу от ДД.ММ.ГГГГ номер шасси транспортного средства с которого снят запрет указан «№», в том время как согласно базы данных ГИБДД У МВД России по г. Тольятти и административного искового заявления принадлежащее истцу транспортное средство имеет номер шасси «№

С учетом изложенного административному истцу обоснованно было отказано в совершении регистрационных действий по причине наличия запретов и ограничений на совершение регистрационных действий.

Административным истцом не представлено доказательств того, что о наложенных запретительных мерах ему не было известно до обращения в ГИБДД У МВД России по г. Тольятти и возможность недопущения слоившейся ситуации была исключена.

Как следует из пояснений административного истца с требованием об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава исполнителя связанных с ненаправлением постановления.

Доказательств невозможности использования транспортного средства по вине административного ответчика административным истцом не представлено.

Оснований для возложения на административного ответчика обязанности зарегистрировать и поставить на учёт автомобиль Ssang Yong Kyron ДД.ММ.ГГГГ выпуска государственный номер № VIN идентификационный номер № номер кузова № номер шасси № суд не усматривает. С данным требованием ФИО1 к административному ответчику не обращался, доказательств снятия автомобиля с учета не имеется и кроме того, как следует из представленных представителем документов в отношении указанного Совиным И.В, транспортного средства вновь установлен запрет совершения регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. В то же время административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Нарушений при вынесении оспариваемого решения ГИБДД У МВД России по г. Тольятти судом не установлено.

Признаков незаконности в действиях административного ответчика в рамках не имеется. Нарушения прав ФИО1 не выявлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворений заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГИБДД УМВД России по г. Тольятти о признании незаконным решения об отказе в выдаче дубликата регистрационного свидетельства на автомобиль, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2018 года