Постановление № 1-179/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 1-179/2019

Дело № 1-179/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чернушка. 16 сентября 2019 года.

Пермский край.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Белёва И.П.

при секретаре Александровой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя Орловой Е.А.,

защитника Хариной Л.А.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес><данные изъяты>, на иждивении детей не имеющей, <данные изъяты>, не судимой, 19 июня 2019 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

11 июня 2019 года в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 50 минут, ФИО1, находясь в торговом помещении магазина «Домовой» ИП <ФИО>5, расположенном по адресу: <...> «а», обнаружила на одном из рулонов с напольными покрытиями оставленный <ФИО>13 мобильный телефон сотовой связи марки «Samsung J1 20 Galaxy J1», который находился в кейс-книжке, который решила похитить. Убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила с одного из рулонов с напольными покрытиями, мобильный телефон сотовой связи марки «Samsung J1 20 Galaxy J1», стоимостью 5000 рублей, в кейс-книжке марки «Gresso Absolute Air», стоимостью 500 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 300 рублей, с установленными в телефоне флеш-картой «Микро СД», объемом 8 Гб., стоимостью 1200 рублей, сим-картой оператора «Т2Мобайл» и сим-картой оператора «Мегафон», не представляющими для потерпевшего материальной ценности.

В дальнейшем ФИО1 распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями, ФИО1 причинила потерпевшему <ФИО>13 значительный ущерб на общую сумму 7000 рублей

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший <ФИО>13 предоставил в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, в заявлении указал, что причиненный вред заглажен полностью, потерпевший претензий не имеет, примирение состоялось, привлекать подсудимую к уголовной ответственности не желает, ходатайство заявлено добровольно, настаивает на прекращении уголовного дела за примирением.

Подсудимая ФИО1 пояснила, что с прекращением уголовного дела за примирением сторон согласна, подсудимая вину в совершенном преступлении признала полностью с предъявленным обвинением согласна, с квалификацией согласилась.

Защитник Харина Л.А поддержала позицию подсудимой, указала на наличие оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, к прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Орлова Е.А. в заключении указала, что просит в удовлетворении ходатайства отказать.

Заслушав доводы сторон, суд находит, что ходатайство потерпевшего <ФИО>13 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, Суд, …вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Потерпевший <ФИО>13 предоставил заявление, в котором указал, что на день рассмотрения дела материальный ущерб заглажен в полном объеме.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, преступление нарушает права и законные интересы собственников имущества.

Подсудимая ФИО1 ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась.

При таких обстоятельствах, с учетом категории преступления средней тяжести, представления доказательств возмещения потерпевшему вреда в полном объеме, с согласия подсудимой на прекращение дела, суд находит, что ходатайство потерпевшего <ФИО>13 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон подлежат удовлетворению.

На основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего <ФИО>13 о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD - диск с записями с камер видеонаблюдения - хранить в материалах дела.

От возмещения в доход Федерального бюджета понесенных процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течении 10 дней со дня вынесения.

Судья И.П. Белёв