Решение № 2-1153/2019 2-1153/2019~М-1170/2019 М-1170/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-1153/2019

№2-1153/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре ФИО5,

ответчика ФИО7 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО3 ФИО2, ФИО8 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО6 ФИО4, ФИО7 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование, что между Банком и ФИО6 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 711 200 руб. для приобретения транспортного средства со следующими техническими характеристиками: модель Toyota Camry, идентификационный номер ТС (VIN) №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 60 месяцев под 13,5% годовых, ДД.ММ.ГГГГ приобретенный автомобиль принят Банком в залог. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 711 200 руб. Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме; в нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженностей перечисляются несвоевременно. Заемщику была направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком, однако до настоящего времени данное обязательство по кредитному договору не исполнено. Ввиду неоднократного нарушения заемщиком условий кредитного договора Банк имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составляет 96 233,38 руб., в том числе 86 727,81 руб. – задолженность по основному долгу, 5 305,57 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 4 200 руб. – неустойка. Указанные денежные средства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 087 руб. истец просит взыскать с ответчика, кроме того, в исковом заявлении содержится просьба обратить взыскание на заложенный по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Camry, идентификационный номер ТС (VIN) №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий в настоящее время ФИО7 ФИО4

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО7 ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая в обоснование, что им в настоящее время полностью погашена задолженность по кредитному договору №.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как следует из материалов дела, между Банком и ФИО6 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 711 200 руб. для приобретения транспортного средства со следующими техническими характеристиками: модель Toyota Camry, идентификационный номер ТС (VIN) №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 60 месяцев под 13,5% годовых.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде факт заключения кредитного договора оспорен не был.

Факт зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению суда свидетельствует о надлежащем исполнении Банком своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по предоставлению ФИО6 ФИО4 заемных денежных средств в размере 711 200 руб. выполнил.

Таким образом, между банком и ФИО6 ФИО4 был заключен кредитный договор на условиях срочности, платности и возвратности.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора ФИО6 ФИО4 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Так, согласно представленному Банком расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составляет 96 233,38 руб., в том числе 86 727,81 руб. – задолженность по основному долгу, 5 305,57 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 4 200 руб. – неустойка.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес ФИО6 ФИО4 Банком было направлено требование о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако, требование Банка ею оставлено без удовлетворения.

Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным и не оспорен ФИО6 ФИО4.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО6 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автомобиля Toyota Camry, идентификационный номер ТС (VIN) №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ст.ст. 329, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г.

Таким образом, начиная с 1 июля 2014 года, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль модель Toyota Camry, идентификационный номер ТС (VIN) №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ был отчужден и в настоящее время находится в собственности ФИО7 ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что при заключении договора купли-продажи заложенного транспортного средства ФИО7 ФИО4 не проявил должную осторожность и осмотрительность, поскольку сведения о том, что спорное транспортное средство обременено залогом, на момент заключения договора купли-продажи, были размещены на официальном сайте www.reestr-zalogov.ru.

При указанных обстоятельствах, нельзя сделать вывод о том, что ФИО7 ФИО4 предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем, основания для вывода о том, что ФИО7 ФИО4 является добросовестным приобретателем, отсутствуют. Поскольку на момент приобретения ФИО7 ФИО4 спорного автомобиля он был обременен залогом, о чем он при проявлении должной осмотрительности мог узнать из информации на официальном сайте, доводы о прекращении залога не могут быть признаны состоятельными.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Вместе с тем, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО7 ФИО4 кредитные обязательства по договору по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашены в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Суд полагает, что выплата ФИО7 ФИО4 в ходе рассмотрения дела в суде истцу сумму задолженности в размере 115 650 руб. свидетельствует о восстановлении нарушенных прав ПАО «Банк Уралсиб», а потому суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности, а потому полагает, что в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается, при подаче иска публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» произвело оплату государственной пошлины в размере 9 087 руб.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ООО «Банк Уралсиб» отказано, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 087 руб. также не имеется, кроме того суд учитывает, что указанная сумма государственной пошлины также оплачена ответчиком ФИО7 ФИО4.

Таким образом, на момент рассмотрения спора образовавшаяся задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком погашена, а потому суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца и считает возможным в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО2, ФИО9 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.М.Сулейманов