Решение № 2-4539/2019 2-4539/2019~М-3380/2019 М-3380/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-4539/2019

Дело № 2-4539/2019

35RS0010-01-2019-004634-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 23 мая 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шиловой Ю.А.,

с участием:

- представителя истца по доверенности ФИО1,

- представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вологодский Северный Лес» к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодский Северный Лес» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 23.10.2018 Общество (подрядчик) и ФИО3 заключили договор строительного подряда № 681/1, согласно которому Общество приняло обязанность по изготовлению и монтажу домокомплекта по адресу: Владимирская обл., д. Эдон, а ФИО3 обязалась оплатить работы. Общая стоимость работ составляет 2 150 103 руб. Оплата работ должна быть произведена по частям. 25.11.2018 ФИО3 внесено в счет оплаты работ по договору 100 000 руб., что подтверждается справкой по операции от 25.11.2018, более денежных средств не поступало. Согласно акту выполненных работ от 23.01.2019 Общество работы по изготовлению домокомплекта выполнило в полном объеме, работы ФИО3 приняты, работы в полном объеме до настоящего времени не оплачены. 05.03.2019 Общество направило в адрес ответчика претензию с требованием о погашении суммы задолженности. Данная претензия ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ФИО3 в пользу Общества задолженность по договору подряда от 23.10.2018 № 681/1 в сумме 540 000 руб. пени в размере 202 109 руб. 40 коп., плату за хранение домокомплекта в размере 20 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 263 руб. 05 коп.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования признал, представил суду письменное признание исковых требований в части взыскания долга по договору в размере 540 000 руб., платы за хранение домокомплекта в размере 20 500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Общества в части взыскания суммы долга по договору подряда в размере 540 000 руб., платы за хранение домокомплекта в размере 20 500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 263 руб. 05 коп. подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, поскольку основаны на законе и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Суд считает, что признание ответчиком иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явиться основанием для отказа в его принятии, поэтому принимает признание ответчиком заявленных истцом требований.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных разделом 3 договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5%.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 05.03.2019 составил 202 109 руб. 40 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан верным, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту первому статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возможность снижения неустойки при отсутствии ходатайства со стороны ответчика предусмотрена пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер пени с 202 109 руб. 40 коп. до 45 000 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вологодский Северный Лес» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский Северный Лес» задолженность по договору подряда от 23.10.2018 № 681/1 в сумме 540 000 руб., пени в размере 45 000 руб., плату за хранение домокомплекта в сумме 20 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 263 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шилова

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2019 года.