Решение № 2-5001/2017 2-5001/2017~М-4685/2017 М-4685/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-5001/2017

Дело № 2-5001/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Веригиной И.Н.

при секретаре Тёгай И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании устной договоренности ответчик работала у истца управляющей магазином цветов и неоднократно брала из кассы магазина денежные средства. Кроме того, в магазине был установлен терминал безналичной оплаты товара, оформленный на имя ФИО2 из которого денежные средства в кассу магазина не поступали. Согласно книге учета XXXX с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. путем безналичного расчета через банкомат на счет поступило 23930 рублей, на цветы из кассы магазина ФИО2 взяла 29770 рублей и продавцы сдали ответчику выручку на сумму 102390 рублей. Согласно книге учета XXXX с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. путем безналичного расчета через банкомат на счет поступило 15798 рублей. Согласно книге учета XXXX с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. продавцы магазина сдали ответчику прибыль 94700 рублей, на цветы из кассы магазина ответчик взяла 13000 рублей. Согласно книге учета XXXX с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. из кассы магазина на аренду ответчик взяла 14700 рублей, продавцы магазина сдали прибыль 57500 рублей, на цветы из кассы магазина ответчик взяла 46000 рублей. Согласно книге учета XXXX с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. продавцы магазина сдали ответчику прибыль 21600 рублей, путем безналичного расчета через банкомат на счет поступило 12610 рублей, на аренду ответчик взяла 11000 рублей, в счет заработной платы 5610 рублей. Согласно книге учета XXXX с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. продавцы магазина сдали ответчику 4000 рублей. Согласно книге учета XXXX с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. путем безналичного расчета через банкомат на счет поступило 6779 рублей, в счет заработной платы из кассы ответчиком взято 43681 рубль, на цветы ответчик взяла 1950 рублей. Согласно книге учета XXXX с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. продавцы магазина сдали ФИО2 1000 рублей. Согласно книге учета XXXX с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. путем безналичного расчета через банкомат на счет поступило 17609 рублей, в счет заработной платы из кассы ответчик взяла 11453 рубля, на цветы из кассы взяла 15500 рублей, продавцы сдали прибыль 14500 рублей. В указанный период истец самостоятельно оплачивала аренду, приобретала цветы, а заработная плата выплачивалась отдельно от книг учета денежных средств. Ответчик цветы для магазина не приобретала, заработную плату не выплачивала, за аренду не оплачивала, денежные средства с терминала в кассу магазина не передавала. Таким образом, ФИО2 в период с сентября 2016г. по ноябрь 2016г. неосновательно обогатилась на сумму 568620 рублей, которые истец просит с нее взыскать, также просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8851 рубль, по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные ФИО1 исковые требования, просила иск удовлетворить, в обоснование требований привела доводы, аналогичные изложенным выше.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом по адресу указанному в иске, конверты дважды вернулись с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений указанной нормы следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из иска и пояснений представителя истца, в спорный период между ФИО1 и ФИО2 существовали фактические трудовые отношения, при которых ФИО2 работала у ФИО1 управляющей магазином цветов. Трудовой договор между сторонами не оформлялся.

Из представленных книг учета суд не может проверить поступление и расход денежных средств, также невозможно установить, что именно И.Ю. брала денежные средства из кассы магазина и присваивала их себе.

Таким образом, истцом не подтверждены обстоятельства присвоения (сбережения) денежных средств ответчиком за счет средств (имущества) истца.

Кроме того, суд считает, что к правоотношениям сторон подлежит применению трудовое законодательство, а не нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.06 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

В судебном заседании истцом ни одно из перечисленных выше обстоятельств не подтверждено.

Таким образом, суд полагает, что заявленные ФИО1 исковые требования не основаны на законе, доказательств своим доводам истцом не представлено, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку решение принято не в пользу истца, требования о возмещении судебных расходов следует отказать.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморского краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2017г.

Председательствующий И.Н. Веригина