Решение № 12-403/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 12-403/2019

№ 12-403/19


Р Е Ш Е Н И Е

Город Рыбинск 6 ноября 2019 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Таламановой Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5,

при секретаре Горбуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 26 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, женатый, на иждивении имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты>,

подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 26 августа 2019 года по делу об административном правонарушении ФИО4 подвергнут за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев за то, что он 27 мая 2019 года в 02 часа 30 минут, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, у дома №, управляя транспортным средством – автомобилем №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 26 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

В жалобе ФИО4 выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, просит постановление отменить, прекратить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Мотивирует жалобу тем, что он в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования транспортным средством не управлял, следовательно, водителем не являлся. Обращает внимание суда на то, что все процессуальные документы, составленные сотрудниками ДПС указывают на различное время управления, различные адреса управления транспортным средством, на управление транспортным средством после доставления в отдел МО МВД России «<данные изъяты>»; а из видеозаписи ПАО «Сбербанк» четко видно, что в момент обращения сотрудника ДПС ГИБДД он не являлся водителем транспортного средства.

В судебном заседании ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Пояснил, что автомашиной он не управлял, отказался от выполнения требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как это требование было незаконно со стороны сотрудника ГИБДД, поскольку водителем транспортного средства он не являлся. В судебном заседании пояснил, что 27 мая 2019 года около 00 часов 20 минут он поднимался по лестнице в отделение ПАО «Сбербанк России» в банкомат, расположенный на <данные изъяты>; на лестнице отделения Сбербанка его окликнули сотрудники ДПС ГИБДД, попросили подойти к ним. Сотрудник ДПС пояснил, что он должен пройти в служебный автомобиль для составления административного протокола за нарушение Правил дорожного движения. Он попросил предъявить доказательства нарушения ПДД и отказался пройти в служебный автомобиль, пояснив, что водителем не является, и требования сотрудника ДПС незаконны. Тогда сотрудники ДПС вызвали наряд ППС и доставили его в МО МВД России «<данные изъяты>», где сотрудники ДПС предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сочтя требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования незаконными, так как он не управлял транспортным средством в момент обращения к нему сотрудника ДПС, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.

В обоснование жалобы ФИО4 так же пояснил, что мировой судья как на доказательства его вины ссылается на два электронных носителя, на видеозапись с камер наружного наблюдения ПАО «Сбербанк России», которые не были исследованы в судебном заседании.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 доводы жалобы поддержала полностью, просила отменить оспариваемое постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО4 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Тутаевский» ФИО1., в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ объективная сторона административного правонарушения состоит в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Мировой судья посчитала установленным, что ФИО4 27 мая 2019 года в 02 часа 30 минут - в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ - у дома №, управляя транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>»( в действительности «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Делая вывод о виновности ФИО4, мировой судья в постановлении указала следующие доказательства: - протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленный в присутствии понятых; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что пройти медицинское освидетельствование ФИО4 отказался, рапорт ФИО2, рапорт ФИО1., сведения ПАО «Сбербанк России»; два электронных носителя; «список нарушений».

Мировой судья сослалась на показания свидетеля ФИО3, который показал, что работает водителем у ФИО4, в конце мая 2019 года к нему приехал ФИО4, просил помочь, при нем спиртных напитков не употреблял. Подъехали на перекресток улицы <данные изъяты>. Он пошел домой за одеждой. Когда вернулся, то никого не было. Позвонив ФИО4, узнал, что его задержали сотрудники полиции.

В протоколе об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством от 27 мая 2019 года, составленном в 01 час 10 минут указано, что ФИО4 управлял транспортным средством <данные изъяты> 27 мая 2019 года в 00 часов 30 минут на <данные изъяты>. В протоколе о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 мая 2019 года, составленному в 01 час 30 минут указано, что ФИО4 в связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в городе <данные изъяты> в 01 час 30 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27 мая 2019 года, составленному в 01 час 45 минут, о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сведения о маршруте движения автомобиля под управлением ФИО4 и месте его остановки сотрудниками ГИБДД отсутствуют. Согласно протоколу № о доставлении, составленному 27 мая 2019 года в 01 час 10 минут, в связи с наличием оснований невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявленного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составление протокола о котором является обязательным, 27 мая 2019 года в 00 часов 50 минут доставлен в МО МВД России «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

В постановлении мировой суда указывает, что ФИО4 управлял автомобилем 27 мая 2019 года в 02 часа 30 минут у дома №.

Мировой судья приводит как доказательства виновности ФИО4: - протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленный в присутствии понятых; однако понятые при составлении указанного протокола не присутствовали, а велась видеофиксация; - два электронных носителя, - видеозапись с камер наружного наблюдения ПАО «Сбербанк России». Вместе с тем лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 пояснил при рассмотрении жалобы, что мировым судьей видеозаписи не были исследованы в судебном заседании. Данные доводы ФИО4 не опровергнуты, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено без ведения протокола судебного заседания. Рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО6, и рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО2 приведены, как доказательства виновности ФИО4, но данным доказательствам не дано никакой оценки.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, событие административного правонарушения указано неточно, собранные по делу доказательства содержат противоречия, которые не устранены мировым судьей, не получили в постановлении по делу об административном правонарушении надлежащей оценки, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении суд возвращает на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, - мировому судье судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области. Прекращение производства по делу об административном правонарушении, о чем ставится вопрос в жалобе, в настоящее время является преждевременным. При новом рассмотрении дела мировому судье, правомочному рассмотреть дело, следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное постановление по делу.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 26 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Т.А.Таламанова