Решение № 2-1942/2021 2-1942/2021~М-737/2021 М-737/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-1942/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Шереметы Я.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО2 <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, ссылаясь на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор кредита № на сумму займа 950 000 руб. сроком на 60 месяцев уплатой 13,90% годовых. Сроки уплаты взносов и процентов по договору были нарушены ответчиком. По состоянии на ДД.ММ.ГГГГ задолженность, заявленная банком по договору кредита, составила всего 794 606,64 руб., из которых: основной долг – 742 460,43 руб., проценты – 43 039,67 руб., неустойка за просроченный основной долг – 7 013,72 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 092,2 руб. В связи с указанным, Банк просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика суммы долга, а также судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 11 146,07 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о дате слушания уведомлен должным образом, в материалах дела имеется письменное заявление Банка о рассмотрении дела в отсутствие истца; против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался должным образом заказным письмом с уведомлением, направленным судом по адресу, указанному в договоре кредита, паспорте, справке ОАСР УМВД по <адрес>. Судебное уведомление возвратилось в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения и неявке адресата за корреспонденцией. О причинах неявки ответчик суду не сообщил; ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 113-118, 167, 233 ГПК, с учетом мнения представителя Банка, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте слушания дела должным образом, поскольку ответчик уклоняется от явки в суд; причину неявки суд полагает признать неуважительной.

Изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.ст. 56-71 ГПК РФ, а исковые требования - подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в деле документами, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и к ФИО1 заключен договор кредита № на сумму займа 950 000 руб. сроком на 60 месяцев уплатой 13,90% годовых.

Сроки уплаты взносов и процентов по договору были нарушены ответчиком.

В силу ст.ст. 811, 819 ГК РФ, по кредитному договору займодатель обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредит в установленные сроки и уплатить проценты. В случае несвоевременного возврата, заемщик выплачивает неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ.

Указанные положения установлены так же в договоре кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Положения договора были нарушены ответчиком. Согласно произведенному расчету, проверенному судом, задолженность ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ задолженность, заявленная банком по договору кредита, составила всего 794 606,64 руб., из которых: основной долг – 742 460,43 руб., проценты – 43 039,67 руб., неустойка за просроченный основной долг – 7 013,72 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 092,2 руб. Указанный расчет истца суд полагает верным и принимает во внимание, что расчет долга не оспаривался ответчиком.

Таким образом, указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд так же полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 167, 192-200, 233-242 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 794 606,64 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере11 146,07 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.О. Шеремета