Решение № 12-710/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 12-710/2017

дело № 12-710/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 26 сентября 2017 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.21.1 ч.7 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. автодороги «<адрес>», управлял автопоездом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, перевозил на прицепе № груз – экскаватор «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, общая ширина составила 3,26 метра, тем самым превысила допустимую ширину на 71 см., нарушив Правила перевозки крупногабаритных грузов без специального разрешения.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> районный суд г.Челябинска, в порядке ст.30.1 КоАП РФ, подана жалоба на постановление должностного лица, в которой он просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что измерение габаритов транспортного средства с перевозимым грузом проводилось не поверенным измерительным прибором, а именно стандартной рулеткой. В дополнениях, поданных к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 указывает на то, что специальное разрешение № на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов шириной 3,57 м. было выдано ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на перевозку грузов по автодороге <адрес> – <адрес> (<адрес>). Отмечает, что сотрудниками полиции было неверно установлено место совершения административного правонарушения.

Указанная жалоба поступила по подсудности в Курчатовский районный суд г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ согласно определению <данные изъяты> районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, на доводах жалобы настаивает, обжалуемое постановление просит отменить, производство по делу прекратить.

Рассмотрев жалобу, заслушав представителя, изучив письменные материалы дела, судья районного суда находит решение заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 7 ст.12.21.1 КоАП РФ, установлена ответственность за нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-6 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ст.31 ч.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В соответствии с пунктом 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают перевозку тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов.

Перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами (пункт 23.5 Правил дорожного движения).

В приложении № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены предельно допустимые габариты транспортных средств: длина одиночного транспортного средства - 12 м., прицепа - 12 м.; ширина всех транспортных средств - 2.55 м., высота - 4 м.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> км. автодороги «<адрес>», управлял автомобилем автопоездом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, перевозил на прицепе № груз – экскаватор «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, общая ширина составила 3,26 метра, тем самым превысила допустимую ширину на 71 см., нарушив Правила перевозки крупногабаритных грузов без специального разрешения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно указывает, что груз не соответствует разрешению № выданному ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства; объяснениями ФИО1 из содержания которых следует, что разрешения на перевозку экскаватора «<данные изъяты>» у него не было; рапортом инспектора ДПС ФИО5; договором аренды транспортного средства без экипажа; актом приема-передачи транспортного средства; фотографией; специальным разрешением, из которого следует, что таковое выдано на перевозку части буровой платформы.

В обжалуемом постановлении имеются сведения о разъяснении ФИО1 его прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, порядка и сроков обжалования постановления, сведения об ознакомлении его с постановлением, а также о вручении ему копии постановления, о чем в соответствующей графе имеются его подписи.

Необходимо отметить, что при ознакомлении с обжалуемым постановлением ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем в соответствующей графе так же имеется подпись ФИО2

Пунктом 1.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ (в редакции Приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений.

В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции под крупногабаритным грузом подразумевается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза по высоте, ширине или длине превышают хотя бы одно из значений, установленных в разделе I Приложения I.

Доводы жалобы о том, что измерение габаритов транспортного средства проводилось не проверенным измерительным прибором, а именно рулеткой стандартной являются необоснованными.

Из протокола об административном правонарушении и рапорта инспектора ДПС ГИБДД следует, что замеры проводились рулеткой стандартной в присутствии водителя. Рулетка стандартная соответствует требованиям ГОСТ 7502-80 (ГОСТ 7502-98) "Рулетки измерительные металлические. Технические условия".

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал результаты замера.

Оснований полагать, что протокол об административном правонарушении содержит недостоверные результаты замера, у должностного лица не имелось.

Доводы, изложенные в дополнениях к жалобе, о том, что имелось специальное разрешение № на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов шириной 3,57 м. по автодороге <адрес>), судья районного суда находит несостоятельным, поскольку в разрешении, указаны характеристики перевозимого груза – это часть буровой платформы с параметрами 13,00х3,49х3,55 (м), масса: 17,750 (т), габаритами транспортного средства (автопоезда): длинной 23,40 м., шириной 3,49 м., а не 3,57 м., как это указано в дополнениях к жалобе.

Доводы, изложенные в дополнениях к жалобе о неверном установлении места совершения административного правонарушения, судья районного суда находит также несостоятельными, поскольку правонарушение было выявлено на <данные изъяты> км. автодороги «<адрес>», участок которой проходит по <адрес> району.

Представленные в деле доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления.

Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО6 М,С. привлечен к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10-и дней.

Судья: подпись.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Казаков

Секретарь: ФИО3