Апелляционное определение № 33-3128/2025 33-76/2026 от 13 января 2026 г.

УИД: 04MS0008-01-2024-006415-29

2-366/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 33-76/2026

Судья Зарбаева В.А.

Поступило 14 ноября 2025 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 14 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Базарова В.Н.,

судей коллегии Калмыковой С.С., Кудряшовой М.В.,

при секретаре Юможаповой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 21 апреля 2025 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., мнение ответчика ФИО2, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обращаясь в суд к ФИО2, просит взыскать денежные средства по договору купли-продажи животных в размере 115 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 733,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 6122 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи животных, по условиям которого ФИО1 продала ФИО2 трех животных (кошек) на общую сумму 260 000 руб. Оплата была оговорена сторонами следующим образом: 50 000 руб. ответчик выплачивает истцу авансом, после чего истец высылает кошек ответчику, далее ответчик выплачивает истцу по 30 000 руб. ежемесячно в течение 7 месяцев. Обязательства по оплате ответчиком исполнены частично, на общую сумму 100 000 руб. В счет погашения задолженности ответчиком истцу были предоставлены несколько животных. На дату подачи иска сумма задолженности составляет 115 000 руб. Со стороны истца обязательства по договору были исполнены, кошки были получены ответчиком 12.03.2022г., претензий по качеству и здоровью кошек от ответчика не поступало. Договор купли-продажи в письменной форме между сторонами не заключался, все условия стороны обсуждали в мессенджере WhatsApp. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору купли-продажи животных, по правилам ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты в размере 45 733,34 руб. В результате несвоевременной оплаты ответчиком по договору купли-продажи истцу причинены сильные моральные и нравственные страдания, так как из-за нарушения прав, истец находится в тяжелом жизненном положении, так как у истца отсутствует необходимый уровень денежных средств, вследствие чего у истца наблюдается тяжелое эмоциональное состояние, ухудшение сна и аппетита. Истцом моральный вред оценен в 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО3, извещенные надлежащим образом, не явились, направив в суд письменные заявления о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, полагала, что у нее отсутствует долг перед ФИО4, поскольку она перевела на карту матери ФИО4 денежные средства в сумме 130 000 руб., кроме того, в счет оплаты ею были отправлены две кошки общей стоимостью 170 000 руб. Полагала, что существенным условием договора являются документы (родословные) на кошек, а именно, родословные, при отсутствии которых купленные ею у ФИО4 кошки являются простыми домашними любимцами, стоимость которых не превышает 5000 руб. Целью приобретения кошек у ФИО4 являлось их разведение, соответственно, приплод кошек должен был регистрироваться надлежащим образом. У ФИО4 было приобретено три кошки: тикированная кошка породы мейнкун по цене 60 000 руб., кошка породы каракет по кличке «Хидимби» за 200 000 руб. и самец породы мейнкун в паре к коше породы каракет за 15 000 руб. Обязательным условием являлись документы на кошек. ФИО4 направила документы лишь на одну кошку породы мейнкун, которая впоследствии умерла. Документы на остальных кошек и на кошку взамен умершей, ФИО4 до настоящего времени не предоставила. Обращала внимание суда на то, что стоимость кошек без родословной значительно ниже.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, обращал внимание суда на то, что письменный договор между сторонами не заключался, истцом документы на животных не представлены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о стоимости переданных кошек ответчиком истцу, так оценочная экспертиза судом и сторонами не проводилась.

Представитель ответчика ФИО5 в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 не явились, надлежаще извещены.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса РФ и абз. 12 ст. 4 Федерального закона N 52-ФЗ от 24.04.1995 "О животном мире" к животным применяются общие правила об имуществе.

Частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу части 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 52 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463, установлено, что при продаже животных и растений информация о животных и растениях, предлагаемых к продаже, должна содержать их видовое название, сведения об особенностях содержания и разведения. Продавец также должен предоставить ветеринарный сопроводительный документ (далее - ВСД), оформленный в соответствии со статьей 2.3 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии", либо ветеринарный паспорт животного, оформленный в соответствии с решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 г. N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе"

На основании частей 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

По договору купли-продажи обязанность по доказыванию факта передачи товара лежит на продавце, а факт оплаты - на покупателе.

Из материалов дела следует, что заключение договора подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp и сторонами не оспаривалось.

Как следует из искового заявления договор был заключен на следующих условиях: продавец (ФИО1) продает, а покупатель (ФИО2) покупает трех животных (породистых кошек) на общую стоимость 260 000 руб., 50 000 руб. покупатель выплачивает авансом, после чего продавец высылает кошек, в дальнейшем покупатель выплачивает продавцу по 30 000 руб. ежемесячно в течение 7 месяцев.

Как следует из переписки, стороны договорились о следующем.

- 60 000 руб. – тикированная кошка породы мейнкун;

- 15 000 руб. - самец породы мейнкун в паре к кошке породы каракет

- 200 000 руб. - кошка породы каракет по кличке «Хидимби».

Ответчик перечисляет истцу предоплату в размере 50 000 руб., после чего истец оформляет документы на самца и «Хидимби» и высылает их. Также стороны договорились о том, что оформляется договор дочернего питомника и договор рассрочки на 7 месяцев.

Ответчиком ФИО2 в счет оплаты по договору ФИО1 переведены денежные средства в общей сумме на 112 000 руб., что подтверждается скриншотами переводов 29.01.2022г. в сумме 19 500 руб., 16.02.2022г. – 30 500 руб., 23.03.2022г. – 12 000 руб., 15.09.2022г. – 50 000 руб.

Перевод на сумму 18 000 руб. ответчиком не подтвержден.

Получение денежных средств в сумме 112 000 руб. от ФИО2 истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Также установлено, что ответчиком ФИО2 в адрес ФИО1 в счет оплаты по договору отправлены две кошки общей стоимостью 170 000 руб. с документами. Указанное обстоятельство ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и подтверждается скриншотом переписки, предоставленной стороной ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом вместе с животными были направлены следующие документы на животных, оформленных на ФИО1:

- ветеринарный паспорт на кошку породы каракет - Caracat Angara Hidimbi, ... года рождения;

- ветеринарный паспорт на кошку породы мейнкун – Caracat Angara Agni, ... года рождения; метрика (родословная) на Caracat Angara Agni;

- ветеринарный паспорт на кота породы мейнкун – Caracat Angara Brahma, ... года рождения.

Ответчик, возражая относительно требований истца, указывает на то, что в адрес ФИО1 были направлены кошка породы абикун Anfisa Naslednik Imperii с метрикой (родословной) и кошка породы абиссин Rita Naslednik Imperii с метрикой (родословной) общей стоимостью 170 000 руб.

Стоимость кошки породы абикун подтверждена перепиской с истцом, из которой следует, что ФИО6 перепродала кошку породы абикун за 100 000 руб.

В подтверждение стоимости кошки породы абиссин в размере 70 000 руб. ФИО2 представлены скриншоты переписки с клубом Abyangel, где указана примерная стоимость кошек указанной породы от 150 000 руб. до 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что иных доказательств, подтверждающих стоимость кошек ФИО2, которые были направлены ФИО1, материалы дела не содержат, суд согласился с доводами ответчика о стоимости переданных в счет долга кошек в размере 170 000 руб., в связи с чем пришел к выводу, что сумма переданных ответчиком кошек превышает размер долга, основания для взыскания с ответчика задолженности в размере 115 000 руб. отсутствует, а потому отсутствуют основания для взыскания начисленных истцом процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие со стоимостью кошки породы абикун Anfisa Naslednik Imperii с метрикой (родословной), определенной судом первой инстанции на основании переписки с истцом, из которой следует, что ФИО6 перепродала кошку породы абикун за 100 000 руб., а также кошки породы абиссин Rita Naslednik Imperii с метрикой (родословной), определенной судом на основании скриншота переписки с клубом Abyangel, где указана примерная стоимость кошек указанной породы от 150 000 руб. до 500 000 руб., отклоняются судебной коллегией, кроме того истцом доказательств иной стоимости кошек не представлено, о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку судом первой инстанции были соблюдены требования процессуального законодательства, спор был рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам, при этом сторона истца не была лишена возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства, в том числе о назначении судебной экспертизы, реализуя процессуальные права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, основанием к отмене или изменению законного и обоснованного решения суда не является.

Оснований для отмены решения суда в порядке части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 21 апреля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 года.