Апелляционное постановление № 22-1784/2023 от 22 марта 2023 г. по делу № 4/1-418/2022

Председательствующий: Окулова Т.Н. Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н.

при секретаре Коровко А.Ю.,

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Ильиной О.Э.,

защитника - адвоката Тишкова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2022 г., которым

ФИО1, родившемуся <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка №125 в Тасеевском районе Красноярского края от 28.10.2015 года по ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору от 22.10.2015 года, которым он осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2021 г. осужденный переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

В октябре 2022 г. осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

14 декабря 2022 г. постановлением Советского районного суда <адрес> отказано в заявленном ходатайстве.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит постановление суда отменить и освободить осужденного ФИО1 условно-досрочно. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны лишь на характеристике из исправительного учреждения, не поддержавшей заявленное ходатайство. Обращает внимание, что 27 сентября 2021 г. осужденный был переведен в колонию-поселение, как положительно характеризующийся. После этого взысканий он не получал, но было получено поощрение 24 сентября 2020 г. С даты последнего взыскания – 28 декабря 2019 г. прошло значительное время. Считает необоснованным вывод суда о том, что ФИО1 не проявил себя исключительно с положительной стороны, поскольку это не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

Проверив материал по ходатайству осуждённого, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

В соответствии с ч.1 и п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее 2/3 срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.

Судом при рассмотрении ходатайства осуждённого указанные положения закона нарушены не были.

В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ в ходатайстве осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Следовательно, по смыслу закона осуждённый должен указать суду сведения, наличие которых подтвердить представленными им и администрацией учреждения доказательствами, которые могли бы позволить суду прийти к выводу о раскаянии осуждённого в совершённом им деянии и отсутствии необходимости в полном отбывании наказания.

Суд, исследовав представленные материалы, привел убедительные мотивы, по которым пришел к выводу о преждевременности освобождения осуждённого ФИО1 от отбывания наказания. Администрация учреждения, учитывая отсутствие гарантий правопослушного поведения считает, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии срока назначенного наказания, т.к. у него не сформирована четкая установка на будущую правопослушную жизнь.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтено, что ФИО1 отбыл установленную часть срока наказания, 1 раз поощрялся за активное участие в воспитательных мероприятиях. Также судом принято во внимание, что ФИО1 нарушал правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, за что 9 раз был подвергнут дисциплинарным взысканиям, в том числе, 4 раза водворялся в штрафной изолятор, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в 2016 г. переводился в строгие условия отбывания наказания.

При этом, учитывая характер допущенных нарушений, свидетельствующих о пренебрежительном отношении осуждённого к правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения, период, в течение которого осуждённый являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осуждённый не достиг цели исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие у осуждённого действующих взысканий и наличие при этом одного поощрения послужило основанием для его перевода в сентябре 2021 г. в колонию-поселение.

Ссылка суда на погашенные взыскания, не противоречит требованиям закона и оценена судом с точки зрения данных, характеризующих поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания в его динамике, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике, представленной на осуждённого в суд администрацией учреждения, не имеется. Указанная характеристика подписана надлежащими должностными лицами. Выводы обсуждены на заседании комиссии, по результатам которой принято решение, изложенное в заключении администрации исправительного учреждения.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осуждённого и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в апелляционной жалобе. Поведение ФИО1, не проявившего себя с положительной стороны в течение продолжительного периода отбывания наказания, большую часть отбытого срока наказания являвшегося нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты его условно - досрочным освобождением от наказания.

Поскольку при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении учитывается совокупность всех обстоятельств, а именно поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, данные о его личности, отношение осуждённого к совершённому им преступлению, правильными являются выводы суда о том, что в отношении осуждённого ФИО1 необходимо продолжение осуществления контроля за его исправлением в условиях исправительного учреждения, а ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного, является преждевременным.

Принятое решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. В постановлении суд мотивировал свои выводы.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, в ходе проверки материала не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2022 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - со дня вручения копии такого решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Кучеренко С.Н.