Решение № 2-24/2020 2-24/2020(2-2725/2019;)~М-1752/2019 2-2725/2019 М-1752/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-24/2020

К делу № 2-2725/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Бодровой Н.Ю.,

секретаря Тюфановой А.А.

помощника судьи Аверина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2, АО «СОГАЗ», ФИО3, о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и АО «СОГАЗ» о взыскании солидарно денежных средств в размере 469 757 руб., из которых 442 457 руб. – материальный ущерб автомобилю, 27 300 руб. – УТС; а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 5 469 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с направлением на ремонт СК «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, передал СТОА «ЛАУРА» ИП ФИО2 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Тойота Прадо, <данные изъяты>, для кузовного ремонта по полису страхования ОСАГО. Ответчик в лице сотрудников СТОА «Лаура» приняли его автомобиль и поставили в ремонтный бокс для производства ремонтных работ. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был угнан и в результате задержания поврежден в ДТП. Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 442 457 руб., величина УТС – 27 300 руб. В добровольном порядке возместить причиненный истцу ущерб ответчики отказались.

Определением суда от 02.04.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3.

В судебном заседании представитель истца по доверенности просил взыскать с ответчиков сумму денежных средств в размере: 469 тыс. руб.,, 27 000 руб. утрату товарной стоимости.

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик ФИО7 по средством ВКС в судебном заседании пояснил, что иск признает в полном объеме.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражала против иска.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что приговором Советского районного суда г. Краснодара от 17.12.2018 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Из данного приговора следует, что ФИО3 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут ФИО1, оставил для осуществления ремонта находящийся у него в собственности автомобиль марки Toyota Land Cruiser, <данные изъяты>, на СТО «Лаура», расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 33 минуты, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории СТО «Лаура», обратил внимание на вышеуказанный автомобиль. В это время у ФИО3 внезапно возник умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, указанным автомобилем. В результате дальнейших действий ФИО3 завладел указанным автомобилем и, управлял им до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда, не справившись с управлением, совершил наезд на отбойник на 42 км + 400 м автомобильной дороги А-146 в Северском районе Краснодарского края.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статей 15, 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Для установления стоимости причиненного истцу ущерба, судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Легал Сервис», стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учета износа на дату ДТП 03.10.2018 г. составляет 256 790 руб. 32 коп., стоимость восстановительного ремонта по ДТП от 16.08.2018 г. составляет 20 764 руб. 95 коп.

Учитывая признание иска со стороны ответчика ФИО3, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с него стоимости ущерба.

При этом истец также просил взыскать сумму ущерба с остальных соответчиков в солидарном порядке.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, гражданская ответственность ФИО1, была застрахована по договору (полису) ОСАГО в АО «СОГАЗ» с 07.12.2017 г. по 06.12.2018 г.

В связи с произошедшим ДТП, истцу со стороны АО «СОГАЗ» в рамках договорных отношений по ОСАГО было выдано направление на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО2

Из пояснений сторон, а также вышеуказанного приговора суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, оставил свой автомобиль для осуществления ремонта на СТОА «Лаура» ИП ФИО2

При этом, какой-либо акт приема-передачи между сторонами не составлялся.

Именно в территории СТОА «Лаура» ИП ФИО2 произошел угон данного автомобиля.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Таким образом, страховщик несет ответственность за несоблюдение СТОА требований, предъявляемых к восстановительному ремонту автомобиля.

Согласно ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, в данном случае между истцом и ответчиками какого-либо договора о передаче автомобиля и переходе риска его повреждения не заключалось.

Кроме того, вышеуказанным приговором суда установлено, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие умышленных действий ФИО3, совершившего преступление.

При этом ФИО3 не являлся сотрудником (работником) ИП ФИО2, в связи с чем положения ст. 1068 ГК РФ в данном случае также не применимы.

Таким образом, поскольку ответчики АО «СОГАЗ» и ИП ФИО2 по смыслу ст. 1064 ГК РФ не являются причинителями вреда, какое-либо соглашение между истцом и ответчиками, предусматривающее условия об ответственном хранении автомобиля, не заключалось, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, к АО «СОГАЗ» и ФИО2 о возмещении материального ущерба и в данных исковых требованиях полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5 469 руб., которые подлежат взысканию с ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ФИО3, о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 256 790 руб. 32 коп., стоимость устранения дефектов автомобиля в размере 20 764 руб. 95 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, расходы по оплате госпошлины в размере 5 469 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ФИО2, АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: