Решение № 2-1764/2024 2-1764/2024~М-93/2024 М-93/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-1764/2024

72RS0013-01-2024-000159-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 18 апреля 2024 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-1764/2024 по иску ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО9 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, и убытков,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, и убытков. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Тюмени произошло ДТП с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля NISSAN Qashqai, государственный регистрационный знак №, а также автомобиля RANGE ROVER, государственный регистрационный знак № управлением ответчика ФИО3, в результате чего указанные транспортные средства получили повреждения. По утверждению истца, указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Учитывая изложенное, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 596 300 руб., истец просит взыскать с ответчика ФИО3 указанную сумму денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в ДТП, убытки в сумме 7 000 руб. в виде расходов на эвакуацию транспортного средства, а также расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 163 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании ответчиком ФИО4 заявлено о признании им иска полностью.

Истец ФИО2 и его представитель по устному заявлению ФИО5 в судебном заседании не возражают против принятия от ответчика признания иска.

Судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица ФИО6, представителя третьего лица САО «ВСК», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав истца, его представителя и ответчика, изучив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчик признает иск полностью, что подтверждается его устным заявлением, занесенным в протокол судебного заседания; последствия принятия судом признания иска ответчику в судебном заседании разъяснены и ему понятны, о чем он пояснил в судебном заседании; признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также выражено добровольно и без принуждения, о чем пояснил ответчик в судебном заседании, суд считает, что от ответчика следует принять признание иска, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств в сумме 596 300 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, а также убытков в сумме 7 000 руб. в виде расходов на эвакуацию транспортного средства.

Ввиду того, что настоящим решением иск удовлетворен, при этом истцом понесены расходы в сумме 25 200 руб. на проведение досудебной экспертизы (л.д. 23, 24, 25-26, 27-61), расходы по уплате госпошлины в размере 9 163 руб. (л.д. 2), которые являются необходимыми расходами, связанными с рассмотренным делом, направленными на исполнение истцом обязанности по уплате госпошлины, а также на доказывание размера причинённого его имуществу вреда, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов полностью.

Из материалов дела следует, что истец также понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. на основании заключенного им с ИП ФИО5 договора юридических услуг № 163 от 25.12.2023 (л.д. 6, 67).

Судом установлено, что представительство истца в суде осуществлялось ФИО5, который подготовил и подал в суд исковое заявление с приложенными документами (л.д. 3-5), а также участвовал в одном судебном заседании.

Учитывая изложенное, поскольку настоящим решением иск удовлетворен, суд на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., признавая размер таких расходов разумным, соответствующем предмету иска, объему заявленных требований, цене иска, объему оказанных представителем истца услуг, количеству составленных им процессуальных документов, времени, затраченному представителем истца на участие по делу, сложности дела, количеству судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительности рассмотрения дела в суде и результату разрешения спора.

При определении указанного размера расходов на оплату услуг представителя суд также руководствуется рекомендациями Совета Адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи ((утв. решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области 28.08.2020 (протокол № 15)), согласно которым участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции стоимость юридических услуг составляет от 50 000 руб., а в случае длительности судебного разбирательства (свыше 1 месяца) производится дополнительная оплата в размере – не менее 10 000 руб. за судодень. Указанные расценки принимаются судом во внимание в качестве достоверного источника средних расценок профессиональных юристов на территории Тюменской области. Заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя (30 000 руб.) не превышает указанные выше минимальные размеры вознаграждения.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела не было предоставлено доказательств чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя, при этом ответчик по существу не оспаривал размер заявленных истцом указанных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, и убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 (паспорт: серия № №) в пользу ФИО2 ФИО14 (паспорт: серия № №) денежные средства в сумме 596 300 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки в сумме 7 000 руб., расходы в сумме 25 200 руб. на проведение досудебной экспертизы, расходы по уплате госпошлины в размере 9 163 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Всего взыскать: 667 663 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.