Приговор № 1-171/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-171/2018

Дело № 1-171/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фомина С.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Златоуста Шаповаловой Л.Н.,

подсудимого Су-тен-хо М.И.,

защитника адвоката Боронниковой Н.В.,

потерпевшего ФИО1, его представителя ФИО2

при секретаре Наумовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

Су-тен-хо М.И., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Су-тен-хо М.И. в городе Златоусте Челябинской области совершил умышленное преступление против здоровья человека при следующих обстоятельствах.

07 февраля 2018 года в дневное время Су-тен-хо М.И. находился в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> в г. Златоусте Челябинской области, где в зале указанной квартиры распивал спиртное с ФИО1 После распития спиртных напитков между Су-тен-хо М.И. и ФИО1, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у Су-тен-хо М.И. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, через непродолжительный промежуток времени, 07 февраля 2018 года в дневное время после того, как потерпевший прошел в спальную комнату вышеуказанной квартиры, Су-тен-хо М.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял нож и, удерживая его в правой руке, прошел к дверному проему в указанную спальную комнату, где применяя в качестве оружия нож, который относится к категории холодного оружия колюще-режущего поражающего действия, находясь в непосредственной близости от ФИО1, умышленно с силой нанес потерпевшему один удар данным ножом в область передней части грудной клетки справа, являющейся жизненно-важной частью тела человека.

Преступными действиями Су-тен-хо М.И. потерпевшему умышленно была причинена рана мягких тканей передней поверхности грудной клетки справа, проникающая в правую плевральную полость с развитием правостороннего пневмоторакса, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Су-тен-хо М.И. вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в обвинении, признал в полном объеме. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого следует, что в дневное время 07.02.2018г. в квартире по адресу: <адрес> он распивал спиртное со своим сыном ФИО1 В ходе распития спиртного между ними произошел словесный конфликт, при этом они с сыном не дрались, физического насилия по отношению друг к другу не применяли, были оба здоровы, никаких телесных повреждений у ФИО1 не было. Вскоре ФИО1 ушел в свою комнату, закрыл за собой дверь. Однако ему было обидно, что сын его оскорбил, он пошел следом за сыном в его комнату, хотел продолжить разговор, стал открывать дверь в комнату сына, но сын, находясь в своей комнате, тянул дверь на себя, не давая ему ее открыть. Таким образом, он и сын несколько секунд боролись, пытаясь открыть дверь. В какой-то момент сын открыл дверь своей комнаты и неожиданно толкнул его от себя 2-мя руками в область груди, в результате этого он не устоял на ногах и упал на пол между коридором и туалетом. От данных действий сына он физической боли не испытывал, никаких телесных повреждений не получил.

Его еще больше разозлило поведение сына, поэтому он решил взять из шкафа нож, напугать сына данным ножом либо ударить ножом и причинить физическую боль, убивать сына не хотел. Он взял из шкафа нож с деревянной рукоятью. Держа его в правой руке лезвием вверх, подошел к сыну и, стоя лицом к сыну, правее от него, нанес один удар снизу вверх данным ножом в область правого бока. Видел, как лезвие проткнуло кожу сына на боку, а потом вошло внутрь его. Поняв, что порезал ножом сына, сам сразу вынул нож из его тела. Видел, что в результате удара ножом в область правого бока у того образовалась рана, из которой шла кровь.

После чего ФИО1 повалил его на спину на пол коридора и стал выбивать у него из правой руки нож, ударяя его руку с ножом об пол, при этом сел на него сверху. В результате этого нож отлетел в сторону по полу коридора. ФИО1 поднял нож и выбросил его в окно в зале. Если бы ФИО1 не выбил нож из его рук, то он бы сам его выбросил, так как более ударов сыну ножом наносить не хотел и не пытался.

Когда он ударил сына ножом, тот ему ничем не угрожал, никакой опасности для него не представлял. Он был сердит на сына, поэтому и?порезал его. ФИО1 позвонил своей матери, сообщил о случившемся и попросил вызвать скорую помощь. Он видел, что сыну становилось хуже, тот потерял сознание. Вскоре приехали сотрудники скорой помощи и госпитализировали ФИО1 (т.1 л.д. 47-51, 116-119, 187-188, 214-218).

Су-тен-хо М.И. в судебном заседании свои признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил полностью.

Аналогичные по существу признательные показания Су-тен-хо М.И. давал в ходе проверки показаний на месте, проведенной с его участием 08.02.2018г. (протокол проверки показаний на месте - т.1 л.д.53-57), в ходе проведения следственного эксперимента, проведенного с его участием 27.02.2018г. (протокол следственного эксперимента - т.1 л.д.124-128), а также в ходе проведения 04.03.2018г. очной ставки между ним и потерпевшим ФИО1 (протокол очной ставки - т.1 л.д.175-178).

Также в ходе проверки показания на месте Су-тен-хо М.И. добровольно указывал место в квартире по адресу: <адрес>, где в дневное время 07.02.2018г. в ходе ссоры нанес удар ножом потерпевшему, а также пояснял обстоятельства причинения вреда потерпевшему.

В ходе следственного эксперимента Су-тен-хо М.И. продемонстрировал на манекене человека, каким образом он причинил ножевое ранение в области правого бока своему сыну ФИО1, указал на расположение его и потерпевшего в момент нанесения удара.

Суд считает, что виновность подсудимого в совершении указанного преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего ФИО1 (сын подсудимого), данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, следует, что в дневное время 07.02.2018г. он распивал спиртное со своим отцом Су-тен-хо М.И. в квартире по адресу: <адрес> Он был в одних спортивных брюках с голым торсом. В ходе распития спиртного между ними произошел словесный конфликт, при этом они с отцом не дрались, физического насилия по отношению друг к другу не применяли, никаких телесных повреждений у него не было. Увидев, что отец стал агрессивным, чтобы не продолжать ссору, ушел в свою комнату, прикрыл за собой дверь. Однако следом за ним дверь комнаты стал открывать отец, несколько секунд отец пытался открыть дверь в комнату со стороны коридора, а он, находясь в своей комнате, закрывал ее. В какой-то момент он открыл дверь и толкнул от себя 2-мя руками в область груди отца, от этого тот не устоял на ногах и упал на пол между коридором и туалетом.

После этого, он зашел в свою комнату, дверь в нее не закрыл, а отец остался в коридоре. Видел, как отец поднялся и прошел в сторону шкафа, который стоит у них в коридоре. Слышал, как отец открыл створку шкафа. Спустя несколько секунд, он увидел, как в коридоре к дверному проему его комнаты подошел отец, который левой рукой уперся в стену со стороны коридора возле его комнаты, а в правой согнутой руке он увидел у отца нож, который отец за деревянную рукоять держал в руке, лезвием вверх. Увидев в руке у отца нож, он сказал, чтобы отец убрал нож, но тот никак не отреагировал, а неожиданно, стоя лицом к нему, справа от него, нанес ему один удар данным ножом в область правого бока. От данного удара он почувствовал резкую боль, ему стало тяжело дышать.

В момент нанесения данного удара отец ничего не говорил, ничем не угрожал. Отец сам вынул из него нож, после чего он увидел у себя в правом боку рану, из которой шла кровь. Чтобы вырвать из рук отца нож, повалил его на спину на пол в коридор, стал выбивать из правой руки нож, ударяя его руку с ножом об пол, при этом сел на отца сверху, так как боялся, что тот может еще ударить его ножом. После первого удара отец не пытался нанести ему еще какие-либо удары ножом. Ему удалось выбить у отца из руки нож, после этого он поднялся, взял нож и, пройдя в зал, открыл окно и выбросил его на улицу. (л.д.22-25,83-86).

Оглашенные показания потерпевший полностью подтвердил в судебном заседании.

Вышеуказанные показания, аналогичны тем, что были даны потерпевшим в ходе очной ставки, проведенной 04.03.2018г. между ним и Су-тен-хо М.И. (протокол очной ставки - т.1 л.д.175-178).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2 (супруга подсудимого и мать потерпевшего), данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порякде ч.4 ст.281 УПК РФ, следует, что в утреннее время 07.02.2018г. в квартире по адресу: <адрес>, оставались ее муж Су-тен-хо М.И., сын ФИО1 и ее престарелая мать ФИО5 Сын был здоров, никаких телесных повреждений у него не было, на свое самочувствие не жаловался.

Около 15-15 час. ей позвонил сын и сообщил, что подрался с отцом и, что он весь в крови. По голосу поняла, что сын находится в состоянии алкогольного опьянения. Она позвонила, находившейся дома ФИО5, которая пояснила, что ФИО1 порезал ножом отец, необходимо вызвать скорую помощь. Она вызвала скорую помощь. Когда вернулась домой около 16:05 час. сына уже увезла скорая помощь. Дома находился Су-тен-хо М.И. в состоянии сильного алкогольного опьянения и сотрудники полиции, которые увезли его с собой.

При осмотре квартиры видела, что на полу, на косяке возле туалета, на косяке в комнату сына были следы крови, поняла, что это кровь сына.

Приехавшие на место сотрудники полиции под окном их зала обнаружили и изъяли их кухонный самодельный нож с деревянной рукоятью, на лезвии которого была кровь. Данным ножом они постоянно не пользовались, он обычно лежал у них среди рабочего инструмента на полке в шкафу, стоящем в прихожей.

Впоследствии от сына и мужа ей стало известно об обстоятельствах причинения ФИО1 ножевого ранения в область правого бока его отцом, изложенных в приговоре выше (т.1 л.д. 59-61,67-70).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердила в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО5 (теща подсудимого и бабушка потерпевшего), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в дневное время 07.02.2018г. она находилась дома по адресу: <адрес>, вместе с ней в квартире находились муж ее дочери Су-тен-хо М.И. и её внук ФИО1., чем они не занимались, не видела, т.к. была в своей комнате. После обеда слышала, что зять и внук ругаются друг с другом. Вскоре после этого в ее комнату зашел внук и лег на пол. Е. был с голым торсом в одних спортивных брюках. Увидела, что он прикрывает рукой правый бок, на его руках видела кровь. Поняла, что между Су-тен-хо М. и ФИО1 что-то произошло, так как в квартире кроме них никого не было. Внук созвонился с ФИО2 попросил вызвать скорую помощь. В это время к ее комнате подошел Су-тен-хо М.И. и сказал, что это он порезал ножом сына. Вскоре приехали сотрудники скорой помощи, которые оказали внуку медпомощь (т.1 л.д.179-180).

Из показаний свидетеля ФИО6 (инспектор ДПС ОВ ДПС ОИГБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству гос.обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 07.02.2018г. около 15:00-15:30 час. от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> причинено ножевое ранение.

Он выезжал на место происшествия, где находились Су-тен-хо М.И. в состоянии алкогольного опьянения и пожилая женщина. Су-тен-хо М.И. пояснил, что во время распития спиртных напитков между ним и его сыном ФИО1 произошла ссоры, в ходе которой сын его толкнул, а он, обидевшись на это, взял нож и нанес сыну один удар ножом в область правого бока. Пожилая женщина, находившаяся в квартире, сообщила аналогичные сведения. ФИО1 перед их приездом увезла в больницу скорая помощь.

При осмотре квартиры были обнаружены следы вещества бурого цвета на полу коридора. При осмотре территории улицы, примыкающей к зальной комнате названной квартиры, на снегу был обнаружен нож, на котором были видны следы вещества бурого цвета (т.1 л.д.182-183).

Из показаний свидетеля ФИО7 (фельдшер ССМП), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству гособвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 07.02.2018г. она составе бригады СМП выезжала на место происшествия по адресу: <адрес>1«а», в связи с поступлением вызова о причинении травмы ФИО1 В квартире находились пострадавший ФИО1, его отец и пожилая женщина. ФИО1 и его отец находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда они выясняли у ФИО1, кто и каким образом причинил ему травму, то его отец пояснил, что это он нанес сыну удар ножом (т.1 л.д. 32-35).

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО8, в указанный орган внутренних дел поступило сообщение о том, что 07.02.2018г. в ГБ-1 с диагнозом: «Колото-резанное ранение грудной клетки справа, алкогольное опьянение» поступил ФИО1 (л.д.4).

08.02.2018г. ФИО1 обратился с заявлением в полицию, в котором сообщил о том, что в дневное время 07.02.2018г. неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес> нанесло ему удар ножом в область грудной клетки справа, тем самым причинил ему телесные повреждения, о чем был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении. Просил привлечь данное лицо к ответственности (л.д. 5).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи ФИО1 на адрес: <адрес> следует, что вызов поступил в ССМП 07.02.2018г. в 15:29 час., скорая прибыла на место в 15:36 час. ФИО1 высказывал жалобы на боль, рану в области грудной клетки справа, слабость, головокружение. С его слов примерно в 15:20 час после распития спиртных напитков его ударил ножом отец. ФИО1 выставлен диагноз: «Колото-резанная рана грудной клетки, 6-7 межреберье справа, алкогольное опьянение» (т.1 л.д.31).

Согласно справке из МЛБУЗ ГБ-1, 07.02.2018г. в реанимационное отделение ГБУЗ ГБ-1 поступил ФИО1 с диагнозом: «Проникающая в плевральную полость колото-резанная рана грудной клетки справа. Гемопневмоторакс справа» (т.1 л.д.7).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от 16.03.2018г. следует, что у ФИО1 имела место рана мягких тканей передней поверхности грудной клетки справа, проникающая в правую плевральную полость с развитием правостороннего пневмоторакса. Указанное повреждение образовалась до времени обращения потерпевшего за медицинской помощью 07.02.2018г. от однократного воздействия острым предметом, влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.135-138).

В ходе осмотра места происшествия 07.02.2018г. в квартире № по адресу: <адрес> в коридоре на линолеуме, на дверном косяке входа в комнату №2, на дверном косяке туалета были обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, с которых взяты смывы, также обнаружены и изъяты на светлую пленку 5 следов пальцев рук. На улице около окна комнаты №1 вышеуказанной квартиры обнаружен и изъят нож со следами вещества бурого цвета (протокол- т.1 л.д.9-18).

Также в ходе следствия был произведен осмотр кабинета сестры-хозяйки ГБ-1, расположенной по адресу: кв. Медик д.1/1 г.Златоуста, в ходе которого обнаружены и изъяты спортивные брюки, принадлежащие ФИО1 (протокол осмотра места происшествия - т.1 л.д.26-29).

Обнаруженные и изъятые при осмотрах мест происшествий предметы: нож, вещество бурого цвета, спортивные брюки- были осмотрены 01.03.2018г. с участием потерпевшего, а также 22.03.2018г. с участием подозреваемого Су-тен-хо М.И.

В ходе осмотра потерпевший ФИО1 заявил, что осматриваемые спортивные брюки принадлежат ему, данные спортивные брюки были одеты на нем в дневное время 07.02.2018г., когда подсудимый, находясь по адресу: <адрес>, причинил ему ножевое ранение в области правого бока, данное телесное повреждение он ему причинил осматриваемым ножом, на лезвии которого в ходе осмотра обнаружены следы вещества бурого цвета (протокол осмотра предметов - т.1 л.д.159-161).

В ходе осмотра подозреваемый Су-тен-хо М.И. заявил, что осматриваемым ножом он в дневное время 07.02.2018г. в квартире <адрес> причинил ножевое ранение в области правого бока своему сыну ФИО1 (протокол осмотра предметов - т.1 л.д.191-194).

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к нему, поскольку сохранили на себе следы преступления. (т.1 л.д.206).

Согласно заключению эксперта № от 23.03.2018г. нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> является самодельно изготовленным ножом по типу охотничьего. Данный нож относится к категории холодного оружия колюще-режущего поражающего действия (т.1 л.д.199-203).

Из заключения биологической судебной экспертизы № от 07.03.2018г. следует, что на вещественных доказательствах: в смыве, на ноже, на брюках спортивных, найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д.167-170).

Согласно заключению эксперта № от 10.03.2018г., след пальца руки, изъятый 07.02.2018г. при осмотре места происшествия по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 по <адрес> в г.Златоусте Челябинской области и откопированный на отрезок светлой пленки размером 42x50 мм, оставлен средним пальцем левой руки Су-тен-хо М.И. (т.1 л.д.153-156).

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга, имеют непосредственное отношение к обстоятельствам преступления. Все вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными.

Приведенные в приговоре заключения экспертов сделаны на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований, специалистами в своей области, имеющими высокий уровень профессиональной подготовки и длительный стаж экспертной работы. Их выводы в достаточной степени мотивированы и в совокупности с исследованными по делу доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности.

При анализе и оценке полученных в судебном следствии доказательств, суд принимает за основу обвинительного приговора признательные показания Су-тен-хо М.И., данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, согласно которым именно он в дневное время 07.02.2018г. в квартире по адресу: <адрес> в ходе ссоры нанес ФИО1 удар ножом в область передней части грудной клетки справа, поскольку эти показания подробны и последовательны, даны в присутствии защитника, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ и ст.46,47 УПК РФ. Кроме того, эти показания подсудимого согласуются с его показаниями, данными при проверке показаний на месте, в ходе следственного эксперимента и на очной ставке с потерпевшим, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Данных, свидетельствующих о самооговоре Су-тен-хо М.И., материалы дела не содержат.

В период всего предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый последовательно подтверждал свою причастность к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО1, подробно рассказывала об обстоятельствах, способе и мотивах совершения преступления, о возникновении между ними конфликта.

Также за основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего, его представителя ФИО2, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные ими в судебном заседании, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку указанные показания подробны, последовательны, дополняют друг друга, каких-либо противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела не имеют, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, и не вызывают у суда сомнений в их достоверности, допустимости и объективности.

Потерпевший ФИО1 прямо указал на подсудимого, как на лицо, причинившего ему рану передней поверхности грудной клетки справа при вышеизложенных обстоятельствах. Свои показания потерпевший подтверждал в ходе очной ставки, проведенной между ним и подсудимым.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 27.03.2018г. (т.1 л.д.98-102), ФИО1 <данные изъяты>

С учетом изложенного оснований не доверять показаниям потерпевшего суд не усматривает.

Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности Су-тен-хо М.И. в совершении инкриминированного ему деяния.

Оценивая доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в дневное время 07 февраля 2018г. в квартире по адресу: <адрес> между Су-тен-хо М.И. и ФИО1, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт, в ходе которого Су-тен-хо М.И. нанес ФИО1 удар ножом в переднюю поверхность грудной клетки справа.

Следствием нанесенного удара ножом стала рана мягких тканей передней поверхности грудной клетки справа, проникающая в правую плевральную полость с развитием правостороннего пневмоторакса.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 166 от 16 марта 2018г., указанная травма образовалась до времени обращения потерпевшего за медицинской помощью 07 февраля 2018г. от однократного воздействия острым предметом.

Указанные выводы эксперта согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей в части времени совершения деяния, способа нанесения, локализации удара потерпевшему, а также орудия - ножа, используемого для причинения повреждения.

В ходе осмотра места происшествия был обнаружен нож со следами вещества бурого цвета, на котором согласно заключению эксперта судебно-медицинской (биологической) экспертизы №100 от 07.03.2018г. обнаружены следы крови потерпевшего.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что установленная экспертом рана грудной клетки, повлекшая причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, причинена ему именно Су-тен-хо М.И.

Из анализа исследованных доказательств также следует, что мотивом к совершению Су-тен-хо М.И. преступных действий в отношении потерпевшего явилась личная неприязнь, возникшая у подсудимого в ходе обоюдного конфликта.

Нанося удар ножом в грудную клетку потерпевшего, являющуюся жизненно - важной частью тела человека, подсудимый не мог не понимать, что такой удар опасен для жизни и здоровья человека и может повлечь причинение тяжкого вреда его здоровью. Следовательно, Су-тен-хо М.И. действовал умышленно, осознавал при этом опасность своих действий и предвидел возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при этом сознательно допускал наступление таких последствий. Об этом, по мнению суда, свидетельствуют способ причинения повреждений (ножом, т.е. предметом, прямо предназначенным для разрушения и поражения живой цели), место нанесения удара (жизненно-важный орган человека – в грудную клетку).

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что подсудимый действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Причиняя травмы потерпевшему, Су-тен-хо М.И. использовал нож, который согласно заключению экспертизы №175 от 23.03.2018г. относится к категории холодного оружия колюще-режущего поражающего действия (т.1 л.д.199-203), поэтому такой квалифицирующий признака как «совершенное с применением оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Кроме того, на основании совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях Су-тен-хо М.И. не усматривается признаков необходимой обороны.

Непосредственно перед нанесением удара ножом потерпевшему, последний к Су-тен-хо М.И. насилие, опасное для жизни Су-тен-хо М.И. и других лиц не применял, угроз применения такого насилия не высказывал.

Действия потерпевшего, совершенные в отношении Су-тен-хо М.И., а именно применение к нему физической силы (в ходе ссоры потерпевший оттолкнул Су-тен-хо М.И. от себя двумя руками, отчего подсудимый упал на пол), последний не воспринимал как посягательство на свою жизни и здоровье. Вместе с тем, поведение потерпевшего в данном случае суд расценивает как противоправное, явившееся одним из поводов к преступлению, и полагает необходимым учесть это при назначении наказания подсудимому.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что деяние, в совершении которого обвиняется Су-тен-хо М.И., имело место, и это деяние совершил именно подсудимый.

Действия Су-тен-хо М.И. следует квалифицировать по п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.

Су-тен-хо М.И. на учете у психиатра не состоит, при рассмотрении дела у суда не было оснований усомниться во вменяемости подсудимого. Следовательно, подсудимый является вменяемым и подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание Су-тен-хо М.И.: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, позицию потерпевшего, примирившегося с подсудимым и просившего строго его не наказывать - ч.2 ст.61 УК РФ; активное способствование раскрытию и расследованию преступления - п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ; противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления - п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей о том, что до совершения преступления Су-тен-хо М.И. распивал спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку с учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, а также достоверно установленных обстоятельств, полагает, что алкогольное опьянение способствовало формированию у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему, снижению внутреннего контроля за своим поведением, что привело к совершению преступления. Состояние алкогольного опьянения, явилось одной из причин преступного поведения подсудимого в условиях неприязненных межличностных отношений с потерпевшим, что в силу указанных обстоятельств, безусловно, свидетельствует о необходимости учета данного обстоятельства как отягчающего наказание.

Также суд учитывает личность Су-тен-хо М.И., который <данные изъяты> соседями по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.190); участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.226).

Представителем потерпевшего ФИО2 (супруга) характеризуется положительно, когда он трезв, и отрицательно, когда пьян (т.1 л.д.59-61).

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, является тяжким преступлением. Поскольку преступление Су-тен-хо совершено при наличии отягчающего наказание обстоятельства, то у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ в целях изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Су-тен-хо М.И., судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания Су-тен-хо суд также не находит, поскольку преступление совершено при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Су-тен-хо М.И., влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без фактической изоляции Су-тен-хо М.И. от общества и реального отбывания наказания, в связи с чем полагает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. При этом в целях контроля за поведением Су-тен-хо М.И. со стороны государственных органов суд полагает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на него следующие обязанности: в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган, не посещать места реализации спиртных напитков на розлив.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, личность подсудимого, суд полагает возможным не назначать Су-тен-хо дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск, заявленный зам.прокурора г.Златоуста в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области, о взыскании с Су-тен-хо М.И. в пользу Российской Федерации денежных средств в размере 33925,96 руб., израсходованных на лечение потерпевшего ФИО1, суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме на основании следующего.

В соответствии со ст.31 Федерального закона от 29.11.2010 №326-03 (ред. от 03.12.2011) «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с данным Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Юридические и физические лица, виновные в причинении вреда здоровью застрахованного лица, могут возмещать расходы на оплату оказанной медицинской помощи в досудебном порядке.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Лечение потерпевшего ФИО1 проводилось в стационаре ГБУЗ «Городская больница № 1 г.Златоуст». Согласно справке ГБУЗ «Городская больница №1 г. Златоуст» затраты на лечение ФИО1 составили 33925 рублей 96 копеек. Стоимость лечения больнице возмещена страховой медицинской компанией ООО «АСТРА-МЕТАЛЛ».

В соответствии со ст.38 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» между Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Челябинской области и страховой медицинской компанией ООО «АСТРА-МЕТАЛЛ» заключен по типовой форме договор № 102/ОМС/2013 от 14.01.2013 года о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, в соответствии с которым ТФ ОМС Челябинской области принял на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязалась оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными в территориальной программе обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

Таким образом, на лечение ФИО1 из средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области израсходовано 33925 рублей 96 копеек. Указанное обстоятельство подтверждается также выпиской из реестра медицинских услуг по стационару, оплаченных из средств обязательного медицинского страхования.

Согласно Положению о территориальном фонде обязательного медицинского страхования, утвержденном Постановлением Правительства Челябинской области от 20 апреля 2011г. №102-П с последующими изменениями, финансовые средства Фонда находятся в государственной собственности Российской Федерации, то есть ущерб в вышеуказанном размере причинен Российской Федерации.

С учетом изложенного суд полагает, что средства, затраченные на лечение потерпевшего ФИО1 подлежат взысканию в полном объеме с подсудимого в пользу Российской Федерации на основании ст.1064 ГК РФ, поскольку судом установлено, что ущерб в заявленном объеме причинен Российской Федерации именно вследствие его противоправных действий. Подсудимый в судебном заседании полностью признал исковые требования и согласился с объемом иска.

Иные гражданские иски по делу не заявлены.

Решая вопрос в отношении вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что на основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- спортивные брюки, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО1, следует считать переданными по принадлежности законному владельцу;

- тампон с веществом бурого цвета, находящийся на хранении в камере вещественных доказательств ОП «Горный» ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области, следует уничтожить;

- нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, находящийся на хранении в камере вещественных доказательств ОП «Горный» ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области, следует направить для уничтожения на склад вооружения ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Су-тен-хо М.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное Су-тен-хо М.И., считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав его в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган, не посещать места реализации спиртных напитков на розлив.

Меру пресечения Су-тен-хо М.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск прокурора г.Златоуста, заявленный в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области, о взыскании с Су-тен-хо М.И. денежных средств, израсходованных на лечение ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с Су-тен-хо М.И. в пользу Российской Федерации 33 925 (тридцать три тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 96 копеек, путем перечисления указанной суммы в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Челябинской области по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 745301001, УФК по Челябинской области (ТФОМС Челябинской области л/счет <***>), счет № 40101810400000010801, Банк получателя: Отделение Челябинск БИК 047501001, код дохода (поле 104) 395 116 21090 09 0000 140, ОКТМО (поле 105) 75701000001.

Вещественные доказательства:

- спортивные брюки, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО1 - считать переданными по принадлежности законному владельцу;

- тампон с веществом бурого цвета, находящийся на хранении в камере вещественных доказательств ОП «Горный» ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области, - уничтожить;

- нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, который согласно заключению экспертизы №175 от 23.03.2018г. относится к категории холодного оружия колюще-режущего поражающего действия, находящийся на хранении в камере вещественных доказательств ОП «Горный» ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области, - направить для уничтожения на склад вооружения ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора через Златоустовский городской суд.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 19.05.2018.