Решение № 2-3165/2017 2-3165/2017~М-2643/2017 М-2643/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-3165/2017

Дело № 2-3165/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Жаворонковой Т.А.,

при секретаре Турчиной Е.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «С» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО2 к ПАО «С» о расторжении кредитного договора и уменьшении суммы задолженности,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму № руб., с процентной ставкой № % годовых, сроком на № месяцев. Истец условия договора выполнил, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Просят суд взыскать досрочно с ответчика задолженность по кредитному договору в размере № коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере № коп.

В свою очередь ФИО2 предъявил встречный иск к ПАО «С» о расторжении кредитного договора. Указал, что он обратился в банк с заявлением о реструктуризации долга, поскольку у него ухудшилось материальное положение. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ об изменении порядка погашения задолженности по кредиту. Также, ДД.ММ.ГГГГ банком было предложено подписать дополнительное соглашение об увеличении срока пользования кредитом на 12 месяцев, и предоставлении отсрочки по уплате основного долга на 12 месяцев. ФИО2 всячески пытался восстановить свое материальное положение, но это не удавалось. При обращении в банк с заявлением о расторжении кредитного договора, ответа не получено. Просит суд расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просил отказать. Пояснил, что из представленных документов не усматривается, что истец понуждал на заключение договора, в связи с чем, заключение кредитного договора - это свободный выбор заемщика. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, доказательств того, что банк нарушает или нарушил свои обязательства перед заемщиком не предоставлено.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования банка признал частично, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Поддержал встречные исковые требования.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму № руб., под № % годовых, сроком на № месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 11-15/.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ и ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 образовалась задолженность в следующих суммах: № коп. /л.д. 21-23/.

В силу положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер заявленной неустойки, которая предусмотрена законом, суд считает ее соразмерной последствиям нарушения обязательства. Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о ее снижении. Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Поскольку ФИО2 не представлено надлежащих доказательств существенного изменения обстоятельств, которые не позволили исполнять обязательства по договору, и которые он не мог предвидеть при заключении договора, суд считает данный довод несостоятельным. Кроме этого, суду не представлено доказательств существенного нарушения договора со стороны банка, который предоставил сумму кредита, а также считал возможным рассмотреть просьбу заемщика о реструктуризации задолженности /л.д. 51/.

Однако, разрешая встречный иск суд учитывает, что банк реализовал право об обращении к заемщику с требованием о досрочном погашении кредита и процентов, то есть фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора, что в соответствии с нормами действующего законодательства, положениями ст.ст. 450-453 ГК РФ предусматривает прекращение договорных обязательств между сторонами.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере № коп. /л.д. 3/, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать досрочно с ФИО2 в пользу ПАО "С" задолженность по кредитному договору в размере № коп., расходы по оплате госпошлины в размере № коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «С» и ФИО2.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова