Решение № 2-4132/2019 2-4132/2019~М-2404/2019 М-2404/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-4132/2019

16RS0042-03-2019-002399-21

Дело № 2-4132/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.

при секретаре Мунировой Г.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 901 617 рублей, указав в обоснование, что 08.10.2018 в г. Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер г/н ..., принадлежащего истцу, и автомобиля ПАЗ 32054 г/н ... под управлением ФИО2, признанного виновным в данном ДТП. Истцом получено от страховой компании страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако, стоимость ущерба составляет 1 301 617 рублей, просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом.

Истец ФИО4 в суд по извещению не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признали.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту "б" статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно пункту 8 статьи 11.1 указанного Закона, потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 5 настоящей статьи.

По делу установлено:

08.10.2018 в г. Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер г/н ..., принадлежащего истцу, и автомобиля ПАЗ 32054 г/н ... под управлением ФИО2, признанного виновным в данном ДТП. Истцом получено от страховой компании страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Истец обратился в АО СК «Талисман», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховой компанией оплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

22.01.2019 истец в адрес ответчика направил требование о возмещении ущерба (л.д. 6-7).

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховую сумму в размере 400 000 рублей, выплаченное истцу страховой компанией страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В связи с чем, ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку, ответчиком сумма ущерба была оспорена, судом была назначена экспертиза, согласно заключению которой, установлено, что все повреждения, указанные в справке о ДТП и акте осмотра соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.10.2018, за исключением рамы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 613 600 рублей (л.д. 47-67).

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 213 600 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Суд принимает заключение эксперта во внимание, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение эксперта дано в полном объеме, не вызывает сомнений у суда.

Возражения сторон по заключению эксперта судом не принимаются, поскольку стороны не представили эксперту для осмотра автомобили, чем лишили себя возможности представить иные доказательства размера ущерба.

Другие доводы сторон суд не может положить в основу решения, так как, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются доводами противной стороны, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как видно из материалов дела, определением Набережночелнинского городского суда от 06.05.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по которой были возложены на ответчика ФИО2, который суду не представил доказательства оплаты экспертизы, а решением суда иск удовлетворен.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 20 336 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб в размере 213 600 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Бюро судебных экспертиз «Эксперт» расходы по экспертизе в размере 20 336 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Хафизова Р.Р.