Апелляционное постановление № 22К-4246/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 22К-4246/2017

Судья 1 инстанции – Сайфутдинова А.В. Материал .....


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2017 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Худяковой О.В., при секретаре Шишкиной И.А., с участием прокурора Пермякова А.С., обвиняемого Г. путем использования системы видеоконференц-связи, адвокатов Шадрина А.А., Жарких А.В., рассмотрел материал по апелляционной жалобе адвоката Шадрина А.А. в интересах обвиняемого Г. на постановление ..... суда ..... от 27 ноября 2017 года, которым Г., родившемуся ..... в ....., гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, иждивенцев не имеющему, пенсионеру ....., зарегистрированному и проживающему по адресу: ....., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 07 суток, то есть по 2 февраля 2018 года.

Выслушав объяснения обвиняемого Г., адвокатов Шадрина А.А., Жарких А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пермякова А.С., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Уголовное дело ..... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ возбуждено 3 февраля 2017 года, с указанным уголовным делом соединены в одно производство уголовные дела, возбужденные 4 февраля 2017 года, 27 февраля 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. Кроме того, 6 апреля 2017 года возбуждено уголовное дело ..... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данное уголовное дело 6 апреля 2017 года соединено в одно производство с уголовным делом ......

27 февраля 2017 года Г. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

28 февраля 2017 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

28 февраля 2017 года в отношении обвиняемого Г. постановлением ..... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 сентября 2017 года Г. перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемого Г. продлевался 29 марта 2017 года, 31 мая 2017 года, 31 июля 2017 года, 29 сентября 2017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 месяцев, то есть до 3 февраля 2018 года.

Постановлением ..... суда ..... от 27 ноября 2017 года срок содержания под стражей Г. продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 11 месяцев 07 суток, то есть по 2 февраля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шадрин А.А. в интересах обвиняемого Г. считает постановление необоснованным и немотивированным. Утверждает, что выводы суда о том, что Г., используя свои знакомства и навыки работы ....., может воспрепятствовать своевременному завершению предварительного расследования и рассмотрению уголовного дела в суде, согласовать свою позицию с другими участниками преступления, склонять свидетелей к даче выгодных для него показаний, обещая выгоды материального и нематериального характера, а также скрыться от следствия и суда, голословны, так как не подтверждены материалами дела. Доказательств, подтверждающих использование Г. своих личных и служебных связей для воспрепятствования расследования по делу, следствием не представлено. Полагает, что основанием продления меры пресечения в виде заключения под стражу является только тяжесть предъявленного Г. обвинения с учетом занимаемой должности, что противоречит позиции Европейского суда, Конституционного суда РФ, а также нормам УПК РФ. Обращает внимание, что по данному уголовному делу проведены все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу, предварительное расследование завершено, обвиняемому в порядке ст. 217 УПК РФ предъявлены материалы уголовного дела для ознакомления, что свидетельствует о том, что в настоящее время у Г. и иных (предположительных) лиц отсутствует реальная возможность повлиять на производство по делу, показания свидетелей или иных подсудимых. Кроме того, считает, что при расследовании уголовного дела допущена волокита. Ссылается на то, что Г. был задержан в порядке ст. 90-91 УПК РФ, когда явился на допрос по вызову следователя, иностранного гражданства не имеет, имеет постоянное место жительства в ....., где проживает с семьей, единственным источником дохода является пенсия, которую он имеет возможность получать только по месту проживания. Кроме того, судом не дана оценка наличию у Г. ряда тяжких заболеваний, требующих постоянного лечения, что подтверждается справкой о состоянии здоровья обвиняемого из ....., выписками из истории болезни, а также не учтен его возраст. Полагает, что мера пресечения в виде залога или домашнего ареста обеспечит надлежащее поведение Г., и ограничит его в передвижении и общении с иными обвиняемыми и свидетелями. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на более мягкую.

В судебном заседании обвиняемый Г. и его защитники – адвокаты Шадрин А.А., Жарких А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор Пермяков А.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, высказался о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, приравненного к нему руководителя специализированного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, на срок до 12 месяцев.

Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания Г. под стражей суд апелляционной инстанции находит обоснованными. Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которым проверялась законность и обоснованность задержания Г., не отменено.

В ходе судебного заседания установлено, что у органов предварительного следствия имелись основания обратиться в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Г. срока содержания под стражей. Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания Г. под стражей суд учел необходимость проведения следственных действий: выполнить требования ст. 217 УПК РФ, ознакомить с материалами уголовного дела, объем которого составляет 21 том, ознакомить двух обвиняемых и четырех защитников, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ, в сроки, предусмотренные УПК РФ и постановлением Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года, то есть за 24 дня до окончания срока содержания под стражей, на что потребуется дополнительное время. Кроме того, из представленных материалов следует, что расследование данного уголовного дела представляет особую сложность в связи с количеством обвиняемых, свидетелей по делу (более 80), производством многочисленных следственных действий, в том числе проведением 4 экспертиз, одна из которых (фоноскопическая) проводилась более 5 месяцев, заключение получено 15 ноября 2017 года

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поскольку судом решался вопрос о продлении, а не избрании меры пресечения, в связи с этим суд выяснял: обоснованно ли ходатайство в части невозможности в оставшийся срок закончить производство предварительного расследования, а также, выяснял, возможно ли изменение меры пресечения Г. на более мягкую. С учетом этого суд исследовал основания, по которым была избрана мера пресечения, проверил доводы, содержащиеся в ходатайстве следователя о продлении срока содержания Г. под стражей, и дал им надлежащую оценку в постановлении. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в случае нахождения на свободе Г. может воспрепятствовать своевременному завершению предварительного расследования и рассмотрению уголовного дела в суде, скрыться от следствия и суда. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей требования закона соблюдены, постановление принято в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе предварительного расследования, необходимостью создания условий для выполнения ряда процессуальных действий, направленных на окончание следственных действий. Суд первой инстанции пришел к убеждению, что основания к изменению ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, применение к Г. более мягкой меры пресечения, в том числе залога и домашнего ареста, невозможно. Свои выводы на данный счет суд первой инстанции подробно мотивировал в постановлении, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Органами предварительного следствия представлены суду достаточные и объективные доказательства, содержащиеся в материале, в подтверждение доводов о возможном противоправном поведении обвиняемого Г. При этом выводы суда основаны на представленных в суд и надлежаще оцененных материалах, из которых следует, что Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против государственной власти, совершенного группой лиц по предварительному сговору, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от восьми да пятнадцати лет, на момент совершения преступления занимал должность ....., имеет широкий круг знакомств ..... и авторитет сотрудника ....., осведомлен о месте жительства свидетелей. Оснований не доверять представленным следователем материалам суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Не усматривается в связи с этим и оснований для изменения меры пресечения на домашний арест или залог.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Г. под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку представленные материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Из представленных материалов в обоснование ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Г. следует, что следственные действия по делу проводятся в установленные законом сроки, вопреки доводам жалобы защитника, волокиты по делу не усматривается.

Данные о личности обвиняемого Г., в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе, были известны суду и приняты во внимание, вместе с тем, указанные данные не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Г., оценена в совокупности с конкретными обстоятельствами и данными о его личности.

Рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Г. под стражей проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Шадрина А.А. в интересах обвиняемого Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ..... суда ..... от 27 ноября 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шадрина А.А. в интересах обвиняемого Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Иркутского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.В. Худякова