Решение № 2-2537/2024 2-2537/2024~М-1904/2024 М-1904/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-2537/2024

Дело № 2-2537/2024

36RS0005-01-2024-003133-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Судаковой А.В.,

с участием представителя истцов, действующего на основании доверенности ФИО1,

представителя ответчика – АО «СЗ «ДСК-1», действующего на основании доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ООО «СЗ «ДСК-1» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Первоначально ФИО3, ФИО4 обратились в Советский районный суд г. Воронежа с иском к АО «СЗ«ДСК-1», в котором просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3:

-в качестве соразмерного уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости денежные средства в размере 98 753,19 рубля,

-компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей,

Взыскать с ответчика в пользу ФИО4:

-в качестве соразмерного уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости денежные средства в размере 98 753,19 рубля,

-компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей,

-расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2250 рублей.

В обоснование иска указано, что 21.06.2023 года между ООО «СЗ «ДСК-1» и ФИО3, ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве недвижимости № 16/95-435.

30.08.2023 года по акту приема-передачи была передана квартира, расположенная по <адрес>.

В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, которые подтверждаются экспертным заключением по определению стоимости устранения строительных недостатков от 30.04.2024 года № 056-24-04:

1.Жилая комната №1 пл. 13,6 кв.м.:

При обследовании поверхностей стен было выявлено:

-отслоение обоев,

-порваны обои, что не соответствует нормативным требованиям:СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)

При обследовании оконного блока было выявлено:

- имеет глухое остекление более 400 мм,

- трещина на примыкании откоса к оконному блоку, что не соответствует нормативным требованиям: ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия, ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия.

2. Жилая комната №2 пл. 11,3 кв.м.

При обследовании поверхностей стен было выявлено:

- отслоение обоев,

- расхождение обоев,

- порваны обои, что не соответствует нормативным требованиям:СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)

При обследовании оконного блока было выявлено:

- имеет глухое остекление более 400 мм., что не соответствует нормативным требованиям: ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия.

3. Жилая комната №3 пл. 17,3 кв.м.

При обследовании поверхностей стен было выявлено:

- отслоение обоев,

- расхождение обоев,

- доклейка обоев,

- складка на обоях, что не соответствует нормативным требованиям:СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)

При обследовании оконного блока было выявлено:

- трещина на примыкании откоса к оконному блоку, что не соответствует нормативным требованиям: ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия.

При обследовании деревянного дверного блока было выявлено:

- отклонение от вертикали 5 мм, что не соответствует нормативным требованиям:п. 7.7, СТО НОСТРОИ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов, требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой).

4.Кухня пл. 13,2 кв.м.:

При обследовании поверхности пола установлено:

- отклонение от плоскости 3 мм, что не соответствует нормативным требованиям:СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция НнП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)

5.Коридор пл. 10,7 кв.м.:

При обследовании поверхностей стен было выявлено:

- отклонение стены от плоскости 6 мм,

- отслоение обоев,

- расхождение обоев, что не соответствует нормативным требованиям:СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция П 3.03.01-87(с Изменениями N1,3), СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)

При обследования поверхности пола установлено:

- отклонение от плоскости 4 мм. Что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)

При обследовании входного стального дверного блока было выявлено:

- отклонение от вертикали 5 мм, что не соответствует нормативным требованиям: ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные стальные.

6. Ванна пл. 3,2 кв.м.:

При обследовании поверхностей стен было выявлено:

- пустоты, что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная ред СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)

При обследовании поверхности пола установлено:

- отсутствует порог между ванной и коридором. Что не соответствует нормативным требованиям: СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением №1).

7. Туалет пл. 1,9 кв.м.:

При обследовании поверхностей стен было выявлено:

- пустоты,

- отклонение от плоскости 4 мм.,что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2).

При обследовании поверхности пола установлено:

- отсутствует порог между ванной и коридором, что не соответствует нормативным требованиям: СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением №1)

8. Балкон пл. 4,9 кв.м.:

- При обследовании остекления балкона установлено:

- имеются створки глухого остекления, что не соответствует нормативным требованиям.

При обследовании поверхности потолка стен было выявлено:

- борозды и раковины, что не соответствует нормативным требованиям.

Согласно экспертному заключению по определению стоимости устранения строительных недостатков от 30.04.2024 года № 056-24-04, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире № 95, дома 68/1 к1, по ул. 9 Января, г. Воронежа, рассчитана в локальном сметном расчете №1 (приложение №3 к заключению эксперта) и на момент проведения исследования (IV квартал 2023 года) составляет 197506,37 рублей с учетом НДС.

16.05.2024 года истцами отправлена претензия в адрес застройщика АО «СЗ «ДСК-1», в которой они просили в добровольном внесудебном порядке соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения строительных недостатков, указанных в экспертном заключении от 30.04.2024 года № 056-24-04. Претензия была получена ответчиком 24.05.2024 года, однако требования, описанные в досудебной претензии, не были удовлетворены, в связи с чем истцы обратились с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, с учетом выводов судебной экспертизы, исковые требования были уточнены. Окончательно ФИО4, ФИО3 просили суд:

Взыскать с АО «СЗ «ДСК-1» в пользу ФИО5:

-в качестве соразмерного уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости денежные средства в размере 149052,09 рубля.

-компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «СЗ «ДСК-1» в пользу ФИО4:

-в качестве соразмерного уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости денежные средства в размере 149052,09 рубля.

-компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истцы – ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном в материалы дела заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. Для представления своих интересов в судебное заседание направили своего представителя, действующего на основании доверенности -ФИО1, который полагал заявленные уточненные исковые требования законными и обоснованными, в связи с чем настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик – АО «СЗ «ДСК-1» в судебное заседание направило своего представителя, действующего на основании доверенности – ФИО2, который, в свою очередь, возражал против удовлетворения уточненных исковых требовании. В случае, если суд прейдет к выводу об удовлетворении утоненных исковых требований, просил принять во внимание, что в силу п.2.1 договора долевого участия в строительстве № 16/212-457 от 02.02.2023 года застройщик при заключении договора предоставил покупателю скидку в размере 221233 рубля в качестве исполнения обязательств застройщика при выявлении в процессе приемки и эксплуатации квартиры строительных недостатков. Таким образом, с учетом представленной истцам скидки в размере 221233 рубля, полагал возможным взыскать в пользу истова в счет соразмерного уменьшения договора денежную сумму в размере 76871,17 рубль. Кроме того, просил моральный вред снизить до 1000 рублей.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 21.06.2023 года между АО «СЗ «ДСК-1» (Сторона 1) и ФИО4, ФИО3 (Сторона 2) был заключен договор № 16/95-435 долевого участия в строительстве, согласно условиям которого Сторона 1 обязалась организовать работу по строительству жилого дома, по окончанию строительства дома и выполнения Стороной 2 обязательств по финансированию в полном объеме, передать Стороне 2 по акту приема-передачи квартиру. Предметом договора является трехкомнатная <адрес>, общей проектной площадью 71,2 (без учета лоджий), 72.7 (с учетом лоджий), расположенная на 2 этаже МКД по адресу: <адрес>

Цена договора на момент заключения без учета скидки составила 7374450 рублей. Цена 1 кв.м. общей приведенной площади объекта долевого строительства на момент заключения договора составляет 101436, 73 рублей. Сторона 1 предоставляет Стороне 2 скидку в размере 221233 рубля в качестве исполнения обязательства стороны 1 при выявлении в процессе приемки и эксплуатации квартиры строительных недостатков.

Итоговая согласованная сторонами цена на момент заключения договора с учетом скидки составляет 7153 217 рублей. Гарантий срок на объект долевого строительства составляет пять лет с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, при условии надлежащей эксплуатации жилого дома (л.д.10-14).

Из материалов дела установлено, что 30.08.2023 года АО «СЗ «ДСК-1» (Сторона 1) и ФИО4, ФИО3 (Стороны 2) был подписан Акт приема – передачи квартиры, согласно которому Сторона 1 передала, а Сторона 2 приняли квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 70,9 кв.м. Данным Актом стороны также подтвердили, что взаимные обязательства по Договору ими исполнены в полном объеме, стороны не имеют в рамках Договора друг к другу претензий (л.д. 18).

При этом, как установлено из материалов дела, в процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры Стороной 2 – ФИО4, ФИО3 были обнаружены существенные строительные недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил объекта, которые подтверждаются экспертным заключением № 056-24-04 от 30.04.2024 года.

Так, согласно экспертному заключению было установлено, что стоимость устранения недостатков и нарушений общестроительных работ в квартире по адресу: <адрес> рассчитана в Локальном сметном расчете №1 и на момент проведения исследования составляет 197506,37 копеек с учетом НДС (л.д.31 оборотная сторона).

В этой связи, 14.05.2024 года истцы направили претензию в адрес застройщика – АО «СЗ «ДСК-1», в которой просили выплатить денежные средства в размере 197506,37 рублей в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 21.06.2023 года № 16/95-435 (л.д.44-46).

Предъявление исковых требований мотивировано тем, что претензия получена ответчиком 24.05.2024 года, однако, до настоящего времени не удовлетворена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Пунктом 2 статьи 7 вышеуказанного Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктами 5 статьи 7 Закона «Об участии в долевом строительстве», Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 4.1 договора № 16/95-435 долевого участия в строительстве от 21.06.2023 года, гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет (л.д. 12 оборотная сторона). Акт приема-передачи на спорную квартиру подписан сторонами 30.08.2023 года.

Таким образом, судом установлено, что исковые требования предъявлены в период гарантийного срока.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона «Об участии в долевом строительстве», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной этим федеральным законом.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений ст. 55-57 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков объекта долевого строительства возлагается на застройщика.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с размером требований истцов, сторона ответчика ходатайствовала о проведении по делу судебной экспертизы (л.д.57-58).

Согласно положению ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В этой связи, для разрешения вопросов о соответствии <адрес> обязательным строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации, определения имеющихся недостатков, причин их возникновения, определения уменьшения цены квартиры по договору долевого участия в строительстве недвижимости № 16/95-435 от 21.06.2023 года по ходатайству стороны ответчика по делу было назначено проведение строительно-технической судебной экспертизы (л.д.92-95).

Так, согласно заключению ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 596/24 от 04.09.2024 года, по результатам исследования установлено, что на основании сопоставления данных осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 16.07.2024г года с имеющейся в материалах дела проектной документацией, эксперт пришел к выводу, что в исследуемой квартире были проведены следующие виды строительно-отделочных работ после передачи объекта недвижимости покупателю на основании акта приема-передачи, а именно:

1)заменены обои в помещении кухни;

2)заменена жалюзийная решетка на остекление в помещении балкона.

Таким образом, при выявлении дефекта, затрагивающие данные конструкции невозможно установить причину их возникновения и учесть в расчетах.

На основании проведённого исследования установлено, что в строительно-отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, отсутствуют недостатки и нарушения, связанные с несоответствием (нарушением) строительным нормам и правилам, включенным в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», см. таблицу № Э.1. Однако, имеются отступления от требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьи 30. Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями в части наличия не открывающихся створок.

На основании проведённого исследования установлено, что в строительно-отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, имеются недостатки и нарушения требований строительных норм и правил (применяемые на добровольной основе), а также обычно предъявляемых требований в строительстве, см. таблицу № Э.1.

Причиной выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, являются нарушения действующих строительных норм и правил при выполни общестроительных работ, так как не имеют признаков эксплуатационного характера.

На основании проведенного исследования необходимо сделать вывод о том, что стоимость и объемы работ по устранению отступлений от требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьи 30. Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями в части наличия не открывающихся створок, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы (3 квартал 2024 года) составляет: 99211, 43 рублей с учетом 20%НДС и представлена в локальном сметном расчете №1.

На основании проведенного исследования необходимо сделать вывод о том, что стоимость и объемы работ по устранению недостатков, возникших вследствие отступления застройщиком при строительстве (созданию) квартиры от обычно предъявляемых требований в строительстве в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, на момент производства экспертизы (3 квартал 2024 года) составляет: 298104, 17 рубля с учетом 20%НДС и представлена в локальном сметном расчете №2.

Покупная цена исследуемой квартиры в связи с выявленными недостатками квартиры может быть уменьшена на стоимость устранения выявленных строительных недостатков (приведена при ответе на четвертый вопрос) (л.д.103-158).

Все выявленные при осмотре недостатки зафиксированы на представленных фотоматериалах. Фотографии хорошего качества, и сделаны таким образом, что при проведении замеров видны результаты (измерительные приборы) (л.д.129-143).

Положениями ст. 80 ГПК РФ установлено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение достоверность заключению ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 596/24 от 04.09.2024 года, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", иного нормативно-правового обеспечения на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражений относительно доводов заключения ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы № 398/24 от 26.06.2024 года стороны не представили.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Выбор способа защиты права принадлежит потребителю.

Исходя из характера спора, товаром в данном случае является квартира, которая подлежала передаче истцу по цене, предусмотренной договором, с отделкой, что следует из проектно-сметной документации.

Истец, установив наличие недостатков в отделке приобретенной им квартиры, выбрал способ защиты своего нарушенного права, заявив требования о соразмерном уменьшении цены договора, который представляет собой способ восстановления баланса равнозначного предоставления по договору (менее качественный товар за меньшую стоимость) и, в силу вышеприведенных норм, не предусматривает возврат материалов.

На основании изложенных норм права, учитывая установленные по делу обстоятельства, в силу которых наличие производственных строительно-отделочных недостатков в квартире ФИО4, ФИО3 подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе выводами заключения ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 596/24 от 04.09.2024 года, суд приходит к выводу о том, что цена договора долевого участия <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> уменьшилась на сумму 298104, 17 рубля.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024), моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, установив вину застройщика в нарушении прав истцов по приобретению качественного жилого помещения, учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, не повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд полагает возможным требования о компенсации морального удовлетворить, взыскав в пользу истцов с ответчика по 3 000 рублей каждому в счет компенсации причиненного морального вреда.

Вместе с тем, судом установлено, что истцы ДД.ММ.ГГГГ (в день заключения договора долевого участия в строительстве) обратились к застройщику с заявлением о соразмерном уменьшении застройщиком цены договора об участии в долевом строительстве, в котором, руководствуясь п.2.ч.2.ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», просили уменьшить цену договора № 16/95-435 от 28.06.2023 года соразмерно изменению качества объекта долевого строительства на 221233 рубля, где также указали, что содержание п.2ч.2.ст. 7 Закона о долевом строительстве им понятно, выбрав в качестве способа устранения недостатков соразмерное уменьшение цены договора об участии в долевом строительстве при его заключении по следующим видам недостатков:

-в отклонении поверхности стен от плоскости и от вертикали,

-в наличии выпуклостей/впадин и раковин на поверхностях стен/полов,

-в отклонений поверхности полов от плоскости,

-в отклонении оконных и дверных блоков от вертикали и от плоскости,

-в контруклонах подоконных досок,

-в неровности ширины швов облицовки керамической плиткой,

-в отклонении расположения швов от вертикали и горизонтали облицовки керамической плиткой,

-в несовпадении профиля на стыках облицовки керамической плиткой,

-в части окрашенных поверхностей - отличия по цвету, оттенку, полосы, пятна, подтеки, брызги на окрашенных поверхностях,

-в части обоев - воздушные пузыри, замятины, пятна и другие загрязнения, а также доклейки и отслоения на обоях,

-в наличии глухих (неоткрывающихся) створок оконных блоков и остекления балконов (лоджий) вместо открывающихся и др.

В силу ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024)"О защите прав потребителей", недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе:

- условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества;

- условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав;

- условия, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг);

Принимая во внимание, что заявление истцов о соразмерном уменьшении цены договора об участии в долевом строительстве от 28.06.2023 года было подано на стадии строительства, когда невозможно было составить акт по конкретным недостаткам, учитывая, что недостатки, указные в заявлении, полностью совпадают с недостатками, установленными в судебном экспертном исследовании от 04.09.2024 года, не установив недопустимых условий договора долевого участия от 28.06.2023 года, предусмотренных ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», в том числе в части предоставления по заявлению истцов скидки на сумму 221233 рубля, в отсутствие доказательств иной стоимости одного квадратного метра на момент заключения договора, учитывая, что на стадии заключения договора долевого участия истцы избрали способ устранения недостатков в виде соразмерного уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве, не были ограничены в праве выбора способа и вида требований для восстановления нарушенного права, не были поставлены в зависимость от условий, не связанных с недостатками товара, принимая во внимание, что условие о предоставлении скидки согласовано между сторонами не только в договоре долевого участия, но выражено конкретно и недвусмысленно в отдельном заявлении истцов о соразмерном уменьшении застройщиком цены договора на возможные строительные недостатки, суд приходит к выводу о том, что истцы обращаясь в суд с исковыми требованиями о соразмерном уменьшении цены договора об участии в долевом строительстве спорной квартиры, уже на стадии заключения договора от 28.06.2023 года восстановили свое право о соразмерном уменьшении цены на сумму 221230 рублей, которую суд полагает правомерно учитывать при разрешении настоящего гражданского дела в качестве взаимозачета.

Учитывая, что экспертным заключением установлены недостатки на сумму 298104,17 рубля, произведя взаимозачет ранее полученных в качестве скидки денежных средств в размере 221233 рубля и денежных средств, установленных судебной экспертизой, суд считает правомерным и разумным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия денежные средства по 38435,58 рублей каждому (76871,17 /2), исходя из расчета (298104,17-221233).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Таким образом, с учетом требований ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика АО «СЗ «ДСК-1» в доход бюджета муниципального образования надлежит взыскать госпошлину в размере 5750,13 рублей (из которых 5150,13 рублей по требованию имущественного характера (из расчета (197596,38-100000)х2% + 3200) и 300+300 по требованию неимущественного характера), исходя из цены иска, по которому истцы при подачи иска в силу закона были освобождены от уплаты государственной пошлины.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО «СЗ «ДСК-1» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный Застройщик «Домостроительный комбинат-1» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет уменьшения цены договора № 16/95-435 от 21.06.2023 года долевого участия в строительстве сумму в размере 38435,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 41435 (сорок одну тысячу четыреста тридцать пять) рублей 58 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный Застройщик «Домостроительный комбинат-1» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет уменьшения цены договора № 16/95-435 от 21.06.2023 года долевого участия в строительстве сумму в размере 38435,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 41435 (сорок одну тысячу четыреста тридцать пять) рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать акционерного общества «Специализированный Застройщик «Домостроительный комбинат-1» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 5750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.Б. Куприна

В окончательной форме решение суда изготовлено 28.10.2024 года.

,
,

,
,

,
,

,
,

,

,
,

,
,

,
,

,

,

,
,

,
,