Решение № 2-1568/2017 2-1568/2017~М-1269/2017 М-1269/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1568/2017

Дело 2-1568/2017

Заочное
решение

именем Российской Федерации

13 июня 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Бакировой З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями о взыскании денежных средств в размере 55000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 327 дней в размере 4617 руб. 24 коп., расходов на оказание юридических услуг в размере 3000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1988 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о том, что ФИО2 произведет ремонта автомобиля ФИО1,, стоимость ремонта определена в размере 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса ответчик получил две денежные суммы в размере 35000 руб. и 20000 руб., соответственно, в общей сумме 55000 руб., о чем были составлены расписки. В начале <данные изъяты> года ответчик перестал отвечать на телефонные звонки и со слов знакомых - выехал в <адрес>. В связи с подозрением ответчика в совершении мошеннических действий истец написал заявление в правоохранительные органы в ходе розыскных мероприятий местонахождение ответчика было установлено в <адрес>. Однако в возбуждении уголовного дела было отказано. В ходе телефонного разговора ответчик пояснил истцу, что ремонтировать его автомобиль он не будет и обещал вернуть денежные средства, полученные в качестве аванса за выполнение работы. Однако до настоящего времени выполнения работы или возврата денежных средств не последовало. На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявляет требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму 55000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 327 дней в размере 4617 руб. 24 коп. для защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью в составлении искового заявления, стоимость которых составила 3000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, каких-либо возражений в суд не представил, об отложении дела не просил.

Суд, учитывая мнение истца, в соответствии с ч. 4 ст. 176, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1642-О-О от 16.12.2010).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат обязательных требований к форме договора возмездного оказания услуг, а также положений, влекущих его недействительность при несоблюдении письменной формы.

Между сторонами имеет место быть именно договор возмездного оказания услуг. В обоснование наличия такого договора и передачи денежных средств истцом представлены две расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., которые ФИО2 получил в счет ремонта машины <данные изъяты>.

Также факт заключения договора возмездного оказания услуг между ФИО1 и ФИО2 подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя оперуполномоченного группы уголовного розыска 66 отдела полиции ст. лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия обязательств по ремонту автомобиля между сторонами нашел свое подтверждение, также представленными в материалы дела расписками подтверждается факт получении ФИО2 денежных средств в общей сумме 55000 руб. от ФИО1

Из имеющихся в деле доказательств следует, что стариков С.Л. ремонт автомобиля не выполнил и принятые в качестве аванса за ремонт автомобиля денежные средства ФИО1 не вернул.

На основании изложенного, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 55000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В период с 08.03.2013 по 31.05.2016 ответственность за неисполнение денежного обязательства предусматривалась п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в следующей редакции: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В период с 01.06.2016 суд применяет положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, а с 01.01.2017 в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, согласно которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование размера процентов, подлежащих взысканию, истцом представлен расчет, проверенный судом и признанный арифметически верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, собственного расчета не представлено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4617 руб. 24 коп.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для составления искового заявления истец обратился за оказанием юридических услуг к ФИО6, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость юридических услуг составила 3000 руб., которые уплачены ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче в суд искового заявления, истец уплатил государственную пошлину в размере 1988руб, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные судебные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Руководствуясь статьями 12, 56, 233- 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 64605 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот пять) рублей 24 (двадцать четыре) копейки, из них: сумма долга 55000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4617 руб. 24. коп., расходы по оплате юридических услуг 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1988 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19 июня 2017 года.

Председательствующий: Е.В.Карапетян