Решение № 2-104/2021 2-104/2021~М-28/2021 М-28/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-104/2021

Дело №2-104/2021

заочное


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.п.Тоншаево

(мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ)

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Ягилева С.В.,

при секретаре судебного заседания Махневой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВРН-Авто» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности (ООО) «ВРН-Авто» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

В обоснование заявленного иска истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ВРН-Авто» был заключен договор купли продажи автомобиля SRODA RAPID стоимостью 1млн 230тыс.рублей, в рамках которого часть цены товара в сумме 730 тыс.рублей уплачена за счет кредитных средств. При заключении кредитного договора, по мнению истца, продавцом ей были навязаны дополнительные услуги стоимостью 117064 рубля 76 копеек, из них 10000 рублей страховая премия по договору страхования КАСКО, 62124,76 рублей страховая премия по договору личного страхования, 39900 рублей продленная гарантия на автомобиль, 5040 рублей услуга СМС-информирования о событиях по кредиту. При этом сам договор купли-продажи автомобиля условий о таких дополнительных услугах не содержит. Поскольку право потребителя требовать возврата уплаченной суммы за несогласованные дополнительные услуги предусмотрено Законом РФ "О защите прав потребителей", а направленная истцом в ООО «ВРН-Авто» претензия была оставлена без удовлетворения, истец просил взыскать с ответчика стоимость навязанных ответчиком дополнительных услуг в размере 117064 рубля 76 копеек, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 50000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере общей цены услуги в сумме 117064 рубля 76 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также понесенные истцом судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. ФИО1 пояснила, что при приобретении автомобиля в автосалоне менеджеры пояснили ей, что к автомобилю в подарок от автосалона она получит бесплатное дополнительное оборудование. Практически не читая, там же в автосалоне она подписала предлагаемые ей договоры. Впоследствии ей стало понятно, что принятие ей в качестве подарка дополнительного оборудования увязано с оплатой ей дополнительных услуг страховым компаниям и другим сторонним организациям.

Представитель ответчика ООО «ВРН-Авто, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, не сообщив о причине уважительности неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.233 ч.1 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснение истца, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку, суд считает, что иск не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Согласно пункту 1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 ст.16 Закона о защите прав потребителей, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ВРН-Авто» был заключен договор купли продажи нового автомобиля SRODA RAPID идентификационный номер (VIN)№ 2020 года выпуска стоимостью 1млн 230 тыс.рублей. По условиям договора часть цены товара в сумме 730 тыс.рублей уплачивается покупателем продавцу за счет денежных средств, предоставленных покупателю кредитной организацией, перечисленных на расчетный счет продавца либо самим покупателем наличными деньгами в кассу продавца. Договор купли-продажи не содержит каких-либо условий, обязывающих покупателя заключить иные договоры, в том числе с иными лицами, а также заключить кредитный договор с конкретной кредитной организацией.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ООО «ВРН-Авто» покупателю ФИО1 и принят ей по акту приемки-передачи. Согласно акту-осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО1, автомобиль принят покупателем полностью укомплектованным в соответствии с условиями договора купли-продажи, без каких-либо дефектов и недостатков. Факт исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи истцом не оспаривался.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВРН-Авто» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, по условиям которого в собственность покупателю также передано следующее дополнительное оборудование: автосигнализация стоимостью 40000 рублей, дополнительные комплект резины стоимостью 40000 рублей, коврики в салон стоимостью 4000 рублей, патронники стоимостью 17000 рублей, а всего на общую сумму 113000 рублей. Оплата стоимости дополнительного оборудования и работ по его установке производится покупателем. По условиям соглашения оборудование и работы по его установке считаются оплаченными в случае заключения покупателем по своему выбору договоров личного и имущественного страхования, договора гарантийного обслуживания, договора оказания помощи на дороге с организациями-партнерами продавца на общую сумму 102034 рубля 76 копеек. В случае последующего расторжения покупателем любого из заключенных договоров, покупатель обязан оплатить продавцу стоимость дополнительного оборудования и монтажных работ.

Анализ условий договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения позволяет суду сделать вывод о том, что при их заключении истцу была предоставлена полная информация об их условиях, он был согласен со всеми положениями договоров и обязался их выполнять, что подтверждается личными подписями ФИО1 в договоре договорах и дополнительном соглашении. Доказательств того, что подписание дополнительного соглашения с включением условий о заключении покупателем по своему выбору договоров личного и имущественного страхования, договора гарантийного обслуживания, договора оказания помощи на дороге с организациями-партнерами продавца на общую сумму 102034 рубля 76 копеек навязано истцу, суду не представлено. В материалах дела доказательства тому отсутствуют. Истец ФИО1 объективно имела возможность приобрести в ООО «ВРН-Авто» дополнительное оборудование и самостоятельно оплатить его стоимость без заключения иных договоров (п.1 Соглашения №). Суждения истца ФИО1 о том, что она не знала о платности полученных ей услуг, не свидетельствуют о нарушении ответчиком ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как истец, подписывая указанные документы, имела возможность и должна была проявить должную осмотрительность и разумность предварительно ознакомиться с их содержанием перед подписанием. Более того подписание ФИО1 договоров и их последующее исполнение безусловно свидетельствует о наличии ее добровольного согласия со всеми прописанными в договоре условиями. ФИО1, действуя по своей воле и в своем интересе, выбрала для себя экономически более выгодный вариант, а именно заключила договоры страхования и оказания услуг с другими юридическими лицами (АО «Тинькофф Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ГарантАвтоком») на общую сумму 102034 рубля 76 копеек, по которым она является выгодоприобретателем. При этом ФИО1 приобрела право не оплачивать ООО «ВРН-Авто» приобретенное ей дополнительное оборудование на общую сумму 113000 рублей, что является экономически обоснованным и соответствует ее интересам.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора(п.1 ст.421 ГК РФ). Определение Конституционным Судом РФ гражданина как экономически слабой стороны и нуждающейся в особой защите своих прав (Постановление от 23.02.1999 г. N 4-П) не предопределяет создание условий недобросовестным гражданам на извлечение преимуществ из своего незаконного поведения и не подменяет закрепленные Конституцией РФ и Гражданским процессуальным кодексом РФ задачи и принципы разрешения дел исходя из законности, равенства и равноправия всех перед законом и судом в целях принятия по делу законного и обоснованного решения с учетом всех обстоятельств.

Кроме того, как обосновано указано ООО «ВРН-Авто» в ответе на направленную ФИО1 претензию, ответчик ООО «ВРН-Авто» не является стороной заключенных ФИО1 договоров с другими лицами и получателем уплаченных ей во исполнение этих договоров денежных средств, а соответственно не может являться надлежащим ответчиком по требованиям потребителя о расторжении указанных договоров и взыскании уплаченных по ним денежных средств.

Так кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцом оплачена услуга СМС-извещения в сумме 5040 рублей, заключен ФИО1 с ПАО Банк Зенит. Договор имущественного страхования КАСКО, по которому истцом уплачена страховая премия в размере 10000 рублей, заключен ФИО1 с АО «Тинькофф Страхование». Договор личного страхования, по которому истцом уплачена страховая премия в размере 62124,76 рублей, заключен ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах». Договор сервисного облуживания по программе «Оптимум 4», по которому истцом уплачена его стоимость в размере 39900 рублей, заключен ФИО1 с ООО «ГарантАвтоКом».

В силу ст.32 Закона о защите прав потребителей ФИО1 не лишена права отказаться от исполнения любого из заключенных ей договоров об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В тоже время такой отказ по условиям дополнительного соглашения влечет возникновение у ФИО1 обязанности возместить ООО «ВРН-Авто» стоимость приобретенного ей дополнительного оборудования.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «ВРН-Авто» о взыскании денежных средств за услуги, оказанные ей ПАО Банк Зенит, АО «Тинькофф Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ГарантАвтоком» не подлежат удовлетворению.

В этой связи не основаны на законе и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки на основании ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей. Так пунктом 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» действительно предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Неустойка представляет собой гражданско-правовую ответственность исполнителя услуги перед потребителем за нарушение установленных сроков оказания услуги. Поскольку требования истца о возврате уплаченных ей денежных сумм не является требованием, связанным с нарушением сроков оказания услуги, не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании указанного, то правовых оснований для взыскания неустойки в соответствии Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» производны от его требования о взыскании уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, то в связи с недоказанностью нарушения ответчиком прав истца как потребителя и отказом в удовлетворении основного требования, данные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. Поскольку судом принимается решение от отказе истцу в иске в полном объеме, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов не имеется.

На основании ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и руководствуясь ст. ст. 12,56,198,234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ВРН-Авто» о защите прав потребителя: о взыскании стоимости услуг страхования, сервисного обслуживания (продленной гарантии), СМС-информирования на общую сумму 117064 рубля 76 копеек, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 50000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере общей цены услуги в сумме 117064 рубля 76 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также понесенных истцом судебных расходов отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Ягилев С.В.

Копия верна: судья Ягилев С.В.

секретарь судебного заседания Махнева С.А.