Приговор № 1-52/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-52/2019

24RS0011-01-2019-000270-94


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Дзержинское 12 сентября 2019 года

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Спичак А.В.,

При секретаре – Гузовой С.М.,

С участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Дзержинского района Гуляевой Л.В..,

Подсудимого – ФИО1 и его защитника – адвоката “Красноярской краевой коллегии адвокатов” ФИО2 представившего удостоверение №380и ордер №107,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-52/2019 в отношении

ФИО1

не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление было совершено 08 мая 2019 года в с.Д. Дзержинского района при следующих обстоятельствах:

08 мая 2019 года около 16 часов ФИО1 находясь около дома №… на ул.М. с.Д. Дзержинского района Красноярского края, желая избежать административной ответственности за административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, достоверно зная что сообщаемые им сведения (угона автомобиля … совершено не было), не соответствуют действительности, осознавая общественно - опасный характер своих умышленных действий, направленных на сообщение в органы, имеющие право возбуждать уголовные дела, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде неэквивалентной затраты сил и времени работников правоохранительных органов, возможности необоснованного возбуждения уголовного дела, привлечения к ответственности невиновного и желая наступления таких последствий, лично обратился к сотрудникам полиции прибывшим на место ДТП находящегося на ул.М. с.Д. с письменным заявлением в котором указал заведомо ложные сведения о том, что 08.05.2019 года в 15 часов 05 минут мужчина по имени Михаил совершил угон его автомобиля …, без государственного регистрационного знака, то есть преступления признаки которого предусмотрены ч.1 ст.166 УК РФ. При этом ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ под личную подпись.

В ходе предварительной проверки, было установлено, что в 08 мая 2019 года ФИО1 сам лично передал К.М.А. управление своим автомобилем …, без государственного регистрационного знака.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении предъявленного и указанного выше преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил суду, что ему принадлежит автомобиль … без государственного регистрационного знака. Днем 08 мая 2019 года он вместе с К. М. и В.О. находился на работе, на территории ИП «А.» расположенной на ул.Л. с.Д.. Около 16 часов этого дня он перегонял трактор к дому А.Н. и перед этим попросил ФИО3 поехать за ним на его автомобиле, что бы потом не возвращаться пешком, при этом он сам запустил двигатель своего автомобиля. после того как он выехал на тракторе на ул.Л. с.Д., К.М. управляя его автомобилем, обогнал его и совершил на ул.М. с.Д. ДТП с другим автомобилем. Приехавшим сотрудникам полиции он сообщил, что его автомобиль угнал М., о чем написал заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности Михаила за угон его автомобиля.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления, кроме признания им своей вины в содеянном преступлении, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- Показаниями свидетеля В.О.А. данных в судебном заседании о том, что в дневное время 08 мая 2019 года он вместе с К.М. и П.Д.В. находился на работе, на территории ИП «А.Н.» расположенной на ул.Л. с.Д. в конце рабочего дня ФИО1 попросил К.М. поехать за ним на автомобиле, когда он будет перегонять трактор к дому А.Н., что бы потом не возвращаться пешком, при этом ФИО1 сам запустил двигатель своего автомобиля. Он сел вместе с К.М. в автомобиль ФИО1 и они поехали за трактором которым управлял ФИО1 На ул.Л. с.Д., К.М. управляя автомобилем обогнал трактор на котором ехал ФИО1 и на ул.М. совершил столкновение с другим автомобилем;

- Показаниями свидетеля К.М.А. данными 31.07.2019 года на стадии предварительного расследования и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых, до начала мая 2019 года он работал у ИП «А.». 08.05.2019 года он вместе с В.О. и ФИО1 находился на работе, когда последний попросил его поехать за ним когда он будет перегонять трактор с территории до дома А., на что он согласился. Затем он сел за руль автомобиля …, красного цвета принадлежащего ФИО1, при этом последний запустил двигатель автомобиля …. Потом Пермяков на тракторе выехал за территорию, а он на автомобиле поехал за ним. Но впоследствии он обогнал трактор и проезжая по ул.М. не справившись с управлением, совершил ДТП с встречным автомобилем. В тот же день ФИО1 сказал ему, что подал заявление в полицию об угоне его автомобиля, для того чтобы избежать штрафа (л.д.33 – 34);

- показаниями свидетелей И.М.А. и Б.Е.Л. данными 11.07.2019 года и 03.08.2019 года на стадии предварительного расследования и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых, около 16 часов 08.05.2019 года они находясь в следственно – оперативной группе МО МВД России «Дзержинский» выезжали на место ДТП произошедшего на ул.М. с.Д. Дзержинского района Красноярского края. На месте ДТП владелец одного из автомобилей (…) - ФИО1, пояснил, что его автомобиль угнал К.М. и потребовал взять у него заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности К.М. по факту угона его автомобиля. При этом, перед написанием заявления, ФИО1 разъяснялась уголовная ответственность за заведомо ложный донос о совершенном преступлении и он предупреждался об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ (л.д.28 – 29, 35 – 36).

Данные показания свидетелей суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждены подсудимым в судебном заседании, согласуются между собой и имеющимися в распоряжении суда письменным и материалами дела:

- Заявлением ФИО1 от 08.05.2019 года в МО МВД России «Дзержинский», в котором ФИО1 будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, просит привлечь к ответственности мужчину по имени М. который в 15 часов 05 минут 08.05.2019 года совершил угон его автомобиля … с территории ИП «А.» (л.д.48);

- Протоколами осмотра места происшествия от 08.05.2019 года и от 20.07.2019 года, из которого следует что осмотрен участок местности по адресу с.Д. ул.М. около дома №… Дзержинского района Красноярского края, где было совершено ДТП, а также где ФИО1 обратился с заявление о привлечении к ответственности лица совершившего угон его автомобиля (л.д.9 – 20, 25 – 27);

- Протоколом осмотра предметов от 07.07.2019 года, из которого следует, что осмотрены заявление и объяснения ФИО1 (л.д.43 – 46). Данные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.47).

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по: ч.1 ст.306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 учитываются характер и степень общественной опасности впервые совершенного им преступления как преступления относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, его в целом удовлетворительные характеристики с места проживания, его семейное положение и трудоспособность. Кроме того, судом учтено заключение амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы №960 от 11.06.2019 года (л.д.39 - 41), согласно выводам, которого ФИО1 выявляет смешанного расстройства личности. Однако выявленные расстройства личности выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания, участвовать в судебном разбирательстве, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В связи, с чем ФИО1 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. Данное экспертное заключение, суд признает компетентным и достоверным, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, с учетом его адекватного поведения в судебном заседании у суда не имеется. Принимая во внимание положения ст.22 УК РФ, характеризующие данные подсудимого ФИО1, суд признает его вменяемым и полагает, что он подлежит уголовной ответственности за совершенное им изложенное выше преступление.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п.Г, И ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у него малолетних детей, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также его полное признание своей вины и раскаяние в содеянном преступлении.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, состояния его здоровья, имущественного и семейного положения, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления относящегося к категории небольшой тяжести, суд полагает, что для надлежащего исправления ФИО1 необходимо назначить ему наказание в виде обязательных работ. Полагая, что данный вид наказания должным образом повлияет на надлежащее исправление подсудимого, поскольку в данном случае ФИО1 собственным трудом будет искупать свою вину, что окажет на него соответствующее воспитательное воздействие. Иная мера наказания, с учетом всей совокупности вышеизложенных обстоятельств, не может быть назначена ФИО1, поскольку не обеспечит достижения целей наказания

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не нашел оснований для назначения наказания подсудимому, с применением положений, предусмотренных ст.ст.64 и 73 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ по которому назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в 100 (сто) часов.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу: заявление и два объяснения ФИО1 от 08.05.2019 года – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд Красноярского края в течении десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Председательствующий судья Спичак А.В.