Решение № 2-273/2019 2-273/2019(2-3304/2018;)~М-3657/2018 2-3304/2018 М-3657/2018 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-273/2019

К делу № 2-273/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «18» марта 2019 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Тоникова Максима Валериевича, действующего на основании соглашения № 05/10/28 на оказание юридической помощи от 05.10.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Макс» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Макс».

В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю Audi A4, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», его автогражданская ответственность на момент дорожного события была застрахована в АО «Макс», куда он и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр повреждённого имущества, признал заявленный случай страховым событием и выдал потерпевшему направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9 (почтовый идентификатор №). Не согласившись с решением ответчика, он (истец) обратился к независимому ФИО6-технику, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 624 360,91 руб.. После чего, он направил в адрес ответчика досудебную претензию, по итогам рассмотрения которой, позиция ответчика осталась такой же, как и прежде (неизменной), что явилось основанием для его обращения в суд с настоящим иском за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с АО «Макс» в его пользу: сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате; неустойку на момент рассмотрения дела; моральный вред в размере 20 000 руб.; расходы, связанные с проведением независимой автотехнической экспертизы в размере 29 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 20 000 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен, его представитель – адвокат Тоников М.В. в судебном заседании дополнил исковые требования, с учётом результатов судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 35 000 руб.. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объёме. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО1.

Представитель ответчика АО «Макс» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности № 2053(А) от 13.06.2018 года, поступили в суд письменные возражения, в которых она просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального вреда, причинённого принадлежащему его автомобилю Audi A4, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр повреждённого транспортного средства, по итогам которого, рассматриваемый случай признан страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО9 № (№.), которое получено им ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, АО «Макс» исполнило свои обязательства по урегулированию страхового события в полном объёме. Представленное экспертное заключение ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению представителя ответчика, составлено с нарушением требований правовых норм и является недопустимым доказательством, поскольку: на приобщенных документах о проведении диагностики отсутствует № и дата, VIN номер автомобиля, документы заполнены от руки, должность специалиста который проводил диагностику на документах отсутствует; при проведении диагностики специалисты страховщика не вызывались, что вызывает сомнения в проведении какой-либо диагностики на оборудовании; не приложены документы, подтверждающие, что оборудование на котором проведена диагностика включено в реестр и данное оборудование прошло ежегодную проверку на точность измерений; диагностика проведена не у дилера, отсутствуют доказательства, что ИП ФИО11 является дилером Audi и имеет право проводить данные виды работы; на копиях фотоматериалов истца отсутствует дата и время диагностики и осмотра. При этом, если суд придет к выводу о правомерности взыскания страхового возмещения с ответчика, а также штрафа и неустойки, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки с целью соблюдения баланса интересов. В части требований о взыскании расходов на независимую экспертизу, страховщик считает данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в среднем стоимость аналогичных услуг составляет 4 635 руб. за подготовку одного заключения.. Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика АО «Макс».

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 03.10.2018 года в 22 часов 31 минут на <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля Hyundai Tucson 2.0 GLS MT, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля Audi A4, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису № до ДД.ММ.ГГГГ, При этом, автогражданская ответственность ФИО1. на момент страхового случая застрахована в АО «Макс» по страховому полису ККК № до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов. Ответчик организовал осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО9 (почтовый идентификатор №)..

Не согласившись с решением ответчика, истец ФИО1 обратился к независимому ФИО6-технику для определения реальной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым ФИО6-техником ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A4, государственный номер №, с учётом износа составляет 624 360,91 руб..

30.10.2018 года ответчику была направлена досудебная претензия с приложением указанного экспертного заключения и просьбой о произведении страховой выплаты в полном объёме, которые были вручены 02.11.2018 года. По итогам рассмотрения досудебной претензии, позиция ответчика осталась такой же, как и прежде (неизменной), что явилось основанием для его обращения в суд с иском за защитой своих прав и законных интересов.

Определением Крымского районного суда от 30.11.2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО6 ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО12, установлено, механические повреждения автомобиля Audi A4, государственный номер №, могли образоваться при столкновении двух транспортных средств и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (ответ на первый вопрос).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учётом износа) Audi A4, государственный номер №, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 596 964,81 руб. (ответ на второй вопрос).

Определением Крымского районного суда от 11.02.2018 года, по ходатайству представителя ответчика ФИО13 о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, ввиду того, что ранее проведенное экспертное исследование № выполнено с нарушением норм Единой методики, судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО6 ООО «ФИО6 ЮФО» ФИО14, установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, могло повлечь повреждения на автомобиле марки Audi A4, государственный номер №, 2011 года выпуска, указанные в экспертном заключении, представленном истцом (ответ на первый вопрос).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Audi A4, государственный номер №, 2011 года выпуска, в соответствии с единым стандартом расчета ущерба поврежденного автомобиля (с учетом износа), с применением с Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №-П, составляет (округленно) – 536 400 руб. (с учётом износа комплектующих) (ответ на второй вопрос).

Рыночная стоимость автомобиля Audi A4, государственный номер № 2011 года выпуска составляет 835 000 руб. (ответ на третий вопрос).

Величина годных остатков автомобиля Audi A4, государственный номер № 2011 года выпуска составляет 311 800 руб. (ответ на четвертый вопрос).

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения эксперта не имеются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. (сумма страхового возмещения, определена в пределах лимита страховой ответственности).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться по истечении 20-ти календарных дней со дня первоначального обращения потерпевшего к страховщику, то есть с 29.10.2018 года и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 564 000 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 141 день (за период с 29.10.2018 года по 18.03.2019 года) = 564 000 руб..

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (141 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 350 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., то есть в размере 200 000 руб..

Суд приходит к убеждению, что страховая компания АО «Макс» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 5 000 руб..

Между тем, суд считает, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как они подтверждаются представленными суду письменными документами, в частности, соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ФИО1 и Тониковым М.В., из которого очевидно, что за оказание юридических услуг и представительство интересов истца в суде первой инстанции, ФИО1 оплачена денежная сумма в размере 20 000 руб., которая полностью соответствует принципам разумности и соразмерности.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО6 ООО «ФИО6 ЮФО», по адресу: <адрес>На основании вышеуказанного определения суда, экспертным учреждением подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счёт оплаты судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала, что подтверждается ходатайством директора ООО «ФИО6 ЮФО» ФИО14.

Таким образом, с ответчика в пользу указанного учреждения подлежат взысканию в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 40 000 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Макс» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, а всего взыскать 1 011 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Макс» в пользу ООО «Эксперт ЮФО» в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 40 000 рублей.

Взыскать с АО «Макс» государственную пошлину в размере 11 000 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.