Апелляционное постановление № 22К-6591/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 3/2-799/2025

Судья – ...........2 Дело ........


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 22 сентября 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Пальчиковым И.С.

с участием:

прокурора ...........7

представителя потерпевшего ................ Потерпевший №1

обвиняемого (посредством ВКС) ...........1

адвоката ...........4

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ...........6, в защиту обвиняемого ...........1, на постановление Октябрьского районного суда ............ от .........., которым:

...........1, .......... года рождения, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ..........,

У С Т А Н О В И Л:

...........1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь по ОВД СЧ СО УТ МВД России по ЮФО ...........5 обратилась в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1, указав, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10-ти лет, согласно информации, предоставленной УФСБ России по Ростовской области, у него имеется действующий загранпаспорт, находясь на свободе, намеревается скрыться от органов предварительного следствия, может оказывать давление на свидетелей и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, обвиняемый обладает обширным кругом связей среди должностных лиц органов власти и управления, сотрудников правоохранительных органов и уголовно-исполнительной системы. Причастность обвиняемого к совершенному преступлению подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Следователь полагает, что в отношении обвиняемого невозможно изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или личном поручительстве, поскольку он может общаться со свидетелями и иными участниками уголовного судопроизводства.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя и отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, учел данные об обстоятельствах дела, характер предъявленного обвинения. Указал, что обстоятельства избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, оснований для ее изменения не имеется, а также то, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, ввиду чего пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства, заявленного следователем.

В апелляционной жалобе адвокат ...........6 просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога, так как мера пресечения обвиняемым не нарушалась, он имеет место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, ввиду чего оснований для его дальнейшего содержания под стражей нет. Судом оставлены без внимания доводы стороны защиты о том, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие вывод о том, что преступление совершено не в связи с осуществлением полномочий по управлению коммерческой организацией или не в связи с осуществлением этой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, что нарушает положения ст.109 УПК РФ и разъяснения Верховного суда РФ по вопросам продления срока содержания под стражей. Судом также не дана должная оценка ходатайству стороны защиты и возможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения. Судом не принято во внимание изменение позиции обвиняемого, который заключил досудебное соглашение о сотрудничестве.

В судебном заседании обвиняемый ...........1 и адвокат ...........4 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании прокурор ...........7 и представитель потерпевшего ................ Потерпевший №1 просили постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, апелляционная инстанция находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня.

В соответствии со ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 98 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей ...........1 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, в период производства предварительного расследования, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

.......... ...........1 задержан в соответствии со статьями 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение.

.......... в отношении обвиняемого Октябрьским районным судом ............ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ...........

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ...........1 под стражей, суд проверил приведенные в обоснование ходатайства доводы о необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, и пришел к правильным выводам о невозможности избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. Срок продления содержания обвиняемого под стражей не выходит за пределы установленного в настоящее время срока предварительного следствия.

Судом первой инстанции были непосредственно исследованы в судебном заседании материалы, которые содержат достаточные данные об имевшем месте событии преступления, они получили оценку суда в обжалуемом постановлении.

Суд правильно учел обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе данные, характеризующие личность обвиняемого, данные об обстоятельствах дела, характер предъявленного обвинения. Постановление суда также содержит мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для изменения ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания ...........1 под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не имелось, не могут быть приняты, так как и следователь, и суд исходили из совокупности имеющихся данных: фактических обстоятельств дела, тяжести предъявленного обвинения, требований уголовно-процессуального закона и данных о личности обвиняемого, который лишен возможности влиять на уголовное судопроизводство именно ввиду нахождения под стражей.

При этом следует учесть разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 (ред. от 27.05.2025) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которым о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть обвинения и возможность наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Довод адвоката об отсутствии сведений, подтверждающих вывод о том, что преступление совершено не в связи с осуществлением полномочий по управлению коммерческой организацией или не в связи с осуществлением этой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, не может служить основанием для изменения меры пресечения, так как согласно предъявленному обвинению, в данном случае действия ...........1 не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности и управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а направлены на хищение.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении указал на невозможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, указав, на основании каких данных было принято такое решение.

Что касается довода адвоката о заключении обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный факт не может служить достаточным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую. Кроме того, в самом досудебном соглашении о сотрудничестве, имеющемся в материалах дела (л.д.43-45) указано, что при необходимости обвиняемому и его родственникам могут быть обеспечены меры безопасности.

При продлении меры пресечения в отношении ...........1 судом учтены приобщенные материалы дела и документы стороны защиты, а также все обстоятельства, указанные в УПК РФ, поэтому доводы стороны защиты о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, признаются апелляционной инстанцией необоснованными.

Выводы суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей ...........1 основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных суду материалах, оснований для отмены либо изменения судебного постановления и изменения меры пресечения, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Ввиду этого, апелляционная инстанция также не находит оснований, предусмотренных УПК РФ, для удовлетворения ходатайства адвоката об изменении меры пресечения на более мягкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда ............ от .........., которым ...........1, .......... года рождения, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до .......... – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда Мосин А.В.