Приговор № 1-166/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 1-166/2018

Дело № 1-166(2018г.)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Полевской 19 июля 2018 года

Полевской городской суд Свердловский области в составе: председательствующего судьи Бугаковой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя Крушинских М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хамидулиной Е.В.,

потерпевшего З

при секретарях Ефремовой А.Б., Ореховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 <данные изъяты>, судимого:

- . . . Полевским городским судом <. . .> по ст.111 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года,

- . . . Полевским городским судом <. . .> по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Полевского городского суда <. . .> от . . . окончательно к 5 годам 8 месяцам лишения свободы. Освободился . . . по отбытию срока наказания.

- в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживался,

- под стражей по делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

. . . около 14час. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на крыльце <. . .>, в ходе ссоры с З., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения З. тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес один удар ножом, используемым в качестве оружия, в область живота З., отчего З. получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которое оценивается как вред здоровью опасный для жизни человека, согласно п.4 «а» действующих правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека(утвержденные постановлением Правительства РФ от . . . №) и в соответствии с п.6.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека(утверждены МЗСР РФ от . . ., приказ №н) расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что . . . около 14час. он у себя дома по <. . .> распивал спиртные напитки совместно с К и З, в ходе распития спиртного между ним и З возникла ссора, З взял в руки нож, махал им, задел его по лицу и руке, затем З сломал кухонный нож, зачем- пояснить не может, затем он(ФИО1) сказал З с К покинуть его дом, те взяли водку, пошли к выходу, где З ударил его по лицу, началась драка, он взял с тумбочки складной нож для того, чтобы напугать З, однако тот не испугался, он ударил ножом в живот З, крови он не видел. Впоследствии он возместил потерпевшему моральный вред в размере 5000руб. за нанесенные потерпевшему телесные повреждения. В содеянном раскаивается. Показаниям потерпевшего он не доверяет, считает, что потерпевший его оговаривает, причин оговора суду не привел.

Потерпевший З. показал, что . . . около 14час. по <. . .> он распивал спиртные напитки с К и ФИО1, в ходе распития спиртного между ним и ФИО1 произошла ссора из за того, что ФИО1 оскорбил его нецензурной бранью, затем возникла драка, К вышла на улицу, он(З) взял со стола кухонный нож и сломал его с целью безопасности и пошел к входной двери, возле которой услышал, что за ним идет ФИО1, обернулся, в этот момент ФИО1 нанес ему удар ножом в живот, пошла кровь из живота, он пытался выдернуть нож из руки ФИО1, тот сопротивлялся, в результате чего поцарапал себя по лицу и руке. Затем он вырвал нож из руки ФИО1, нож был раскладной серого цвета, 15-20см. длиной. выбросил, вышел на улицу, из живота шла кровь, он приложил одежду к ране, кто то вызвал Скорую помощь, затем его увезли в больницу, с . . . он в больнице находился 4 дня. Нецензурно ФИО1 он не оскорблял. ФИО1 возместил ему моральный вред в размере 5000руб., принес извинения, наказать просит его не строго.

Из показаний свидетеля К., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что . . . в дневное время она распивала спиртные напитки с ФИО1 и З по <. . .>. В ходе распития спиртного между ФИО1 и З произошел конфликт, ФИО1 нецензурно оскорблял З, тот просил успокоиться, затем нанес несколько ударов по голове ФИО1, они стали драться она вышла из дома, затем на крыльцо вышли ФИО1 с З, у ФИО1 в руке был нож, которым ФИО1 нанес удар в живот З. Затем З пытался забрать нож у ФИО1, возможно порезал руки, затем она увидела, что из живота З идет кровь и вызвала Скорую помощь. (л.д.104-106).

Из показаний свидетеля А., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что . . . в 14час. 40мин. поступило сообщение, что по <. . .> ножевое ранение. Они приехали на данный адрес, там уже была Скорая помощь, З оказывали помощь, от сотрудников Скорой помощи узнал, что у З ножевое ранение в живот, З пояснил, что в ходе распития спиртного с Ц-вы м у него произошел конфликт и ФИО1 ударил его ножом в живот. В ограде на крыльце нашли складной нож, на лезвии которого была кровь, на полу в доме были следы крови, в комнате на столе был еще сломанный нож. ФИО1 пояснил, что в ходе ссоры с З он ударил последнего ножом в живот, З стал отбирать у него(ФИО1) нож и в этот момент он(ФИО1) порезал себе лицо и руку. ( л.д.109-111).

Свидетель Ч. показала, что . . . в дневное время она находилась у себя дома, подошла к окну и увидела, что на улице стояли женщина с мужчиной, который держался за живот, руки и живот у мужчины были в крови, мужчину поддерживала женщина, затем приехала Скорая помощь, а она(Ч) вызвала сотрудников полиции.

Свидетель С. показал, что у него в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, где потерпевшим по делу был З, которому ФИО1 в ходе ссоры нанес 1 удар ножом в живот, причинив тяжкий вред здоровью. По данному делу вещественным доказательством был признан складной кнопочный нож, как орудие преступления, который по расписке был передан ФИО1 на хранение. Данный нож в настоящее время находится у него(С).

В судебном заседании были исследованы материалы дела:

-рапорт от . . ., согласно которому поступило сообщение, что на <. . .> ножевое ранение. (л.д.9),

- рапорт от . . ., согласно которому доставлен З с <данные изъяты>.(л.д.11),

- протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему от . . ., согласно которому осмотрено- дом и придомовая территория по <. . .>, изьяты 2 окурка, 3 следа рук, нож складной и кофта. В доме зафиксированы пятна бурого цвета. (л.д. 14-25),

- рапорт от . . . А. (л.д.26),

- выписной эпикриз на З. №, где указан диагноз: <данные изъяты>. (л.д.27),

- справка от . . ., согласно которой З. находился на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ СО <. . .> ЦГБ с . . . по . . ..(л.д.28),

- заключение эксперта № от . . ., согласно которому у З. обнаружено <данные изъяты>, давностью причинения до 1 суток.(л.д.32-33),

- заключение эксперта № от . . ., согласно которому у ФИО1 обнаружены раны лица и левой кисти, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека. (л.д.39-40),

- протокол осмотра предметов от . . . с фототаблицей к нему, согласно которому

с участием ФИО1 и адвоката Шахмина В.Г. осмотрена кофта вязаная серого цвета с полосками, со следами бурого цвета, ФИО1 пояснил, что кровь на кофте принадлежит ему.(л.д.55-58),

- протокол осмотра предметов от . . .гоода с фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1 и адвоката Шахмина В.Г. осмотрены: рукоять с обломком клинка, с наслоениями вещества бурого цвета; нож складной с клипсой, с наслоениями вещества бурого цвета. ФИО1 пояснил, что нож принадлежит ему и данным ножом он нанес удар в живот З.(л.д.62-66),

- расписка З согласно которой он получил от ФИО1 5000руб. в счет возмещения морального вреда.(лл.д.96),

- протокол очной ставки от . . . между потерпевшим З. и свидетелем К., в ходе которой К. подтвердила свои показания, а З согласился с ее показаниями.(л.д.98-100),

- протокол очной ставки от . . . между свидетелем К. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой К. подтвердила свои показания. ФИО1 с показаниями свидетеля согласился. (л.д.133-136),

- протокол очной ставки от . . . между потерпевшим З. и обвиняемым ФИО1 (л.д.128-131).

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд пришел к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1 . . . в дневное время в доме по <. . .>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью З., опасного для жизни, нанес последнему удар ножом в область живота потерпевшего, в результате чего причинил своими умышленными действиями З. тяжкий вред здоровью.

При этом мотивом преступления по мнению суда явилось наличие возникшей в ходе распития спиртных напитков ссоры между З и ФИО1, после чего ФИО1 и причинили З тяжкий вред здоровью.

Факт нанесения подсудимым удара ножом в область живота свидетельствует именно о наличии в действиях ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, что исключает наличие в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 118 УК РФ.

Степень тяжести телесного повреждения, его локализация, механизм образования, давность причинения, а также наличие прямой причинной связи между данным повреждением и наступившими последствиями подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта от . . ., которое сомнений у суда не вызывает, поскольку проведено уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, посредством определенных методик, описание которых отражено в исследовательской части заключения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Данное заключение логично, понятно, убедительно.

При этом судом не установлено, что в момент совершения преступления подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, поскольку как установлено в судебном заседании из показаний потерпевшего З, какого либо насилия по отношению к ФИО1 с его стороны не имелось, каких либо предметов в руках у потерпевшего также не было, угроз в адрес подсудимого потерпевший не высказывал.

Состояния аффекта в действиях подсудимого также не имеется, как и длительной психотравмирующей ситуации, вызвавшей аффект, поскольку в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, полностью контролировал свои действия и осознавал их противоправность, о чем свидетельствуют его показания на следствии, поведение после совершения преступления, у него отсутствует какое-либо запамятование событий, действия подсудимого вытекали из конкретной обстановки и по мнению суда его действия были обусловлены состоянием алкогольного опьянения.

Психическая вменяемость ФИО1 сомнений у суда не вызывает, поскольку согласно справки на учете у врача-психиатра он не состоит, в судебном заседании, давая подробные показания, ведет себя адекватно, ориентируется во времени, пространстве.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях подсудимого нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку нож, по мнению суда, является предметом, используемым в качестве оружия, так как им при нанесении удара в живот были причинены телесные повреждения, опасные для жизни потерпевшего и именно с данной целью он и использовался подсудимым.

К доводам подсудимого ФИО1 в судебном заседании в том, что в ходе распития спиртных напитков в его доме . . . около 14час., в ходе ссоры с З, последний взял в руки кухонный нож, махал им, порезал его(ФИО1) по лицу и руке, затем сломал данный нож, когда З с К выходили из дома, З ударил его по лицу, началась драка, после чего он (ФИО1) и взял с тумбочки складной нож напугать З- суд относится критически, не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно:

- подробными и последовательными показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевшего З., где он уличал ФИО1 в совершении преступления, указав, что . . . около 14час. по <. . .> в ходе распития спиртного между ним и ФИО1 произошла ссора из за того, что именно ФИО1 оскорбил его нецензурной бранью, по этому поводу и возникла драка, К вышла на улицу, а он(З) сломал кухонный нож с целью своей безопасности и пошел к выходу из дома, где за спиной услышал шаги, обернувшись, ФИО1 в этот момент нанес ему удар ножом в живот, он пытался выдернуть нож из руки ФИО1, а поскольку тот сопротивлялся, то ФИО1 и поцарапал себя ножом по лицу и руке;

- показания потерпевшего объективно согласуются с показаниями свидетеля А., оглашенными в судебном заседании, где он указывал, что . . . приехав по сообщению на адрес <. . .>, З пояснил, что в ходе распития спиртного с ФИО1 у него произошел конфликт с ФИО1, который ударил его ножом в живот. В ограде на крыльце нашли складной нож, на лезвии которого была кровь, на полу в доме были следы крови, в комнате на столе был еще сломанный нож. ФИО1 пояснял, что в ходе ссоры с З он ударил последнего ножом в живот, З стал отбирать у него(ФИО1) нож и в этот момент он(ФИО1) порезал себе лицо и руку;

- подробными и последовательными показаниями на предварительном следствии свидетеля К., оглашенных в судебном заседании, где она указала, в ходе распития спиртного между ФИО1 и З произошел конфликт, ФИО1 нецензурно оскорблял З, тот просил успокоиться, затем нанес несколько ударов по голове ФИО1, они стали драться, она вышла из дома, затем на крыльцо вышли ФИО1 с З, у ФИО1 в руке был нож, которым ФИО1 нанес удар в живот З. Затем З пытался забрать нож у ФИО1, возможно порезал руки. Свои показания К подтвердила и на очной ставке с ФИО2 и З, что также согласуется и с протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему и с протоколом осмотра предметов с участием ФИО1, где он указывал, что нанес потерпевшему удар ножом в живот, при этом он не указывал, что защищался либо что со стороны потерпевшего имелись противоправные действия в его сторону.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, факт оговора или личной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела судом не установлен.

Таким образом, к показаниям подсудимого ФИО1 суд относится критически, как к надуманным, не соответствующим действительности и расценивает их как способ осуществления им своего права на защиту с целью уйти от ответственности за содеянное.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого: <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, объяснение на л.д.115, которое суд расценивает как явку с повинной, состояние здоровья, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, принесение потерпевшему извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого является - рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему подлежит назначению по правилам ст.68 ч.2 УК РФ. Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый в судебном заседании не указал, что состояние опьянение способствовало совершению им преступления.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 ранее судим, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, против личности, представляющее повышенную общественную опасность, принимая во внимание обстоятельства его совершения, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, реально. С учетом вышеизложенного, оснований для назначения наказания с применением ст.ст.73, 68 ч.3, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Вместе с тем при назначении наказания суд учитывает положительные характеризующие данные на подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего- просившего о смягчении наказания.

Каких - либо исключительных обстоятельств по делу судом не установлено.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Учитывая семейное и материальное положение подсудимого суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Шахмина В.Г. в размере 7590руб. 00коп. с учетом материального и семейного положения семьи подсудимого подлежат удовлетворению в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет, без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с . . ..

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет оплаты труда адвоката Шахмина В.Г. в период предварительного расследования- 7590руб. 00коп.

Вещественное доказательство: складной нож, приобщенный к материалам уголовного дела по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Полевской городской суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный ФИО1 вправе также в течение десяти суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела, избранного им адвоката.

Судья: Н.Е. Бугакова