Приговор № 1-219/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 1-219/2024

03RS0№-27

1-219/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 г. с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразбахтина Э.Р.

с участием государственного обвинителя Ягудина М.Р.

защитника – адвоката Кутлугильдина И.Г.

подсудимого ФИО1

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Кучумовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, невоеннообязанного, вдовца, пенсионера, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 час. ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Форд Фокус» с госномером №, двигаясь на 36 км автодороги Уфа-Инзер-Белорецк в направлении <адрес>, в светлое время суток, в условиях ясной погоды, нарушил требования п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется соответствующими разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части», а также п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не выбрал соответствующую дорожным условиям скорость движения, при обнаружении опасности не принял мер к снижению скорости транспортного средства вплоть до полной остановки, и, не справившись с управлением, допустил выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем марки «MAN» с госномером № с полуприцепом марки «SСNMITZ» под управлением водителя Свидетель №1, что повлекло по неосторожности смерть ФИО6, а также причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Форд Фокус» ФИО6 получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы с повреждением вещества головного мозга, грудной клетки и живота с массивными повреждениями внутренних органов – переломами ребер, разрывами печени и селезенки, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, в результате которых наступила смерть потерпевшей на месте происшествия.

Также вследствие дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Форд Фокус» Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга средней степени тяжести; повреждения органов брюшной полости, закрытого перелома тазобедренных костей, перелома ребер, перелома поперечных отростков позвоночника, перелома лопатки, ушиба правого легкого, ушиба мягких тканей локтевого сустава, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался.

В своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 час. он вместе со своей женой ФИО6, снохой Потерпевший №1, и внуком ФИО7 на его автомобиле поехали в <адрес> РБ. Двигаясь по автодороге Уфа-Инзер-Белорецк напротив д. <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, но как оно произошло он не помнит, так как при ДТП потерял сознание. Его увезли в больницу, где он узнал о том, что он выехал на встречную полосу и допустил столкновение со встречным грузовым автомобилем. Также ему сообщили, что его жена и сноха госпитализированы в больницу, а внук не пострадал. Лишь на четвёртый день его родственники сообщили о том, что его жена погибла на месте происшествия. В этот же день он отказался от дальнейшего лечения и поехал на похороны своей супруги. Перед родственниками своей супруги он извинился и полностью компенсировал причинённый моральный вред. Свою супругу он очень сильно любил и ему очень плохо от того, что её больше нет рядом с ним. Перед своей снохой он также извинился и также полностью компенсировал причинённый моральный вред.

Оглашённые показания подсудимый признал полностью. Он раскаивается содеянном, просит суд не лишать его свободы.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №2 в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов в дорожно-транспортном происшествии погибла её родная сестра ФИО6 От родственников ей стало известно, что муж её сестры ФИО1, управляя своим автомобилем «Форд Фокус» выехал на встречную полосу движения, где столкнулся со встречным грузовым автомобилем «MAN», в результате чего её сестра погибла, а остальных госпитализировали в больницу. Её сестра ФИО6 проживала вместе со своим мужем ФИО1, сыном Павлом, снохой Потерпевший №1 и внуком Матвеем. ФИО6 и ФИО1 жили любящие друг друга, благополучно, никогда не скандалили, без вредных привычек, прожили вместе 42 года. В настоящее время зять ФИО1 перед ними извинился и они его извинения приняли, в связи с чем она к ФИО1 никаких претензий не имеет и судиться не желает. (л.д. 135-137).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она попросила ФИО1 отвезти её к своим родителям в д<адрес>. В пути она отвлекалась на своего ребёнка, поэтому момент столкновения не помнит. После аварии она находилась в больнице, где провела около одного месяца. О произошедшем, в том числе о смерти свекрови, она узнала спустя два дня. Подсудимый извинился перед ней, возместил моральный вред, осуществлял за ней уход. Просит суд не лишать подсудимого свободы, не наказывать того строго.

Свидетель Свидетель №1 в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, показал, что он работает в ООО «Сельпа» в должности водителя экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ он на грузовом автомобиле «MAN» с полуприцепом следовал на территории <адрес>, где, проезжая <адрес>, увидел, что по встречной полосе следует автомобиль, который выходил несколько раз на обгон, обгонял в попутном направлении автомобили. Когда данный автомобиль стал к нему приближаться, то он увидел, что с проезжей части автодороги имеется заезд в деревню, он подумал, что водитель автомобиля, заедет в деревню, и стал прижимать свой автомобиль к обочине и тормозить, но увидел, что водитель автомобиля не собирается останавливаться. Затем ему показалось, что данный автомобиль следует к обочине во встречном направлении он вывернул руль влево, но на встречку выезжать не стал, так как там были встречные автомобили, но избежать столкновение не получилось и автомобиль «Форд Фокус» совершил с ним столкновение. (л.д. 152-153).

Также, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- сообщением, протоколом осмотра и схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которым установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на 36 км автодороги Уфа-Инзер-Белорецк. (л.д. 8, 13-19);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобилей ««Форд Фокус» и «MAN», согласно которому установлено, что автомобили неисправностей не имели. (л.д. 34, 35);

- заключением эксперта, согласно которому установлено, что смерть ФИО6 наступила в результате сочетанной травмы с повреждением вещества головного мозга, грудной клетки и живота с массивными повреждениями внутренних органов – переломами ребер, разрывами печени и селезенки (л.д. 59-74);

- заключением эксперта, согласно которому установлено, что Потерпевший №1 причинён тяжкий вред здоровью человека (л.д. 82-91);

- заключением эксперта, согласно которому установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на левой стороне проезжей части по направлению в <адрес>, то есть на полосе движения автомобиля «MAN» (л.д. 123-128);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены автомобили ««Форд Фокус» и «MAN». (л.д. 169-178);

- актом медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д. 38-40).

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Что касается вменённого подсудимому нарушение п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, то суд считает необходимым его исключить, поскольку п. 1.3 ПДД РФ содержит общие положения ПДД РФ и устанавливают порядок дорожного движения на территории Российской Федерации.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность виновного, который не судим, характеризуется положительно, на учёте у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования и в суде, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, принесения извинений потерпевшим, осуществление ухода за потерпевшей, мнение потерпевших о наказании, не связанном с реальным лишением свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учётом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что подсудимый в настоящее время не представляет общественной опасности и может встать на путь исправления без реального лишения свободы, а назначенное условное осуждение сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершению им новых преступлений.

Принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление против безопасности движения, повлекшее тяжкие последствия в виде смерти потерпевшей и причинения тяжкого вреда, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется, поскольку суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При постановлении приговора суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание – 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно осуждённого обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Форд Фокус», с госномером № – возвратить ФИО1, автомобиль марки «MAN», с госномером № – оставить у владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Верховный Суд РБ через Кармаскалинский межрайонный суд РБ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: