Приговор № 1-100/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-100/2025

Дело № 1-100/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО23 Московская область 26 февраля 2025 года

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дулкиной Т.А., при секретаре Рудик В.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г. ФИО23 Московской области Батчаевой А.Б., старшего помощника прокурора г. ФИО23 Московской области Шевченко В.И.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника–адвоката Винокурова А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так он, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут (более точное время следствием не установлено), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на детской площадке, расположенной у <адрес>, в ходе возникшего словесного конфликта с ранее незнакомым ему ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, в связи с тем, что тот ведя себя аморально по отношению к нему (ФИО2) и его знакомому ФИО15, высказал в их адрес свое мнение о том, что они являются лицами нетрадиционной сексуальной ориентации, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, и желая наступления этих последствий в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, используя в качестве оружия находящуюся при себе стеклянную бутылку из-под водки с находящимся внутри нее остатком водки, умышленно нанес ею один удара в область левой части лица ФИО1, в результате которого последний потерял равновесие и упал левым боком на землю, после чего он, ФИО2, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, умышленно нанес рукой не менее 4 ударов в правую часть лица последнего. Своими умышленными преступными действиями, ФИО2 причинил ФИО1 физическую боль и, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения:

- 1.1. перелом лобной и височной костей слева, большого крыла клиновидной кости слева, перелом (расхождение) лобно-скулового шва слева, перелом скуловой кости слева, переломы всех стенок левой верхнечелюстной пазухи, перелом ветви и угла нижней челюсти слева; эпидуральная гематома левой лобно-височной области, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга средней степени; гематомы век правого и левого глаза (параорбитальные);

- 1.2. перелом скуловой кости справа, перелом (расхождение) лобно-скулового шва справа, перелом передней и латеральной стенок правой верхнечелюстной пазухи.

Установленные повреждения, указанные в п. 1.1., квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п.п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (Приказ М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Повреждения, указанные в п. 1.2., квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) - п.п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, и показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился на детской площадке в компании, состоящий где-то из 5 человек, из которых он был знаком только с ФИО4. Находясь на детской площадке, он распивали спиртные напитки, неоднократно ходили в магазин, позже к ним приехал потерпевшей. Он продолжили все вместе распивать спиртные напитки, общаться на различные темы. В этот момент он с ФИО19 сидел на одной лавке, а потерпевший с другими ребятами на другой лавке. В какой-то момент потерпевший подошел к лавке, на которой сидели он и ФИО15. В какой-то момент, когда он и ФИО15 смотрели видео, ФИО1 стал оскорблять их, а именно тот называл его и ФИО15 фашистами, а также лицами нетрадиционной сексуальной ориентации. Сначала он не обращал внимания на высказывания ФИО1, но тот никак не останавливался и продолжал оскорблять его. Высказывания ФИО1 в его адрес сильно его оскорбили, поэтому он, ФИО2, встал с лавочки, подошел к ФИО1 и находящейся в его правой руке бутылкой из-под водки нанес ФИО1 один удар в область левой височной части головы. От данного удара ФИО1 упал спиной на землю четь на левый бок, он, ФИО2, подошел сбоку к последнему и нанес ФИО1 кулаком руки не менее 4 ударов в область лица и головы, точные места нанесения ударов и их количество он, ФИО2, не помнит, так как был пьян. По времени это было примерно в 22 часа 00 минут. После этого, когда он понял, что ФИО1 потерял сознание, он похлопал его по щекам, пощупал его пульс, усадил его на скамейку, вслед за чем попросил ребят вызвать скорую помощь, поскольку его телефон был разряжен. В его присутствии кто-то из присутствующих вызвал скорую помощь, после чего они все продолжили общаться. Далее с кем-то из присутствующих он проследовал в магазин, где около магазина они распили еще одну бутылку, после чего все разошлись по домам. Потерпевший в это время остался на скамейке, так же с ним остался кто-то из общей компании. Бутылка, которой он нанес удар потерпевшему ФИО1, от нанесенного удара не разбилась. Состояние опьянения не повлияло на его поведение, он нанес потерпевшему удар в результате всплеска эмоций.

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении преступления, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он созвонился со своей знакомой ФИО3 договорился с ней встретиться во дворе дома № по <адрес>. На маршрутном такси он доехал до <адрес>. Около 19 часов он встретился с ФИОЗ во дворе дома № по <адрес>, там также находился его знакомый ФИО4, и еще несколько ранее не знакомых ему людей, точное их количество назвать не может. Находясь во дворе указанного дома они общались и распивали спиртные напитки, а именно водку. В период примерно с 21 часа до 22 часов между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, из-за чего, как именно он возник, кто начал его первым, ФИО1 не помнит. Момент нанесения удара он также не помнит, поскольку потерял сознание, пришел в себя в больнице. Ему была произведена трепанация черепа, в голову вставили титановую пластину, с момента произошедших событий и до настоящего времени он находится на больничном. Впоследствии он созвонился с ФИОЗ, чтобы поинтересоваться, как он потерял сознание, от которой ему стало известно, что ФИО2 взял бутылку и ударил его по голове. ФИО2 с ним не связывался;

- показаниями свидетеля ФИОЗ, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов она встретилась со своими знакомыми ФИО13 и ФИО4 с которыми она приобрела алкогольную продукцию - водку. Вместе они стали распивать алкоголь на детской площадке, расположенной по адресу: <адрес>. Примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на указанную площадку пришли двое ее (ФИОЗ) знакомых ФИО15 и ФИО2, их полных анкетных данных она не знает, которые стали распивать алкоголь вместе с ними. В 18 часов 30 минут ей (ФИОЗ) позвонил ее знакомый ФИО1, который спросил у нее, где она находится, на что она сообщила тому адрес детской площадки, на которой они находились. ФИО1 сказал, что приедет к ним. Примерно в 19 часов 00 минут того же дня, на указанную площадку пришли трое ее (ФИОЗ) знакомых ФИО17, Александр, известный ей как «Саша Опапа» и ФИО14, их полные анкетные данные ей неизвестны, которые также стали распивать с ними алкоголь. Спустя некоторое время к ним на такси приехал ФИО1, который вместе с ними стал употреблять алкоголь. В ходе распития алкоголя они неоднократно ходили в магазин, где приобретали новый алкоголь, который совместно распивали. Примерно в 21 час 30 минут того же дня, когда они находились возле двух лавочек, расположенных на указанной детской площадке, между ФИО2 и ФИО1 возник словесный конфликт. При этом ФИО2 и ФИО15 сидели на лавочке, а ФИО1 стоял перед ними. Причина их конфликта и ссоры ей (ФИОЗ) неизвестна, так как она общалась с остальными знакомыми возле другой лавочки и не слышала, о чем ФИО2 общался с ФИО1 между собой. В какой-то момент ФИО2 встал с лавочки и один раз с размаху ударил ФИО1 по голове бутылкой из-под водки, которую ФИО2 держал в правой руке. От удара ФИО1 упал спиной на землю, бутылка при этом не разбилась и осталась в руках ФИО2. ФИО1 же через некоторое время самостоятельно встал с земли и сел на соседнюю лавочку. Наносил ли ФИО2 еще удары ФИО1, она (ФИОЗ) не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Спустя некоторое время она (ФИОЗ) вместе с ФИО4, ФИО17 и ФИО13 ушли в магазин, чтобы купить спиртное, а ФИО1, ФИО15, ФИО2, Александр и Капралов остались на детской площадке. Купив спиртное, они вернулись на площадку, на которой на лавочке в бессознательном состоянии сидел ФИО1, а остальных уже не было, куда они ушли она не знает. В этот момент на площадку приехали сотрудники полиции, и они разошлись по домам. Она (ФИОЗ) не знает наносились ли ФИО1 удары, когда они находились в магазине и ей также неизвестно, что делал ФИО2 в указанное время (т. 1 л.д. 77-79);

- показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут он встретился со своими знакомыми ФИО13 и ФИОЗ, с которыми приобрел алкогольную продукцию - водку. Вместе они стали распивать алкоголь на детской площадке, расположенной по адресу: <адрес>. Примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на указанную площадку пришли двое его (Марчука) знакомых - ФИО19 и ФИО2, их полные анкетные данные он не знает, которые стали распивать алкоголь вместе с ними. Примерно в 19 часов 00 минут того же дня, на указанную площадку пришли трое его (Марчука) знакомых - ФИО20, известный ему как «Саша Опапа», и ФИО21, их полные анкетные данные ему неизвестны, которые также стали распивать с ними алкоголь. Спустя некоторое время к ним на такси приехал ранее неизвестный ему (Марчуку) мужчина, знакомый Мельник, по имени ФИО1, который вместе с ними стал употреблять алкоголь. В ходе распития алкоголя они неоднократно ходили в магазин, где приобретали новый алкоголь, который совместно распивали. Примерно в 21 час 30 минут того же дня, когда они находились возле двух лавочек, расположенных на указанной детской площадке, между ФИО2 и ФИО1 возник словесный конфликт. При этом ФИО2 и ФИО19 сидели на лавочке, а ФИО1 стоял перед ними. Причина их конфликта и ссоры ему (Марчуку) неизвестна, так как он общался с остальными знакомыми возле другой лавочки и не слышал, о чем ФИО2 общался с ФИО1 между собой. В какой-то момент ФИО2 встал с лавочки и один раз с размаху ударил ФИО1 по голове бутылкой из-под водки, которую держал в правой руке. От удара ФИО1 упал на спину на землю, бутылка при этом не разбилась и осталась в руках ФИО2. ФИО1 же через некоторое время самостоятельно встал с земли и сел на соседнюю лавочку. Наносил ли ФИО2 еще удары ФИО1, он (Марчук) не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Спустя некоторое время он (Марчук) вместе с Мельник, Гапановичем и ФИО22 ушли в магазин, чтобы купить спиртное, а ФИО1, ФИО19, ФИО2, Александр и Капралов остались на детской площадке. Купив спиртное, они вернулись на площадку, на которой на лавочке в бессознательном состоянии сидел ФИО1, а остальных уже не было. В этот момент на площадку приехали сотрудники полиции, а он (Марчук) ушел по своему месту проживания. Он (Марчук) не знает, наносились ли ФИО1 удары, когда они находились в магазине и ему также неизвестно, что делал ФИО2 в указанное время (т. 1 л.д. 80-82);

- показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут он встретился со своими знакомыми ФИО4 и ФИОЗ, с которыми приобрел алкогольную продукцию - водку. Вместе они стали распивать алкоголь на детской площадке, расположенной по адресу: <адрес>. Примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на указанную площадку пришли двое малознакомых ему мужчин: ФИО15 и ФИО2, их полные анкетные данные он не знает, которые стали распивать алкоголь вместе с ними. Примерно в 19 часов 00 минут того же дня, на указанную площадку пришли трое ранее незнакомых ему (ФИО13) мужчин: ФИО17, Александр, известный ему как «Саша Опапа», и ФИО14, их полные анкетные данные ему неизвестны, которые также стали распивать с ними алкоголь. Спустя некоторое время к ним на такси приехал ранее неизвестный ему (ФИО13) мужчина по имени ФИО1, который вместе с ними стал употреблять алкоголь. В ходе распития алкоголя они неоднократно ходили в магазин, где приобретали новый алкоголь, который совместно распивали. Примерно в 21 час 30 минут этого же дня, когда они находились возле двух лавочек, расположенных на указанной детской площадке, между ФИО2 и ФИО1 возник словесный конфликт. При этом ФИО2 и ФИО15 сидели на лавочке, а ФИО1 стоял перед ними. Причина их конфликта и ссоры ему (ФИО13) неизвестна, так как он общался с остальными знакомыми возле другой лавочки и не слышал, о чем ФИО2 общался с ФИО1 между собой. В какой-то момент ФИО2 встал с лавочки и один раз с размаху ударил ФИО1 по голове бутылкой из-под водки, которую держал в правой руке. От удара ФИО1 упал на спину, на землю, бутылка при этом не разбилась и осталась в руках ФИО2. Примерно через минуту ФИО2 поднял ФИО1 с земли и посадил на соседнюю лавочку, при этом ФИО1 находился в бессознательном состоянии. Наносил ли ФИО2 еще удары ФИО1, он (ФИО13) не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Спустя некоторое время он (ФИО13) вместе с ФИОЗ, ФИО17 и ФИО4 ушли в магазин, чтобы купить спиртное, а ФИО1, ФИО15, ФИО2, Александр и ФИО14 остались на детской площадке. Купив спиртное, они вернулись на площадку, на которой на лавочке в бессознательном состоянии сидел ФИО1, а остальных мужчин на площадке не было. В этот момент на площадку приехали сотрудники полиции, а он (ФИО13) ушел по своему месту проживания. Он (ФИО13) не знает, наносились ли ФИО1 удары, когда они находились в магазине и ему также неизвестно, что делал ФИО2 в указанное время (т. 1 л.д. 83-85);

- показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть знакомый ФИО1, которому примерно 40 лет, ему известно, что он работает в полиции <адрес>, где он проживает ему неизвестно. С ФИО1 он познакомился примерно полтора года назад в компании ФИОЗ, в ходе распития спиртного в квартире по месту проживания ФИО4. Никаких отношений он с ним не поддерживает, выпивал несколько раз с ним спиртное в компании общих знакомых. Также у него есть знакомая ФИОЗ, с которой он знаком со школы, так как вместе с ней учился в одной школе № <адрес>. Ему известно, что ФИОЗ хорошо общается с ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18-19 часов, более точное время он (ФИО14) не помнит, он вместе со ФИО18, который имеет прозвище «Саша Опапа», у д. № по <адрес> встретился со своей знакомой Мельник, которая пила спиртное на лавочке вместе ФИО4. У ФИО4 прозвище «Морпех», так как он служил в армии в морской пехоте. Кто еще из их знакомых был вместе с ФИОЗ и Марчуком он (ФИО14) не помнит, пояснить не может. Их общего знакомого ФИО1, когда он (ФИО14) подходил вместе со ФИО18, не было. Он (ФИО14) вместе со своими знакомыми выпил немного спиртного, после чего ушел по своим делам. Когда ФИО1 пришел к д. № по <адрес> к ФИОЗ его (ФИО14) там уже не было. О том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное у вышеуказанного дома и получил телесные повреждения ему (ФИО14) стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда его вызывали в Костинский отдел полиции, для установления обстоятельств причинения телесных повреждений ФИО1, однако объяснение с него не брали, так как он пояснил, что его там в этот момент не было и он не видел происходящее. При каких обстоятельствах ФИО1 получил телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ у дома № по <адрес>, он не видел, так как его там не видел, и ему известно от его знакомых, кого именно он сейчас не помнит и пояснить не может, что ФИО1 получил телесные повреждения. Он (ФИО14) с ФИО2 выпивал один раз спиртное на <адрес> в компании своих знакомых, с кем именно не помнит, пояснить не может. Никаких отношений он (ФИО14) с ФИО2 не поддерживает. Где он живет, чем занимается, он не знает, пояснить не может (т. 1 л.д. 86-88);

- показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, примерно с 15 часов 00 минут, более точное время он не помнит и пояснить не может, у него был день рождения, поэтому он решил пойти в магазин «Винный клуб», расположенный по адресу: <адрес>, для того, чтобы купить там спиртное и отметить свой день рождения. У магазина он (ФИО19) встретил своих знакомых ФИО4 по прозвищу «морпех» и ФИОЗ. Он (ФИО15) предложил ФИО4 и ФИОЗ вместе выпить спиртного и отметить его день рождения, на что они согласились. Они зашли в магазин, купили спиртное, а именно несколько бутылок водки и закуски, после чего, так как на улице была хорошая погода, пошли во двор <адрес>, где на двух лавочках стали распивать спиртное. Был ли кто еще с ФИО4 и ФИОЗ, он (ФИО15) не помнит. Когда они находились на детской площадке и распивали спиртное, к ним стали приходить их общие знакомые, а именно: Александр по прозвищу «Саша Опапа», ФИО14 Александр, ФИО2. С указанными лицами он познакомился у магазина «Винный клуб» в ходе распития спиртного, вместе с ними иногда распивает спиртное, других каких-либо отношений он с ними не поддерживает. Знает, что ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, а также его номер мобильного телефона. У ФИО2 также есть его номер телефона, они периодически созванивались и вместе распивали спиртное. Находясь на указанной детской площадке, он (ФИО15) стал вместе с указанными знакомыми пить спиртное. Когда у них заканчивалось спиртное, они снова ходили в магазин и покупали спиртное. Он (ФИО15) периодически злоупотребляет спиртными напитками, когда он пьет спиртное у него происходят провалы в памяти, поэтому пояснить, что происходило ДД.ММ.ГГГГ после того, как он пришел и стал распивать спиртное вместе со своими знакомыми, он не может, так как в этот день он выпил очень много спиртного. Возможно, на указанной детской площадке находились еще какие-то его (ФИО15) знакомые, однако кто именно он не помнит и пояснить не может. Он (ФИО15) помнит, что к ним также ДД.ММ.ГГГГ в процессе распития спиртного на детской площадке, подходили и уходили еще какие-то знакомые с кем он выпивал спиртное, однако кто именно приходил и уходил, с кем он пил спиртное, он не помнит. Что происходило вечером ДД.ММ.ГГГГ на указанной детской площадке, он (ФИО15) не помнит и пояснить не может, так как в этот день выпил очень много спиртного и сильно опьянел. Ему (ФИО15) не знаком ФИО1, и ему неизвестно что-либо по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений ФИО1 на детской площадке, расположенной у д. №» по <адрес> (т. 1 л.д. 91-94);

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, более точное время она не помнит и пояснить не может, она возвращалась домой по месту своего проживания по адресу: <адрес>. Когда она (ФИО5) проходила мимо детской площадки, расположенной рядом со своим домом, напротив входа в подъезд на детской площадке находилась компания незнакомых ей мужчин в количестве примерно 8-10 человек, точное их количество, их приметы она не запомнила. Указанным мужчин на вид было примерно от 25 до 40 лет, она (ФИО5) их не запомнила, описать и опознать не сможет. Указанные мужчины находились на лавочке детской площадки и распивали спиртные напитки, а именно на лавке стояли бутылки со спиртными напитками, закуска. Ее (ФИО5) это очень сильно возмутило, так как на данной детской площадке гуляют маленькие дети, а на ней находились взрослые люди, которые распивали спиртное. Указанные мужчины были выпившие, о чем они разговаривали она (ФИО5) не обратила своего внимания, мусорили, на детской площадке был беспорядок. Также, после этого к ним в подъезд заходят незнакомые лица, которые справляют свою нужду в их подъезде, поэтому она (ФИО5) позвонила в отдел полиции и сообщила о том, что на детской площадке у д. № по <адрес>, незнакомые лица распивают спиртное. Когда она (Бойко) проходила мимо указанных мужчин на детской площадке, между указанными незнакомыми мужчинами никаких конфликтов не заметила, между ними никаких ссор не было, они просто общались. Ей (ФИО5) не знаком ФИО1 и ей ничего не известно о причинении ФИО1 телесных повреждений (т. 1 л.д. 95-97);

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности инспектора ОР ППСП УМВД России по г.о. ФИО23. В его (ФИО6) должностные обязанности входит выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие административных правонарушений и преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших административные правонарушения и преступления и обеспечение общественного правопорядка. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО6) совместно с полицейскими ОР ППСП УМВД России по г.о. ФИО23 ФИО7, ФИО8 осуществляли охрану общественного порядка на маршруте патрулирования ПА №. Примерно в 21 часов 40 минут от дежурного ФИО24 УМВД России по г.о. ФИО23 поступила информация о том, что на детской площадке у д. № по <адрес> неизвестные распивают спиртные напитки. Прибыв по указанному адресу примерно в 22 часа 05 минут этого же дня, сидящим на лавочке детской площадки у д. № по <адрес>, был обнаружен мужчина, который назвался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, с видимыми телесными повреждениями на лице, а именно у него на лица была большая гематома. Откуда у ФИО1 данное телесное повреждение, он не пояснил. На указанной площадке с указанным мужчиной никого не было, однако рядом проходили и уходили различные люди. Данная информация была передана оперативному дежурному ФИО24 УМВД России по г.о. ФИО23, который вызвал сотрудников ССПМ. Дождавшись сотрудников ССПМ ФИО1 был госпитализирован в ГБУЗ МО «Королевская больница», а он (ФИО6) вернулся на маршрут патрулирования (т. 1 л.д. 100-102);

- показаниями свидетеля ФИО16 о том, что он работает в должности оперуполномоченного ФИО24 УМВД России по г.о. ФИО23. В его (ФИО25) должностные обязанности входит выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших преступление, а также осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших.ДД.ММ.ГГГГ в ФИО24 УМВД России по г.о. ФИО23 от ФИО5 поступило сообщение о том, что на детской площадке возле д. № по <адрес>, распивают спиртное. Выездом на место сотрудниками ОР ППСП УМВД России по г.о. ФИО23, был выявлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающий по адресу: <адрес>, который находился в сильном состоянии алкогольного опьянения, и бригадой ССМП <адрес> был госпитализирован в приемный покой ГБУЗ МО «Королевская больница» для оказания медицинской помощи. После чего из ГБУЗ МО «Королевская больница» поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут поступило сообщение о том, что в отделение реанимации ГБУЗ МО «Королевская больница» от д№ по <адрес> был госпитализирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, с диагнозом «множественные переломы черепа и лицевого скелета, кровоизлияние в головной мозг». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках поручения по уголовному делу, направленных на выявление лица, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, была установлена причастность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, который был доставлен в ФИО24 УМВД России по г.о. ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО16) пригласил ФИО2 к себе в служебный кабинет № ФИО24 УМВД России по г.о. ФИО23, расположенного по адресу: <адрес>, где в ходе беседы ФИО2 сообщил ему о причинении пострадавшему ФИО1 телесных повреждений. Далее (ФИО16) получил от него объяснение. Перед получением объяснения от ФИО2, тому были разъяснены права ст. 51 Конституции Российской Федерации. После получения согласия давать показания, он (ФИО16) стал печатать объяснение, задавая ФИО2 уточняющие вопросы. После составления объяснения, ФИО2 оно было предоставлено для ознакомления и проверки написания событий. Ознакомившись с объяснением, ФИО2 сделал об этом письменную отметку, и расписался. В ходе получения объяснения ФИО2 был трезвый. Никаких жалоб и замечаний от ФИО2 не поступало (т. 1 л.д. 103-106).

Помимо вышеуказанных доказательств вина подсудимого объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ФИО24 УМВД России по г.о. ФИО23 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 21 час 40 минут поступило сообщение от ФИО5 о том, что возле дома по месту ее жительства по адресу: <адрес>, распивают спиртные напитки. Выездом на место был выявлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, который находился в сильном состоянии алкогольного опьянения, и бригадой ССМП 1/102 <адрес> был госпитализирован в приемный покой ГБ-№ <адрес> для оказания медицинской помощи (т. 1 л.д. 25);

- рапортом оперуполномоченного ФИО24 УМВД России по г.о. ФИО23 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут поступило сообщение о том, что в отделение реанимации ГБУЗ МО «Королевская больница» от <адрес> госпитализирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, с диагнозом «множественные переломы черепа и лицевого скелета, кровоизлияние в головной мозг». Проведенной проверкой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в ФИО24 УМВД России по г.о. ФИО23 поступило сообщение от ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что возле дома распивают спиртные напитки. Выездом на место был выявлен ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, который с телесными повреждениями был госпитализирован в ЦГБ № <адрес> МО (т. 1 л.д. 27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности – детская площадка у <адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления (т. 1 л.д. 28-34);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, с участием потерпевшего ФИО1, в ходе которого осмотрен участок местности – детская площадка у <адрес> и зафиксировано место совершения преступления (т. 1 л.д. 36-40);

- ответом ГБУЗ МО «Долгопрудненская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предоставлена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара №ПО, рентген на диске, КТ на дисках с описанием на бумажном носителе (т. 1 л.д. 166);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из ФКУЗ «ГКГ МВД РФ» по адресу: <адрес>, с участием медрегистратора ФИО11, изъята медицинская карта пациента ФИО1 №, CD-диск с результатами КТ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 173-175);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ГБУЗ МО «Королевская больница» по адресу: <адрес>, с участием медрегистратора ФИО12, изъята медицинская карта пациента ФИО1, CD-диск с результатами КТ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 182-184);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрены:

оригинал медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № ГБУЗ МО «Королевская больница» на имя ФИО1;

оригинал медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № БКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России» на имя ФИО1; три бумажных конверта с находящимися в них компакт дисками на ФИО1 РКТ, КТ, КТ,

заверенная копия журнала учета приема пациентов и отказов в оказании медицинской помощи в стационарных условиях, в условиях дневного стационара; заверенная копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № ПО на ФИО1; компакт диск на ФИО1 (рентген на диске), КТ-ДД.ММ.ГГГГ, КТ-ДД.ММ.ГГГГ, КТ на диске с описанием на бумажном носителе, поступившие ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ МО «Долгопрудненская больница» (т. 1 л.д. 185-198);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: «Согласно записям в предоставленной медицинской документации, в том числе и результатам лучевой диагностики, с учетом поставленных перед экспертом вопросов, используя методы экспертного анализа, руководствуясь Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (№ от 17.08.07г.), а также Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), эксперт пришел к следующему:

1. У ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом записей в представленных медицинских документах, установлено наличие следующих повреждений:

1.1. перелом лобной и височной костей слева, большого крыла клиновидной кости слева, перелом (расхождение) лобно-скулового шва слева, перелом скуловой кости слева, переломы всех стенок левой верхнечелюстной пазухи, перелом ветви и угла нижней челюсти слева; эпидуральная гематома левой лобно-височной области, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга средней степени; гематомы век правого и левого глаза (параорбитальные);

1.2. перелом скуловой кости справа, перелом (расхождение) лобно-скулового шва справа, перелом передней и латеральной стенок правой верхнечелюстной пазухи.

2. Отмеченный в представленной медицинской документации характер повреждений, их вид, локализация и взаиморасположение, позволяет высказаться о том, что они причинены в результате 2-х и более ударных травматических воздействий тупого предмета.

В имевшихся у ФИО1 повреждениях не отображены какие-либо специфические особенности травмирующей поверхности, что не позволяет высказаться о конструктивных особенностях травмирующего предмета и определить каким именно орудием они были причинены.

3. Учитывая объективные данные при поступлении ФИО1 в стационар, клинику, характерную для острого периода травмы, данные неоднократно проведенных томографических исследований, данные протоколов операций, данные клинического наблюдения (положительная динамика на фоне проводимого лечения), можно высказаться о том, что установленные повреждения ориентировочно могли быть причинены незадолго (в пределах 1 суток) до поступления в стационар, возможно ДД.ММ.ГГГГ.

4. Установленные повреждения, указанные в п. 1.1., квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п.п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (Приказ М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГг.).

Повреждения, указанные в п. 1.2., квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) - п.п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГг.).

5. Наличие однократно указанных при томографическом исследовании от ДД.ММ.ГГГГ «переломы 7,8, 9 ребер слева по передней подмышечной линии» (в вероятностном контексте - «нельзя исключить»), рентгенологически не подтверждены; судебно-медицинской оценке не подлежат.» (т. 1 л.д. 212-222);

- вещественными доказательствами:

медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № на имя ФИО1;

медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № на имя ФИО1, 7 (семь) компакт дисков с РКТ, КТ ФИО1;

копия журнала учета приема пациентов и отказов в оказании медицинской помощи в стационарных условиях дневного стационара на ФИО1; заверенная копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях дневного стационара № ПО, рентген на диске, КТ на дисках с описанием на бумажном носителе (т. 1 л.д. 199-201).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств: протоколов следственных действий, письменных документов, положенных в основу приговора, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, и совпадают с изложением обстоятельств произошедшего.

Заключение проведенной по делу экспертизы суд находит обоснованным, а выводы эксперта - достоверными, поскольку экспертное исследование проведено специалистами в соответствующей области знаний, имеющими необходимое образование и стаж работы по специальности, а их выводы обоснованы, научно аргументированы и не противоречивы.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. При этом суд учитывает то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства не были установлены факты, свидетельствующие о наличии у потерпевшего и свидетелей заинтересованности в исходе дела и оговоре подсудимого.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд находит их соответствующими действительности, поскольку данные показания полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами. При этом факта самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

С учетом изложенного, совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления, а его действия квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», в действиях подсудимого ФИО2 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку как следует из показаний потерпевшего, свидетелей и подсудимого, а также совокупности исследованных судом доказательств, удар был нанесен потерпевшему стеклянной бутылкой из-под водки, с находящимся внутри нее остатком водки, которая была использована подсудимым в качестве оружия.

О наличии у ФИО2 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 свидетельствует использование при нанесении удара потерпевшему предмета в качестве оружия - стеклянной бутылки из-под водки, с находящимся внутри нее остатком водки, то обстоятельство, что нанося удары по месту расположения жизненно-важных органов человека - в область левой части лица, он осознавал, что своими общественно-опасными действиями может причинить телесные повреждения, опасные для жизни человека, и желал причинить такие телесные повреждения, то есть действовал умышленно. При этом действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1.

Мотивом совершения ФИО2 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, явилась личная неприязнь к ФИО1, возникшая в ходе произошедшего между ними словестного конфликта, в ходе которого потерпевший высказал в адрес ФИО2 и иного лица свое мнение о том, что они являются лицами нетрадиционной сексуальной ориентации.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, оказал иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку по просьбе ФИО2 иными лицами была вызвала скорая медицинская помощь, в дальнейшем осуществил действия, направленные на возмещение ущерба потерпевшему, выраженные в переводе матерью подсудимого по просьбе последнего 10 000 рублей на имя потерпевшего, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает хроническим заболеванием.

Признание подсудимым своей вины по предъявленному обвинению, его раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, осуществление действий, направленных на возмещение ущерба потерпевшему, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, суд, в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Кроме того, на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством «аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», поскольку, как установлено в ходе судебного заседания, мотивом совершения ФИО2 преступления в отношении ФИО1 явилось наличие личных неприязненных отношений, возникших в результате словесного конфликта, в ходе которого потерпевший высказал в адрес ФИО2 и иного лица свое мнение о том, что они являются лицами нетрадиционной сексуальной ориентации.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.

При этом суд не может признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в предъявленном обвинении не указано, каким образом состояние опьянения подсудимого способствовало совершению преступления. Кроме того, в судебном заседании не установлена прямая причинно-следственная связь, свидетельствующая о том, что состояние опьянения оказало непосредственное влияние на поведение подсудимого при совершении преступления.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд находит возможным исправление подсудимого ФИО2 без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

При этом учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, суд не усматривает возможности для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы повлечь за собой применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО2 испытательный срок в течение 3 (трех) лет.

Обязать ФИО2 периодически - один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО2 изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. В случае отмены условного осуждения ФИО2 в срок отбывания им наказания подлежит зачету время его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № на имя ФИО1, хранящуюся в ГБУЗ МО «Королевская больница» по адресу: <адрес>, после вступления приговора в законную силу, - оставить по принадлежности;

- медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № на имя ФИО1, 7 (семь) компакт дисков с РКТ, КТ ФИО1; хранящуюся в ФКУЗ «ГКГ МВД РФ» по адресу: <адрес>, после вступления приговора в законную силу, - оставить по принадлежности;

- копию журнала учета приема пациентов и отказов в оказании медицинской помощи в стационарных условиях дневного стационара на ФИО1; заверенную копию медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях дневного стационара № ПО, рентген на диске, КТ на дисках с описанием на бумажном носителе, хранящиеся в ГБУЗ МО «Долгопрудненская больница» по адресу: <адрес>, после вступления приговора в законную силу, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им должно быть указано непосредственно в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись Т.А. Дулкина