Решение № 2-566/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-566/2018

Дело № 2-566/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Кемаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, зачете списанных денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Банк Русский Стандарт, мотивируя иск тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении обслуживании кредитной карты с тарифным планом № с лимитом 40 000 руб. под 32% годовых.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ банк в одностороннем порядке изменил тарифный план № увеличив процентную ставку до 39,9 % годовых.

Истец продолжал пользоваться кредитной картой, оплачивая при этом кредит исходя из ставки банковского кредита в 32% годовых. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. истцом было оплачено 58 768 руб.

Однако ответчик списывал производимые платежи в счет погашения процентов по договору, а также штрафных санкций, и в апреле 2017 г. выставил истцу окончательную задолженность в размере 39 416 руб.

Истец считает данные действия банка незаконными, в связи с чем просит суд расторгнуть кредитный договор № и обязать ответчика зачесть произведенные платежи в сумме 58 768 руб. в счет списания задолженности по кредитному договору в размере 39 416 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам иска. Дополнительно пояснил суду, что в связи с тяжелым материальным положением не может своевременно и в полном объеме погашать кредит, в связи с чем просит его расторгнуть.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что изменение тарифного плана произошло по соглашению сторон. Списание поступающих от ФИО1 денежных средств производилось банком в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанный кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном ст. ст. 160 (п. 1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», посредством выпуска на имя ФИО2 кредитной банковской карты с установленным кредитным лимитом в размере 40 000 руб.

В соответствии с п.п. 6, 10, 11 действовавшего на момент заключения указанного кредитного договора тарифного плана ТП217/1 за пользование кредитными средствами установлены проценты в размере 32% годовых. Минимальный платеж по кредиту установлен в размере 5% от задолженности клиента по основному долгу. За пропуск минимального платежа установлена плата в размере 300 руб. за первый пропуск, 500 руб. – второй раз подряд, 1 000 руб. – третий раз подряд, 2000 руб. – четвертый раз подряд.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ банк уведомил истца об изменении тарифного плана ТП217/1 на ТП577, предложив истцу в подтверждение своего согласия на изменение тарифного плана совершить в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ любую операцию, предусмотренную кредитным договором, за исключением пополнения счета через кассы Банка или почтовым переводом в отделениях Почты России.

По мнению истца, ответчик, изменив тарифный план, в одностороннем порядке изменил существенное условие кредитного договора, что в силу ст. 450 ГК РФ являет основанием для расторжения договора.

В соответствии с ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу предложение о замене Тарифного плана (оферту), в котором предложил заменить Тарифный план № № на Тарифный план № № в результате чего будут изменен размер процентов, начисляемых по кредиту с 32 % до 39,9 % (ст. ст. 8.1, 8.2 Тарифного плана №) и размер части основного долга, включаемой в минимальный платеж (п. 14 Тарифного плана №). Иные условия договора о карте остаются прежними. Также в предложении банка было указано, что принять его можно совершив в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) любую операцию по счету, за исключением пополнения счета через кассы в отделениях Банка и пополнения счета почтовым переводом в отделениях Почты России. При этом клиенту было разъяснено, что если он не планирует принимать данное предложение, то может расторгнуть договор о карте, предварительно погасив сумму задолженности.

ФИО1 получил указанную оферту от банка ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приобщенными им к иску оригиналом указанного письма от ДД.ММ.ГГГГ и конвертом.

Таким образом, ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства было направлено предложение об изменении договора о карте путем заключения дополнительного соглашения к нему.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец продолжил совершать операции с использованием карты (после получения оферты банка), осуществив внесение денежных средств на карту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, истцом было принято предложение банка об изменении условий кредитования в рамках договора о карте.

В обоснование исковых требований о расторжении кредитного договора ФИО1 также указывает, что в связи с тяжелым материальным положением доходы истца резко сократились, по причине чего он был лишен возможности погашать кредиты в установленном договорами размере и порядке.

По смыслу ст. 451 ГК РФ, для того чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных, требуется одновременно наличие всех условий, предусмотренных данной нормой, в то время как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что имело место наличие совокупности всех условий, указанных в ст. 451 ГК РФ.

Доводы истца о существенном изменении обстоятельств основаны на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием для его освобождения от несения обязательств по заключенному кредитному договору, поскольку изменение материального положения, снижение или отсутствие дохода относятся к рискам, которые истец как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются существенным изменением обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, цель заключения истцом кредитного договора была достигнута, денежные средства в кредит были им получены, каких-либо нарушений условий договоров и обязательств ответчиком не допущено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для расторжения кредитного договора №, заключенного между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт», не имеется, а исковые требования ФИО1 к АО «Банк русский Стандарт» в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования о списании задолженности по кредитному договору №, путем зачета произведенных платежей в счет имеющейся задолженности, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, за период действия кредитного договора неоднократно истцом допускалась просроченная задолженность (подтверждается расчетом задолженности, историей операций), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитным договорам.

В этой связи Банк, руководствуясь ст.ст. 807, 809 ГК РФ, начислял истцу проценты за пользование заемными денежными средствами, а также предусмотренные тарифным планом штрафные санкции за пропуск минимального платежа.

Так, из расчета задолженности и истории операций следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность в сумме 42 787, 88 руб.

При этом за пропуск минимального платежа истцу начислялась плата в размерах, установленных п. 11 тарифного плана № №

Как уже указывалось судом, в связи с акцептованием истцом оферты банка об изменении Тарифного плана № № на Тарифный план № № с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование заемными средствами начислялись исходя из размера 39,9 % годовых.

Кроме того, плата за пропуск минимального платежа также стала начисляться в размере, установленном п. 18 Тарифного плана № № 1 500 руб.

Между тем, заемщик свои обязательства по возврату просроченной задолженности, процентов и неустоек исполнял не в полном объеме.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из представленной выписки по лицевому счету, открытому на имя ФИО1 следует, что при наличии непогашенной задолженности Банком в первую очередь поступившие денежные средства списывались в счет погашения задолженности по просроченным процентам, а затем по текущим процентам. Доказательства обратного суду не представлено.

Учитывая, что производимые ФИО1 платежи были явно не достаточны для погашения образовавшейся задолженности, банк обоснованно списывал денежные средства в счет погашения процентов, при этом сумма основного долга оставалась неизменной, и на ее остаток также начислялись текущие проценты.

В этой связи по состоянию на дату формирования заключительной счет-выписки - ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 44 141,67 руб.

Произведенный ответчиком расчет проверен судом и признается обоснованным. Относимы и допустимых доказательств неправильного расчета банком суммы задолженности ФИО1 суду не представлено.

Представленные истцом выписки не опровергают представленный банком расчет.

Перед заключением договора истец был ознакомлен со всеми его существенными условиями, в том числе, с порядком зачисления денежных средств, поступивших в счет погашения кредита. В силу положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, в связи с чем оснований для изменения условий кредитного договора не имеется.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о списании суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ №, списании суммы задолженности по указанному кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Карабанов